Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-41201/22 по делу N А40-31616/2017

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-31616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерзликова Д.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-31616/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "УКС Лавочкина", об отказе в привлечении ООО "Спецфинлизинг" и Мерзликова Д.Л. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии в судебном заседании: от Мерзликова Д.Л. - Каланчикова А.П. по дов. от 22.02.2022; от к/у АО "УКС Лавочкина" - Аристов Д.Г. по дов. от 01.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 АО "УКС Лавочкина" (ОГРН 1035009552445, ИНН 5047053102) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Росинский Федор Викторович (ИНН 440122231315). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 23.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АССЕТ СТОР" о процессуальном правопреемстве.

Ходе рассмотрения указанного заявления Мерзликовым Д.Н. заявлено ходатайство о привлечении ООО "Спецфинлизинг" и Мерзликова Д.Л. к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 в удовлетворении ходатайства Мерзликова Д.Л. о привлечения ООО "Спецфинлизинг" и Мерзликова Д.Л. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Мерзликов Д.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить.

В судебном заседании представитель Мерзликова Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в реестр требований кредиторов АО "УКС Лавочкина" включены требования ООО "Пелотон" на сумму 214 668 000 руб. в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 изменено в части очереди удовлетворения требований. Требование ООО "Пелотон" в размере 214 668 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования ООО "Пелотон" основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-186191/16, которым расторгнут инвестиционный договор N 2/28/01- 2014 от 28.01.2014, с должника в пользу ООО "Пелотон" взыскано 214 668 000 руб.

Определением суда от 26.03.2018 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "Пелотон" (ОГРН 1027739719963) на его правопреемника ООО "Кризисный менеджмент" (ОГРН 1125012004182) с требованием в размере 214 668 000 руб., включенном в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 отменено определение суда в части включения в реестр требований кредиторов АО "УКС Лавочкина" требования ООО "Кризисный менеджмент" в размере 214 668 000 руб. Производство по требованию в данной части прекращено. Отменено определение суда в части определения очереди удовлетворения требований ООО "Кризисный менеджмент". Требование ООО "Кризисный менеджмент" в размере 517 525 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "УКС Лавочкина".

Заявление ООО "АССЕТ СТОР" о процессуальном правопреемстве основано на договоре цессии 28.12.2021, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к АО "УКС Лавочкина" на общую сумму 732 193 000 руб., возникшие на основании решений А40-186195/2016, А40-186189/2016, А40-186191/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству (п. 49 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, привлечение должника по основному обязательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Мерзликова Д.Л. о привлечения ООО "Спецфинлизинг" и Мерзликова Д.Л. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований, не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к участникам данного обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании положений процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-31616/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерзликова Д.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова