Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 05АП-4448/22 по делу N А51-11000/2018

г. Владивосток

16 августа 2022 г.

Дело N А51-11000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-4448/2022

на определение от 17.06.2022

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-11000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Бондаренко Александра Васильевича

с заявлением о взыскании с Бондаренко Александра Васильевича убытков в сумме 5 870 052,39 руб. и об отстранении Бондаренко Александра Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, Ассоциация "Центральное агентство арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, 1047705036939),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" (ИНН 2502003633, ОГРН 1022500531602),

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП "Дальневосточное" Бондаренко А.В.: Болдырев Д.В. (доверенность от 03.02.2022 сроком действия 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" (далее - ФГУП "Дальневосточное", должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-11000/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Дальневосточное".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 ФГУП "Дальневосточное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Лизенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 Лизенко Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Дальневосточное", конкурсным управляющим должником утвержден Бондаренко Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий, ответчик).

В рамках дела о банкротстве акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, кредитор, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в:

- непроведении оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФГУП "Дальневосточное" на праве хозяйственного ведения с 01.10.2019;

- непроведении мероприятий по оформлению технических/кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Дальневосточное" с 01.10.2019;

- превышении лимитов расходов по процедуре ФГУП "Дальневосточное" в сумме 5 870 052,39 руб.

Также банком заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 5 870 052,39 руб., как сверхлимитных расходов в процедуре конкурсного производства предприятия, и об отстранении Бондаренко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнения требований).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022, 05.04.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю (далее - Управление), Ассоциация "Центральное агентство арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022 в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции кредитор привел доводы о том, что конкурсный управляющий приступил к оформлению прав на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, принадлежащими ФГУП "Дальневосточное" на праве хозяйственного ведения путем обращения в Управление Росимущества по Приморскому краю, с соответствующим заявлением спустя год после проведения инвентаризации. Обратил внимание на то, что в предоставлении земельного участка Управлением согласно решениям от 09.02.2021, от 06.04.2021 отказано; законность принятых Управлением решений подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А51-9397/2021. По мнению апеллянта, действия конкурсного управляющего по подаче заявлений в Управление и в суд нельзя признать разумными и достаточно эффективными, а процедура оформления земельного участка привела к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Сослался на ошибочность вывода суда о том, что легитимность прав на земельный участок положительно повлияла бы на стоимость имущественного комплекса при его продаже на торгах и позволила бы выручить за него максимальную денежную сумму, поскольку, как полагал податель жалобы, отсутствие договора аренды земельного участка не является препятствием для реализации имущества в конкурсном производстве и само по себе не влияет на стоимость объекта реализации. Считает необоснованный вывод суда о том, что отсутствие технической документации не является препятствием для проведения оценки недвижимого имущества, поскольку кадастровый/технический паспорт необходим для проверки объекта на предмет соответствия его технической документации, выявления признаков реконструкции, а выписки из ЕГРН не позволяют сопоставить состояние объекта с его техническим описанием. В этой связи полагает, что в случае несоответствия самовольно реконструированного объекта техническому паспорту, станет невозможным введение такого объекта в эксплуатацию и в гражданский оборот, что приведет к уменьшению его рыночной стоимости, а торги с таким объектом могут быть признаны недействительными ввиду нарушения процедуры их проведения, выразившихся в предоставлении недостоверной (неполной) информации о предмете торгов. Выразил несогласие с выводом суда о необходимости привлечения охраной организации, которая обеспечивает ежедневно и непрерывно физическую защиту и охрану имущества должника, которое не находится в аренде у ООО "Гринхаус", а не пультовой охраны, расходы на которую значительно ниже. Отметил, что согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А51-9397/2021 вся территория, на которой расположено имущество (45 объектов недвижимости) огорожена. Кроме того, судом не рассмотрено требование о превышении лимитов расходов по процедуре должника в сумме 5 870 052,39 руб. Наряду с изложенным банком в тексте апелляционной жалобы также приведены доводы, основанные на заключении конкурсным управляющим с независимым оценщиком договора информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 21.02.2022 N 21/02/2022, согласно пункту 3.3 которого сроки оказания услуг (проведения оценки) составляют 90 рабочих дней с момента предоставления заказчиком всей информации, необходимой для проведения услуг по договору, при этом доказательства передачи соответствующих документов оценщику не представлены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба банка принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.08.2022.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тексте которого управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.08.2022 коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, который на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 названного Закона).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявление банка мотивировано доводами о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Дальневосточное", выразившихся в непроведении оценки рыночной стоимости имущества (основного тепличного компекса), принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения с 01.10.2019; непроведении мероприятий по оформлению технических/кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику с 01.10.2019; превышении лимитов расходов по процедуре должника в сумме 5 870 052,39 руб.

При проверке данных доводов жалобы коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно представленным в дело письмам банка от 16.12.2019, 07.08.2020, 16.10.2020, 05.11.2020, 16.04.2021, 06.09.2021, 03.12.2021, адресованным первоначальному конкурсному управляющему должником Лизенко Ю.В., а затем - конкурсному управляющему Бондаренко А.В., кредитор просил провести оценку имущества должника.

На момент обращения банка в суд с настоящей жалобой оценка спорного имущества не проведена, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая по жалобе заявителя в рассматриваемой части, конкурсный управляющий указал на то, что до декабря 2020 года им осуществлялись мероприятия по оформлению прав на более 40 объектов недвижимости, а затем до февраля 2022 года предпринимались действия по заключению договора аренды земельного участка, на котором расположено данное имущество, в связи с чем оценка спорного имущества до этого времени не проводилась.

При рассмотрении настоящего спора банком и иными участвующими в деле лицами не оспорены и документально не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что на момент открытия процедуры конкурсного производства право должника на значительную часть находящееся у него в хозяйственном ведении недвижимое имущество не было зарегистрировано, а оформление прав должника на такое имущество осуществлялось в период конкурсного производства до декабря 2020 года. На данное обстоятельство приведены ссылки и в названных выше письмах заявителя. Кроме того, указанное подтверждается приложенной к отзыву на апелляционную жалобу выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.06.2021 (приобщена к материалам дела как документ, представленный в опровержение доводов апелляционной жалобы).

Также из материалов дела усматривается, что после оформления прав должника на недвижимое имущество конкурсным управляющим до февраля 2022 года осуществлялись мероприятия по оформлению прав на земельный участок с кадастровым N 25:27:000000:2769, расположенный под данными объектами недвижимости.

Так, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А51-9397/2021 установлено следующее.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:2769, площадью 8386096+/-1013 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 05.06.2013.

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации, о чем в ЕГРН имеется запись от 19.02.2014 N 25-25-00/001/2014-344. При этом данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 25:27:010001:40.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2002 серия 25-АА N 228417 земельный участок площадью 1324,00 га для сельскохозяйственных целей, кадастровый номер 25:27:010001:0040, адрес (местоположение): Приморский край, г. Артем, с. Суражевка в районе села, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному унитарному предприятию опытно-производственного хозяйства "Дальневосточное" Приморской овощной опытной станции Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГБНУ "Приморская ООС ВНИИО").

23.07.2013 в ЕГРН внесена запись N 25-25-06/034/2013-268 о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Приморская ООС ВНИИО" на земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:2769 площадью 12000000 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных целей.

На заседании Комиссии ФАНО России по рассмотрению вопросов использования, распоряжения федеральным недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом и сделок с ним, закрепленным за организациями, подведомственными ФАНО России, приняты решения согласовать прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Приморская ООС ВНИИО" на земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:2769 площадью 12000000 кв.м и согласовать предоставление в аренду ФГУП "Дальневосточное" указанного земельного участка. Данные решения оформлены протоколом N 18-РИ/15 от 30.07.2015.

Во исполнение указанного решения право постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Приморская ООС ВНИИО" на земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:2769 прекращено.

Со своей стороны предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в Управление Росимущества по Приморскому краю с заявлением от 18.12.2020 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:2769 площадью 8386096 кв.м. местоположение: Приморский край, г. Артем, с. Суражевка, ул. Кубанская, д. 36, на праве аренды без проведения торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению приложено сообщение, содержащее перечень всех зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

По результатам рассмотрения данного заявления Управление письмом от 09.02.2021 N 25-08/936 отказало в предоставлении спорного земельного участка в аренду по мотиву того, что в пределах испрашиваемого земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами 25:27:010001:1671, 25:27:010001:1672, 25:27:010001:1673, 25:27:000000:9079, которые находятся в собственности Российской Федерации и не принадлежат на праве хозяйственного ведения предприятию, а также объект недвижимости с кадастровым номером 25:27:000000:9047, в отношении которого какие-либо права не зарегистрированы.

02.03.2021 предприятие (в лице конкурсного управляющего) вновь обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:2769 в аренду, выразив несогласие с отказом и дав пояснения относительно имеющихся, по мнению Управления, недостатков.

Письмом от 06.04.2021 N 25-08/2829 Управление отказало в предоставлении спорного земельного участка в аренду, повторив выводы о нахождении в границах участка объектов недвижимости, не принадлежащих предприятию, и объекта, в отношении которого права отсутствуют зарегистрированные права. Дополнительно Управление разъяснило, что оно принимает решение о предоставлении земельных участков площадью более 10 га только по поручению Росимущества, и что ранее Росимущество уже отказывало предприятию в предоставлении данного земельного участка в аренду.

Отказ Управления в предоставлении земельного участка оспорен конкурсным управляющим в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2021 по делу N А51-9397/2021 решение Управления от 06.04.2021 N 25-08/2829 об отказе ФГУП "Дальневосточное" в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:2769 в аренду без проведения торгов признано незаконным.

Однако, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по указанному делу решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Управления от 20.12.2021 N 421-р испрашиваемый предприятием земельный участок разделен путем выделения из него 11 земельных участков разной площадью и сохранения исходного земельного участка в измененных границах площадью 378059 кв.м, в пределах которого расположены 45 объектов недвижимости.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок является делимым, в связи с чем не имеется в силу пунктов 1, 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2022 по делу N А51-9397/2021 постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2022, обжалованное конкурсным управляющим в кассационном порядке, оставлено в силе, а кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Наличие установленных по делу обстоятельств, в том числе в рамках дела N А51-9397/2021, позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что до вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, основываясь на имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документах, последний разумно и обоснованно полагал, что ФГУП "Дальневосточное" имеет право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым N 25:27:000000:2769 площадью 8386096+/-1013 кв.м, в связи с чем предпринимал все необходимые для его заключения действия.

В связи с тем, что правовая квалификация действиям конкурсного управляющего по оформлению прав на земельный участок с кадастровым N 25:27:000000:2769, расположенный под объектами недвижимости, принадлежащими ФГУП "Дальневосточное" на праве хозяйственного ведения, данная апелляционным судом при рассмотрении дела N А51-9397/2021, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, легитимизация прав на указанный земельный участок положительно могла повлиять на стоимость имущественного комплекса должника при его продаже на торгах и позволила бы выручить за него максимальную денежную сумму.

Довод апеллянта о несогласии с таким выводом, а также ссылка банка на то, что отсутствие договора аренды земельного участка не влияет на стоимость объекта недвижимого имущества коллегией отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный. Возможность реализации в конкурсном производстве недвижимого имущества в отсутствие договора аренды земельного участка, на котором расположено это имущество, на что указал апеллянт, сама по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, с учетом обязанности последнего предпринять все необходимые меры, направленные на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и на привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах коллегия отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что действия конкурсного управляющего по подаче заявлений в Управление и в суд не являлись разумными, при этом находит правомерной позицию конкурсного управляющего о том, что до разрешения спора в суде по делу N А51-9397/2021 (в том числе, принимая во внимание разрешение данного спора судом первой инстанции в пользу конкурсного управляющего) проведение оценки спорного имущества являлось преждевременным.

Коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, проведение оценки имущественного комплекса ФГУП "Дальневосточное" до момента окончательного формирования конкурсной массы привело бы к утрате актуальности отчета оценщика на дату продажи имущества. В то время как проведение повторной оценки повлекло бы дополнительные и необоснованные затраты за счет конкурсной массы.

Коллегией также учтены пояснения конкурсного управляющего, приведенные в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу о том, что 21.02.2022, то есть сразу после вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.02.2022 по делу N А51-9397/2021, им заключен с ООО "Краевой центр оценки" (исполнитель) договор N 21/02/2022 на информационно-консультационные услуги по оценке имущества (имеется в материалах дела), ссылка на который также имеется в апелляционной жалобе банка; в связи с значительным объемом подлежащего оценки имущества предприятия информация и документы, необходимые для проведения оценки, передавались оценщику в период март-май 2022 года; в настоящее время во исполнение договора от 21.02.2022 ООО "Краевой центр оценки" подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества ФГУП "Дальневосточное".

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы банка об искусственном затягивании конкурсным управляющим сроков проведения оценки имущества должника.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий приступил к оформлению прав на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, принадлежащими ФГУП "Дальневосточное" на праве хозяйственного ведения путем обращения в Управление, с соответствующим заявлением спустя год после проведения инвентаризации, коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку до окончания мероприятии по государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на спорные объекты недвижимости обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду являлось преждевременным. Как установлено выше, оформление прав должника на данное имущество завершено лишь к декабрю 2020 года, после чего конкурсный управляющий незамедлительно направил в Управление заявление от 18.12.2020 о предоставлении в аренду земельного участка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи документов оценщику, с которым конкурсный управляющий заключил названный выше договор от информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 21.02.2022 N 21/02/2022, не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку фактически явялется новым требованием (жалобой). Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 6 пункта 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемое банком бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении с 01.10.2019 оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФГУП "Дальневосточное" на праве хозяйственного ведения, не подлежит признанию незаконным в порядке, предусмотренном положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Далее, жалоба банка мотивированна непроведением конкурсным управляющим мероприятий по оформлению технических/кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Дальневосточное".

По мнению банка, указанное препятствует проведению оценки имущества и затягивает процедуру реализации конкурсной массы.

Однако доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено. При этом из материалов дела не следует, что отсутствие технической документации является (явилось) препятствием для проведения оценки недвижимого имущества должника, поскольку вопрос о необходимости тех или иных документов для проведения оценки ставится оценщиком, определяющим рыночную стоимость объекта, и подлежит разрешению в рамках отношений между ФГУП "Дальневосточное" в лице конкурсного управляющего и оценщиком, в частности в рамках договора на информационно-консультационные услуги по оценке имущества N 21/02/2022 от 21.02.2022.

Ссылаясь в жалобе на необходимость тех или иных документов для проведения оценки, банк фактически вторгается в компетенцию оценщика, который самостоятельно определяет необходимые ему для оценки документы и вправе их запросить.

Следует отметить, по пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве и подтвержденным его представителем в судебном заседании апелляционного суда, ООО "Краевой центр оценки" отчет об оценке рыночной стоимости имущества ФГУП "Дальневосточное" во исполнение договора на информационно-консультационные услуги по оценке имущества N 21/02/2022 от 21.02.2022 подготовлен, отсутствие технической документации на часть объектов не повлекло невозможность проведения оценки имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на невозможность введения таких объектов в эксплуатацию и в гражданский оборот, на признание недействительными торгов по их реализации, подлежат отклонению как носящие предположительный характер и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, жалоба банка в соответствующей части признана апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Далее, в жалобе банк просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в превышении лимитов расходов по процедуре ФГУП "Дальневосточное" в сумме 5 870 052,39 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, с учетом приведенных законоположений, само по себе превышение конкурсным управляющим лимитов на привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства не является безусловным основанием для признания соответствующих действий незаконными.

В обоснование жалобы в рассматриваемой части банк указал на то, что конкурсным управляющим привлечена юридическая компания - коллегия адвокатов "ЮКА" и охранные агентства - ООО "Холдинг безопасности хранитель ДВ", ООО "Холдинг безопасности "Плюс" с выплатой привлеченным лицам денежных средств в общей сумме 8 091 000 руб., что превышает лимит расходов в сумме 5 870 947,61 руб.

Однако, как отмечено выше, само по себе превышение лимитов на привлечение специалистов не является безусловным основанием для признания соответствующих действий конкурсного управляющего незаконными.

Надлежащих доказательств необоснованности привлечения названных выше лиц банком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

При этом из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2021, отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Лизенко Ю.В., выразившихся, в том числе в привлечении юристов коллегии адвокатов "ЮКА" с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно (по договору на юридическое обслуживание N 11 от 01.11.2019).

При рассмотрении данного спора суды пришли к следующим выводам.

ФГУП "Дальневосточное" являлось одним из крупнейших налогоплательщиков Приморского края с численностью работников более 100 человек. Во владении предприятия находится множество объектов недвижимого имущества жилого и нежилого назначения, техника, оборудование.

Как следует отзыва конкурсного управляющего Лизенко Ю.В. и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, делопроизводство и ведение бухгалтерского учета должника осуществлялось ненадлежащим образом, сведения бухгалтерского учета являются противоречивыми, документы отсутствуют или их поиск затруднен, поскольку документы по одной правовой проблеме или сделке могут находиться в различных помещениях должника. В связи с этим юристам приходится проверять большое количество документов и сличать имеющиеся в них сведения. Выполнение имеющегося в настоящее время объема юридической работы силами даже одного сотрудника-юриста не представляется возможным, необходимо минимум двое юристов. Средняя заработная плата юриста составляет от 40000 руб. в месяц. Заработная плата двух юристов составит 80 000 руб. в месяц. Должник также обязан уплачивать пенсионные и страховые платежи на заработную плату в размере 24 000 руб., которые относятся ко второй очереди погашения.

При этом из представленных в материалы дела сведений следует, что в результате проделанной специалистами Коллегии адвокатов "ЮКА" работы с ноября 2019 года взыскана дебиторская задолженность в сумме более 2,5 млн. руб., зарегистрировано право хозяйственного ведения на 14 объектов недвижимого имущества, кадастровой стоимостью 505 млн. руб., в том числе в отношении 3-х объектов в регистрации которых ФГУП "Дальневосточное" в 2016-2017 годах было отказано. Поданы документы на регистрацию 15 объектов недвижимого имущества. Оспорена сделка должника с бывшим руководителем Сидоренко В.П. по отчуждению автомобиля ММС DELICA по заниженной стоимости. Транспортное средство стоимостью более 1 млн. руб. возвращено в конкурсную массу. Оспорена сделка по установлению в пользу ИФНС залога недвижимого имущества стоимостью 64,5 млн. руб. и применены последствия ее недействительности в виде погашения записи о залоге в ЕГРН. Ведется работа по дальнейшему формированию конкурсной массы, в том числе: осуществляется подготовка документов для регистрации оставшихся 24 объектов недвижимого имущества и оформления земельных участков; в деле о банкротстве рассматриваются заявления об оспаривании сделок должника по отчуждению по заниженной стоимости имущества на общую сумму 60 млн. руб., а также совершенных с нарушением очередности платежей в пользу ИФНС на сумму 1,8 млн. руб.; направлены досудебные претензии и осуществляется подготовка исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности в сумме 1,6 млн. руб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что выполняемая юридической компанией работа непосредственно направлена на пополнение конкурсной массы и уже имеет существенный положительный экономический эффект для должника, многократно превышающий сумму затрат на оплату услуг привлеченных специалистов. Указанный объем работы конкурсный управляющий не смог бы выполнить самостоятельно.

Также суды указали на недоказанность уполномоченным органом и факта завышенной стоимости юридических услуг, установленных в договоре с Коллегией адвокатов "ЮКА". При этом принято во внимание, что в стоимость услуг Коллегии адвокатов "ЮКА" входит непосредственное обеспечение ее сотрудников рабочими местами, необходимыми правовыми базами, оргтехникой, канцелярскими принадлежностями, транспортные и иные расходы, необходимые для оказания услуги.

Вынесенным в дальнейшем в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2022 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, в том числе адвокатов и юристов коллегии адвокатов "ЮКА" по договору на юридическое обслуживание N 11 от 01.11.2019, на срок до 27.07.2022. При рассмотрении спора судом установлено, что на момент рассмотрения спора необходимость правового сопровождения процедуры конкурсного производства должника не утрачена, поскольку предприятие является участником различных судебных споров, для разрешения которых необходимы углубленные знания в области различных отраслей права: банкротного, гражданского, уголовного, административного, земельного. Также в ходе процедуры банкротства возникают юридические вопросы из различных отраслей законодательства (трудового, земельного, природоохранного, налогового). Помимо предоставления регулярных юридических консультаций, сотрудники Коллегии продолжают оспаривать подозрительные сделки должника, взыскивают дебиторскую задолженность, оспаривают ненормативные правовые акты государственных органов, нарушающих права и законные интересы должника. На сегодняшний день сотрудники Коллегии защищают права и представляют законные интересы должника в 10 различных судебных спорах, рассматриваемым арбитражным судом и судами общей юрисдикции, осуществляется работа по оформлению прав на земельный участок, принадлежащий должнику.

При рассмотрении настоящего спора банком не приведены доводы и не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Также коллегия не может признать доказанной позицию банка о необоснованности привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства охранных организаций.

Согласно доводам банка с 2019 года весь комплекс теплиц, тепловые сети, бытовые и вспомогательные помещения, а также оборудование должника находится в аренде и обслуживается специалистами ООО "Гринхаус".

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1.1.1-1.1.6 договора аренды от 07.09.2020, заключенного между ФГУП "Дальневосточное" и ООО "Гринхаус", в аренду переданы только блок промышленных теплиц цеха N 3, бытовые и вспомогательные помещения, касающиеся цеха N 3. Площадь цеха N 3 составляет 31 688 кв. м.

Остальное имущество предприятия в количестве более 50 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории площадью более 8 000 000 кв. м., в аренду не передавалось и обязанность ООО "Гринхаус" обеспечить сохранность данного имущества отсутствует.

Доказательств обратному апеллянтом вдело не представлено.

По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего является обеспечение сохранности всего имущества должника, а не только той части, которая находится в залоге.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 установлено, что должнику принадлежит более 50 объектов недвижимого имущества, многочисленная техника и оборудование, расположенные на земельном участке площадью около 12 000 000 кв.м. Учитывая количество объектов недвижимости, а также масштаб территории, на которой они расположены, обеспечение сохранности имущества силами арбитражного управляющего невозможно, а отказ от охранных услуг приведет к разграблению имущества, уменьшения его стоимости и сделает невозможным расчет с кредиторами. Таким образом, у предприятия имеется объективная необходимость в привлечении охранной организации, которая ежедневно и непрерывно обеспечивает физическую защиту и охрану всего имущества должника от посягательств третьих лиц.

Наличие установленных обстоятельств позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим охранных организаций соответствует требованиям законности, разумности и добросовестности, поскольку направлено на сохранение и поддержание в надлежащем техническом состоянии имущества предприятия, что соответствует интересам должника и его кредиторов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод на возможность использования пультовой охраны с меньшими затратами не может быть признан обоснованным, так как документально не подтвержден.

С учетом изложенного, заявление банка в соответствующей части признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению.

Банком заявлено также требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд, с учетом того, что в рамках рассмотрения обособленного спора не установлено фактов незаконного бездействия арбитражного управляющего Бондаренко А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Дальневосточное", пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рамках рассмотрения требований банка, положенных в основу настоящей жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для их удовлетворения; материалами дела установлено соответствие действий конкурсного управляющего требованиям, предъявляемым действующим законодательством о банкротстве.

Таким образом, предъявляя требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Бондаренко А.В. незаконными, заявитель не представил доказательств тому, что какие конкретно его субъективные права и интересы нарушены, равно как и не доказал, что допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим отдельные нарушения привели к негативным правовым и финансовым последствиям, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

С учетом фактического отсутствия в материалах дела как по отдельности, так и совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд не установил правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения Бондаренко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Дальневосточное".

Ввиду изложенного, в удовлетворении заявления банка судом первой инстанции отказано правомерно.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта признаны несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба банка в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022 по делу N А51-11000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин