Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-40576/22 по делу N А40-166943/2019

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-166943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-166943/19, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК КАПИТАЛ-ИНВЕСТ", о включении в реестр требований кредиторов должника требований Бородаева А.А.;

при участии в судебном заседании: от Бородаева А.А. - Козлов А.О. по дов. от 04.04.2022$ от ИФНС России N 2 по г. Москве по дов. от Козлов С.В. по дов. от 09.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО "ГК КАПИТАЛИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП Бородаева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 требование Бородаева Александра Анатольевича в размере 43 351 050 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИФНС России N 2 по города Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель Бородаева А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено материалами дела, а также решением Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-16089/2017 от 19.12.2017, вступившим в законную силу 12.04.2018.

Указанным решением взысканы с ООО "ГК Капитал-Инвест" в пользу Бородаева Александра Анатольевича сумма основного дога по договору купли-продажи здания производственного корпуса от 28.02.2017 в размере 42 700 000 руб., пени в сумме 591 050 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи здания производственного корпуса от 28.02.2017 следующее недвижимое имущество: здание корпуса, назначение: производственное, 5-этажный, общая площадь 10 251, 7 кв.м, инв. N 17:435:001:001678010:1100:20001, лит. ЛЛ1, кадастровый (или условный) номер: 33:26:040103:0017:17:435:001:001678010:1100:20001, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская обл., г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5б, определив начальную продажную стоимость в размере 75 000 000 руб. для удовлетворения заявленных требований.

На основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-16089/2017 от 19.12.2017 выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора в размере 43 351 050 руб. обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве

Таким образом, недвижимое имущество: здание корпуса, назначение: производственное, 5- этажный, общая площадь 10 251, 7 кв.м, инв. N 17:435:001:001678010:1100:20001, лит. ЛЛ1, кадастровый (или условный) номер: 33:26:040103:0017:17:435:001:001678010:1100:20001, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская обл., г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5б является предметом залога.

Доводы уполномоченного органа о пропуске кредитором срока предъявления требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Согласно материалам дела, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020, то есть реестр требований был закрыт 08.10.2020.

Требование кредитора поступило в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 10.03.2022.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 13870/19/62030-ИП возбуждено 20.06.2018,окончено 17.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г.Москве о признании общества с ограниченной ответственностью "ГК КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-166943/19.

Таким образом, на дату принятия судом заявления о банкротстве (04.07.2019) исполнительный документ по взысканию задолженности в указанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество находился на принудительном исполнении.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство N 13870/19/62030-ИП окончено 17.05.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в адрес Бородаева А.А. постановление об окончании исполнительного производства не поступало.

Доказательства направления конкурсным управляющим должника в адрес Бородаева А.А. запросов о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве в материалах дела также отсутствуют.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-166943/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова