Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-25782/22 по делу N А40-166943/2019

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-166943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по городу Москвы - Козлов С.В. по доверенности от 24.08.2022,

от Бородаева А.А. - Козлов И.О. по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

о включении требований Бородаева А.А. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК Капиталинвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО "ГК Капиталинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Бородаева Александра Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, требование Бородаева А.А. в размере 43 351 050 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению уполномоченного органа, кредитором пропущен двухмесячный срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренный положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв Бородаева А.А. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Бородаева А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что задолженность должника перед Бородаевым А.А. в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-16089/2017 от 19.12.2017.

Указанным решением взысканы с ООО "ГК Капитал-Инвест" в пользу Бородаева Александра Анатольевича сумма основного долга по договору купли-продажи здания производственного корпуса от 28.02.2017 в размере 42 700 000 руб., пени в сумме 591 050 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи здания производственного корпуса от 28.02.2017 следующее недвижимое имущество: здание корпуса, назначение: производственное, 5-этажный, общая площадь 10 251, 7 кв. м, инв. N 17:435:001:001678010:1100:20001, лит. ЛЛ1, кадастровый (или условный) номер: 33:26:040103:0017:17:435:001:001678010:1100:20001, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская обл., г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5б, определив начальную продажную стоимость в размере 75 000 000 руб. для удовлетворения заявленных требований.

На основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-16089/2017 от 19.12.2017 выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения.

Применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали требования кредитора обоснованными и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о пропуске кредитором срока предъявления требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес Бородаева А.А. как постановления об окончании возбужденного на основании решения Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-16089/2017 от 19.12.2017 исполнительного производства от 17.05.2021, так и запросов конкурсного управляющего должника о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2), при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств уведомления Бородаева А.А. об окончании исполнительного производства и введении процедуры банкротства ни от судебного пристава-исполнителя, ни от конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Бородаев А.А. не был своевременно уведомлен о возврате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа и введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, правильно исходили из того, что фактически срок на предъявление требований пропущенным не является, а требования Бородаева А.А. подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-166943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий