Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-47567/22 по делу N А40-17359/2022

г.Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-17359/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белика Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-17359/22

по иску Белика Александра Леонидовича

к Чугуновой Веронике Александровне,

третье лицо: ООО "Грав-Сервис",

об отмене договора дарения доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников А.В. по доверенности от 26.04.2021;

от ответчика: Терещенко И.Ю. по доверенности от 23.11.2020;

от третьего лица: Громова А.С. по доверенности от 28.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Белик Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Чугуновой Веронике Александровне об отмене договора дарения 50%-ной доли (номинальная стоимость 5 000 руб.) в уставном капитале ООО "ГравСервис" от 11.10.2019 77 АГ 2473386 между истцом и ответчиком.

Решением суда от 24.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 между истцом и ответчиком (Чугуновой Вероникой Александровной, девичья фамилия - Белик) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Грав-Сервис", согласно которому истец из принадлежащей ему доли в размере 100% подарил часть доли в размере 50% ответчику.

Впоследствии истцу стало известно о том, что с расчетного счета ООО "Грав-сервис" на счет ответчика были безосновательно перечислены денежные средства на общую сумму 12 127 000 руб. 05 коп.

Тем самым, по мнению истца, пользуясь своим положением 50% участника хозяйственного общества, злоупотребив доверием истца и сотрудников Общества, ответчик совершил действия во вред интересам этой коммерческой организации, причинив ей прямой убыток и создав угрозу банкротства.

Кроме того, истец указал, что хозяйственное общество, доля в котором была подарена Ответчику, представляет не только материальную, но и большую неимущественную ценность для дарителя.

При этом, по мнению истца, обращение ответчика с подаренной вещью, а именно - долей в уставном капитале ООО "Грав-сервис", создает угрозу ее безвозвратной утраты, так как ведет убыткам, банкротству и последующей ликвидации хозяйственного общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подаренная доля в уставном капитале представляет для истца неимущественную ценность, а в результате обращения ответчика с подаренной долей оно может быть безвозвратно утрачено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Основанием заявленного иска указана норма п.2 ст.578 Гражданского кодекса РФ, согласно которой даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит установление обстоятельств, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность, а также, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В материалы дела не представлены доказательства того, что, учитывая природу подаренной вещи, для истца она представляет особую неимущественную ценность.

Как верно указал суд первой инстанции, опасение за финансовое положение Общества, а также то обстоятельство, каким образом ответчик реализует права участника общества, не может быть положено в основу отмены дарения, кроме того, указание истца на осуществление в пользу ответчика банковских операций на общую сумму 12 127 000 рублей не свидетельствует о том, что именно ответчик обманным путем совершил данные действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик намеренными действиями причиняет вред Обществу, данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Наличие в данном случае противоречий между участниками Общества относительно руководства им не может служить основанием для отмены спорного договора дарения.

При этом, как следует из пояснений сторон, истец является генеральным директором Общества, а само Общество ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем доводы истца о причинении Обществу ответчиком вреда носят вероятностный и предположительный характер.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-17359/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева