Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-29837/22 по делу N А40-17359/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-17359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Белика Александра Леонидовича- не явился, извещен;

от Чугуновой Вероники Александровны- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Грав-Сервис"- Колесников А.В. (доверенность от 04.10.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белика Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-17359/2022

по иску Белика Александра Леонидовича

к Чугуновой Веронике Александровне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грав-Сервис",

об отмене договора дарения доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Белик Александр Леонидович (далее - Белик А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Чугуновой Веронике Александровне (далее - Чугунова В.А., ответчик) об отмене договора дарения 50% доли (номинальная стоимость 5 000 руб.) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГравСервис" (далее - ООО "ГравСервис", Общество) от 11.10.2019 77 АГ 2473386 между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Грав-Сервис",

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Белик А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы Белика А.Л.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2019 между Беликом А.Л. и Чугуновой В.А. (девичья фамилия - Белик) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Грав-Сервис", согласно которому истец из принадлежащей ему доли в размере 100% подарил часть доли в размере 50% ответчику.

Впоследствии истцу стало известно о том, что с расчетного счета ООО "Грав-сервис" на счет ответчика безосновательно перечислены денежные средства на общую сумму 12 127 000 руб. 05 коп.

Тем самым, по мнению истца, пользуясь своим положением 50% участника хозяйственного общества, злоупотребив доверием истца и сотрудников Общества, ответчик совершил действия во вред интересам коммерческой организации, причинив ей прямые убытки и создав угрозу банкротства.

Кроме того, истец указал, что хозяйственное общество, доля в котором подарена ответчику, представляет не только материальную, но и большую неимущественную ценность для дарителя.

При этом, по мнению истца, обращение ответчика с подаренной вещью, а именно долей в уставном капитале ООО "Грав-сервис", создает угрозу ее безвозвратной утраты, так как ведет убыткам, банкротству и последующей ликвидации хозяйственного общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием настоящего иска указана норма пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу пункта 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая вышеприведенные нормы права, посчитали недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения; отметили, что истец не обосновал, в чем именно состоит большая неимущественная ценность переданной доли для дарителя.

При этом опасение за финансовое положение общества, а также то обстоятельство, каким образом ответчик реализует права участника общества, не может быть положено в основу отмены дарения на основании пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-17359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова