Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 09АП-39364/22 по делу N А40-285567/2018

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-285567/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саакяна В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-285567/18, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении жалобы Саакяна Вилика Амаяковича на действия (бездействия) финансового управляющего его имуществом Винникова Феликса Феликсовича, об освобождении Винникова Феликса Феликсовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Саакяна Вилика Амаяковича, об утверждении финансовым управляющим имуществом Саакяна Вилика Амаяковича - Косопалова Владимира Владимировича, являющегося членом Ассоциации МСРО "Содействие", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Саакяна В.А.,

при участии в судебном заседании: от Саакяна В.А.- Давтян И.Г. по дов.от 22.07.2021; от Винникова Ф.Ф. - Беспалая Т.Ю. по дов.от 27.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении Саакяна Вилика Амаяковича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Винникова Феликса Феликсовича, в обоснование ссылаясь на нарушение управляющим обязанности по публикации сообщений в ЕФРСБ, в том числе нарушение сроков размещения сообщений; нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества должника; нарушение порядка ведения отчета финансового управляющего; необоснованное привлечение специалистов. Также должник просил отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 отказано в удовлетворении жалобы Саакяна Вилика Амаяковича на действия (бездействия) финансового управляющего его имуществом Винникова Ф.Ф.; освобожден Винников Феликс Феликсович от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; утвержден финансовым управляющим должника - Косопалов Владимир Владимирович (ИНН 290127829930, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 70), член Ассоциации МСРО "Содействие".

Не согласившись с вынесенным определением, Саакян В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на несогласие в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, считая судебный акт незаконным и необоснованным.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего - установлен положениями статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Отклоняя довод должника о нарушении обязанности по опубликованию финального отчета по итогам процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что у финансового управляющего отсутствовала такая обязанность, в связи с тем, что данная норма была введена Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ (п.п. 2.1., 2.2. ст. 213.7 Закона о банкротстве), тогда как процедура реструктуризации долгов должника в рамках дела N А40-285567/2018 завершена 23.09.2019.

Финансовый управляющий осуществляет публикацию сообщений на основании п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Сведения об отмене или изменений сведений, предусмотренных абзацами вторым - седьмым п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, также подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ (абз. 9 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Информация об изменении срока процедур банкротства должника-гражданина подлежит обязательному включению в ЕФРСБ.

Порядок включения сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Нарушений требований Закона о банкротстве при опубликовании управляющим сообщений в ЕФРСБ о продлении сроков реализации имущества должника, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции также не установлено нарушений сроков публикаций сообщений ЕФРСБ, исходя из того, что сведения относительно введения процедуры реструктуризации долгов должника согласно определению суда от 21.03.2019 опубликованы 28.03.2019 - в течение пяти рабочих дней, а в картотеке дела судебный акт опубликован 28.03.2019 в 10 часов 22 минуты. Сведения относительно признания Саакяна В.А. банкротом согласно решению суда от 23.09.2019 опубликованы 30.09.2019 - спустя пять рабочих дней, а в картотеке дела судебный акт размещен 26.09.2019 в 15 часов 34 минуты.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами 2 и 3 настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта (абзац 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ).

Исходя из п. 6 ст. 28, п. 2 ст. 213.7, п. 9,15 ст. 110 Закона о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина подлежат опубликованию в ЕФРСБ за 30 дней до даты проведения торгов, сведения о результатах проведения торгов - в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися.

При этом указанный 30-дневный срок не подлежит применению к торгам в форме публичного предложения.

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока реализации имущества должника и увеличению соответствующих расходов.

Отклоняя довод должника о нарушении порядка раскрытия положения о реализации предмета залога, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего опубликовать изменения в положение о торгах, а также сроки публикации таких сведений.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные законодательством сроки были соблюдены финансовым управляющим, что подтверждается сообщениями, размещенными в ЕФРСБ:

14.12.2019 - о проведении торгов N 4492409, назначенных на 04.02.2020 в 13:00, в тексте объявления содержится вся необходимая информация, также к нему прикреплены формы договора задатка и договора купли-продажи;

05.02.2020 - о проведении торгов N 4653274, в тексте которого финансовый управляющий сообщает, что "первые торги по продаже имущества Саакяна Вилика Амаяковича, назначенные на 4.02.2020 года в 13 ч. 00 мин. (Сообщение о проведении торгов размещено в ЕФРСБ 14 декабря 2019 года за N 4492409), не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, и извещает о проведении повторных торгов по продаже имущества гражданина РФ Саакяна Вилика Амаяковича в электронной форме на электронной торговой площадке - Межрегиональная электронная торговая система (ООО "МЭТС") (www.m-ets.ru)". К объявлению прикреплены протокол определения участников, решение о признании торгов несостоявшимися, формы договора задатка и договора купли-продажи, а также подробные сведения о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона, назначенных на 19.03.2020 в 13:00;

19.03.2020 о результатах торгов N 4829660, в тексте которого, финансовый управляющий сообщает, что "повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 19.03.2020 года в 13 ч. 00 мин. (Сообщение о проведении торгов размещено в ЕФРСБ 5 февраля 2020 года за N 4653274), не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах". К сообщению прикреплены протокол определения участников, решение о признании торгов несостоявшимися;

24.04.2020 - о проведении торгов N 4938091 (о проведении торгов в форме публичного предложения с датой окончания приема заявок - 31.05.2020 в 23:59). В тексте объявления содержится вся необходимая информация, включая график снижения цены; также к нему прикреплены формы договора задатка и договора купли-продажи;

12.05.2020 - о результатах торгов N 4976027, содержащее сведения о результатах торгов в форме публичного предложения, включая данные победителя торгов. К объявлению прикреплены протокол определения участников торгов, протокол о результатах проведения торгов;

15.05.2020 опубликованы Сведения о заключении договора купли-продажи N 4991020.

Кроме того, 13.11.2019 и 13.04.2020 года финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликованы сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и изменение к нему.

Отклоняя доводы о нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные доводы уже являлись предметом рассмотрения при рассмотрении заявления должника об оспаривании торгов, в удовлетворении которого отказано определением суда от 15.10.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022.

Признавая необоснованными доводы должника о ненадлежащем ведении отчета управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий в отчете отразил все основополагающие разделы, содержащиеся в типовых формах по процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства, и мероприятия, осуществленные им в процедуре банкротства гражданина.

Отклоняя довод относительно отсутствия сведений о сумме текущих обязательств должника, их назначении, оснований их возникновения, размере обязательств и непогашенном остатке (пункты 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов сведений и приложений) судом первой инстанции отклонен, поскольку данные правила не применимы к отчету финансового управляющего. При этом, поскольку должник является физическим лицом, а не коммерческой организацией, которая должна составлять данный отчет согласно приказу Минфина РФ от 02.02.2011 N 11н.

Разрешая требования должника о необоснованном привлечении специалистов, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий обладает правом на привлечение других лиц для обеспечения своей деятельности, предусмотренным п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Без привлечения юриста-делопроизводителя невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, в виду большого объема работы: должник уклоняется от передачи имущества финансовому управляющему; финансовый управляющий считает необходимым оспорить сделки по отчуждению транспортных средств должником, совершенные в период подозрительности.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суды, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, как правило, учитывают: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В связи с тем, что требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра удовлетворения требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг юриста-делопроизводителя, а также для покрытия расходов финансового управляющего. Так, в конкурсной массе должника имеется залоговое имущество, выставленное финансовым управляющим на открытые торги - квартира с кадастровым номером 50:21:0080105:2921, и в собственности должника имеется три легковых автомобиля.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Винниковым Ф.Ф. возложенных обязанностей, в связи с тем, что должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушения Закона о банкротстве, прав, законных интересов или причинения убытков кредиторам.

Материалами дела подтверждено, что от Ассоциации МСРО "Содействие" поступило ходатайство об освобождении Винникова Ф.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с его выходом из СРО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на основании собственного заявления Винников Ф.Ф. вышел из состава СРО 25.02.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения Винникова Ф.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Утверждая финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что СРО представлены документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Косопалова Владимира Владимировича для утверждения его в качестве финансового управляющего должника и о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для иных выводов, чем приведено судом первой инстанции, а также для иной оценки доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия управляющего.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-285567/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саакяна В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева