Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 08АП-4501/22 по делу N А70-25658/2021

город Омск

15 августа 2022 г.

Дело N А70-25658/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4501/2022) арбитражного управляющего Заморовой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2022 по делу N А70-25658/2021 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Заморовой Марине Владимировне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации по административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 16.12.2021 N 01077221,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Заморовой Марине Владимировне (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Заморова М.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2022, резолютивная часть которого изготовлена 09.03.2022, по делу N А70-25658/2021 требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Заморова М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Возражая против принятого по делу решения, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что в период опубликования арбитражным управляющим сообщений не существовала единообразная судебная практика по привлечению к административной ответственности, за неопубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о получении требований кредиторов в процедуре банкротства физического лица. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий вправе был опубликовать сведения о получении требований кредиторов в целях обеспечения открытости процедуры банкротства и доступа к информации.

Относительно нарушения срока представления собранию кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества должника арбитражный управляющий поясняет, что судом не учтено, что поскольку имущество должника (нежилое помещение) использовалось для ведения предпринимательской деятельности, в помещении, осуществлялась торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.54), то реализация имущества осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий не мог назначить собрание кредиторов по утверждению положения о порядке продажи имущества без учета мнения кредиторов, уполномоченного органа и должника относительно стоимости имущества и необходимости привлечения оценщика. Для утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника финансовым управляющим дважды назначалось собрание кредитов в форме заочного голосования. Сообщения о проведении собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ 26.04.2020 номер сообщения 4940028, 07.06.2020 номер сообщения 5075005. В связи с не направлением конкурсными кредиторами заполненных бюллетеней собрания кредиторов признаны несостоявшимися. В связи с не утверждением конкурсными кредитами положения о порядке продажи, финансовым управляющим 15.07.2020 в Арбитражный суд Тюменской области направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 03.02.2020 по делу N А70-8400/2019 в отношении ИП Родионова В.С. введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Заморова М.В.

В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о том, что финансовый управляющий Заморовой М.В. осуществлено несвоевременное представление собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника; опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ, не подлежащие размещению.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2021 N 01077221 в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Заморовой М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

09.03.2022 (резолютивная часть) Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

§ 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве действительно не содержит.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Заморова М.В. 27.03.2020, 13.04.2020 опубликовала на сайте ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов N 4872547, N 4905994, то есть сведения, публикация в ЕФРСБ которых прямо Законом о банкротстве не предусмотрена.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат не только сведения, включенные в перечень согласно данному пункту, но и иные сведения.

При этом Закон о банкротстве также не содержит норм, запрещающих опубликовывать сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию.

Объективной стороной правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия финансового управляющего по раскрытию указанной информации не привели к нарушению интересов должника, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не являются нарушением пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, нарушение по 1 эпизоду отсутствует.

По 2 эпизоду Заморовой М.В. вменено Управлением в вину несвоевременное представление собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В период проведения административного расследования Управлением установлено, что нежилое помещение, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Луначарского, д. 68, б/н 13, кадастровый номер 72:25:0104007:485, площадью 88, 50 кв.м использовалось должником для ведения предпринимательской деятельности, в помещении, осуществлялась розничная торговля бытовыми электротоварами в специализированных магазинах ОКВЭД 47.54).

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и объяснениями Заморовой М.В.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Заморовой М.В. проведена инвентаризация имущества 26.03.2020, что подтверждается инвентаризационной описью имущества от 26.03.2021 и решением об оценке от 28.03.2020.

Соответственно, Заморова М.В. должна была представить свои предложения о порядке продажи имущества должника не позднее 28.04.2020.

Однако, из материалов дела следует, что Заморова М.В. назначила проведение собрания кредиторов должника лишь на 26.05.2021 с вынесенной повесткой дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Родионова B.C.

Таким образом, Заморовой М.В. при осуществлении процедуры реализации имущества должника нарушен пункт 4 статьи 213.1, подпункт 1 пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в части несвоевременного представления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, есть законное право в случае не согласия, со стоимостью оценки, проведенной финансовым управляющим обратиться к финансовому управляющему с требованием о проведении оценки имущества с привлечением оценщика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что конкурсные кредиторы или уполномоченный орган обращались к арбитражному управляющему в целях реализации указанного права.

Следовательно, арбитражный управляющий Заморова М.В. обязана была представить собранию кредиторов должника Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества не позднее 28.04.2020.

Ссылки подателя жалобы о том, что в ЕФРСБ были опубликованы сообщения о проведении собрания кредиторов 26.04.2020 N 4940028 и 07.06.2020 N 5075005, судом не могут быть приняты, так как даты опубликования данных сообщений не позволяли провести собрание не позднее 28.04.2020.

Событие административного правонарушения по указанному эпизоду подтверждается материалами дела и является установленным.

Дата совершения административного правонарушения - 29.04.2020, то есть следующая дата за крайней датой когда обязанность должна была быть исполнена.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Заморова М.В. должна знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Заморовой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание назначено в виде предупреждения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Заморовой Марины Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022 (резолютивная часть) по делу N А70-25658/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер