Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 15АП-10965/22 по делу N А32-12919/2022

город Ростов-на-Дону

15 августа 2022 г.

дело N А32-12919/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2022 года по делу N А32-12919/2022

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольфармация"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольфармация" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 020 руб. 84 коп. за период с 23.04.2019 по 17.06.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту N 0318200063919000333.2019.118969 (699/Г/М) от 01.04.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 062 руб. 68 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 17.06.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 47 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки товара по государственному контракту N 0318200063919000333.2019.118969 (699/Г/М) от 01.04.2019. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, ссылаясь на необходимость применения ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что министерство полагает, что расчет неустойки следует производить, исходя из ключевой ставки Банки России, действующей на дату оплаты неустойки, в данном случае министерством начислена неустойка по товарным накладным N 3646 от 24.05.2019, N 4530 от 17.06.2019 (двух из трех накладных, по которым ответчиком поставлен товар), по которым ответчик не исполнил претензионные требования об оплате неустойки.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного разрешения апелляционной жалобы необходимым являлось осуществление проверки правомерности начисления министерством неустойки в размере, заявленном в иске, правомерности выставления ответчику требования об уплате неустойки в целом. При таких обстоятельствах, законность и обоснованность решения суда первой инстанции подлежит проверке в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 0318200063919000333.2019.118969 (699/Г/М) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения "Лакосамид".

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 2 108 270 руб. 42 коп., в том числе НДС 10% - 191 660 руб. 95 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта срок поставки - в течение 20 дней с момента заключения государственного контракта.

Ссылаясь на то, что товар фактически поставлен на основании товарных накладных N 3646 от 24.05.2019, N 4133 от 27.05.2019 и N 4530 от 17.06.2019, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2022 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение требований данной претензии послужило для министерства основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товаров, установленного контрактом (с 02.04.2019 по 22.04.2019), т.к. согласованный по условиям контракта товар был поставлен истцу по товарным накладным N 3646 от 24.05.2019, N 4133 от 27.05.2019 и N 4530 от 17.06.2019.

При этом из искового заявления, расчета неустойки, а также апелляционной жалобы следует, что министерство требует взыскания неустойки в сумме 45 020 руб. 84 коп., начисленной за просрочку поставки товара по товарным накладным N 3646 от 24.05.2019 на сумму 126 535 руб. 70 коп. и N 4530 от 17.06.2019 на сумму 1 189 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части применения ключевой ставки Банки России, равной 20%.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Изложенная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу N А32-21784/2019.

Судом первой инстанции учтено, что товар был фактически поставлен ответчиком 24.05.2019 на сумму 126 535 руб. 70 коп. (товарная накладная N 3646 от 24.05.2019, 27.05.2019 на сумму 1 980 545 руб. 14 коп. (товарная накладная N 4133 от 27.05.2019), 17.06.2019 на сумму 1 189 руб. 58 коп. (товарная накладная N 4530 от 17.06.2019).

На дату частичных поставок товара размер ключевой ставки Банка России составлял 24.05.2019 и 27.05.2019 - 7,75%, 17.06.2019 - 7,5%.

Позиция министерства о том, что расчет неустойки следует производить, исходя из ключевой ставки Банки России, действующей на дату оплаты неустойки, т.к. министерством начислена неустойка по товарным накладным, по которым ответчик не исполнил претензионные требования об оплате неустойки, основана на неверном толковании норм материального права.

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой выполнения обязательств по поставке товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки, с учетом ключевой ставки Банка России, периода просрочки пропорционально датам частичного исполнения обязательств обществом, составляет 1 062 руб. 68 коп.:

1) 126 535 руб. 70 коп. х 32 дн. (с 23.04.2019 по 24.05.2019) х 7,75% / 300 = 1 046 руб. 03 коп.,

2) 1 189 руб. 58 коп. х 56 дн. (с 23.04.2019 по 17.06.2019) х 7,5% / 300 = 16 руб. 65 коп.

Между тем судом первой инстанции при расчете неустойки не учтены следующие обстоятельства.

Как было указано ранее, министерство отыскивает неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по товарным накладным N 3646 от 24.05.2019, N 4530 от 17.06.2019, т.е. двух из трех накладных, по которым ответчиком поставлен товар.

Истец указывал на то, что претензии по товарной накладной N 4133 от 27.05.2019 удовлетворены ответчиком и не являются предметом спора.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки с учетом частично поставленного ответчиком товара, распространив данное исключение произвольно на весь период просрочки, т.е. когда обязательства по поставке товара ещё фактически ответчиком исполнены не были.

Как указывалось ранее, по условиям пункта 5.1 контракта товар на всю сумму сделки подлежал поставке в срок не позднее 21.04.2019.

Ответчик осуществил поставки товара с просрочкой по товарной накладной N 3646 от 24.05.2019 на сумму 126 535 руб. 70 коп. (просрочка составила 33 дн.); по товарной накладной N 4133 от 27.05.2019 на сумму 1 980 545 руб. 14 коп. (просрочка составила 36 дн.); по товарной накладной N 4530 от 17.06.2019 на сумму 1 189 руб. 58 коп. (просрочка составила 57 дн).

Истец неверно производит расчет неустойки на сумму долга 1 189 руб. 58 коп. по товарной накладной N 4530 от 17.06.2019 за период с 23.04.2019 по 17.06.2019, т.к. данная задолженность входит в сумму задолженности 2 108 270 руб. 42 коп. за период с 23.04.2019 по 24.05.2019.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки по контракту за весь период просрочки, на которую могло бы претендовать министерство составляет 19 515 руб. 30 коп.:

1) за период с 22.04.2019 по 24.05.2019 размер неустойки составляет 17 973 руб. 01 коп. (2 108 270 руб. 42 коп. х 33 дня х 7,75% х 1/300);

2) за период с 25.05.2019 по 27.05.2019 размер неустойки составляет 1 535 руб. 84 коп. (1 981 734 руб. 72 коп. х 3 дня х 7,75% х 1/300);

3) за период с 28.05.2019 по 17.06.2019 размер неустойки составляет 6 руб. 45 коп.

За период взыскания, заявленный министерством в иску размер неустойки с 23.04.2019 по 17.06.2019 составит 18 970 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным довод ответчика о необходимости списания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом апелляционный суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения Правила N 783 распространяли свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно пункту 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как указывалось ранее, цена контракта составляла 2 108 270 руб. 42 коп., следовательно, 5% от данный цены составит сумму 105 413 руб. 52 коп.

Общий размер неустойки, подлежащий начислению за нарушение срока исполнения контракта составляет 19 515 руб. 30 коп., что не превышает 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242). Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При указанных обстоятельствах, отыскиваемая истцом неустойка подлежит списанию, оснований для удовлетворения судом первой инстанции иска в какой-либо его части не имелось.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на министерство, которое освобождено от несения данной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2022 года по делу N А32-12919/2022 в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов