Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 09АП-43919/22 по делу N А40-68536/2022

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-68536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40- 68536/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Кинг-Дом Менеджмент"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Генеральный директор Павлов Г.В. по решению, Волженина А.А. по доверенности от 28.03.2022;
от заинтересованного лица:	Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Кинг-Дом Менеджмент" (заявитель, общество) о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 17.03.2022 по делу N 662-ЗУ/9026868-22 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, оспариваемое постановление оставить без изменения. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что вина заявителя доказана материалами административного дела.

Генеральный директор общества и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 на основании следующего.

Из фактических материалов следует, что постановлением Госинспекции по недвижимости от 17.03.2022 по делу N 662-ЗУ/9026868-22 (далее - Постановление) ООО "Кинг-Дом Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 443 428 рублей.

Посчитав указанное Постановление незаконным, Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы лицо привлекается к административной ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет административную ответственность. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности, если именно его действия (бездействия) нарушили требования и ограничения, связанные со строительством и (или) реконструкцией на нем здания, строения, сооружения (причинная связь между действием (бездействием) и последствиями).

Госинспекцией по недвижимости не было учтено обстоятельство, что реконструкция здания не производилась Заявителем.

Так, судом установлено, что ООО "Кинг-Дом Менеджмент" приобрело здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, дом 7, стр. 3, площадью 1414,1 кв.м., с условным номером 25088, кадастровый номер 77:02:0024030:1038 (далее -Здание) в его нынешней конфигурации на основании договора купли-продажи 15 сентября 2006 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.12.2006 за N 77-77-02/058/2006-345.

Заявитель приобрел право аренды земельного участка под зданием, на основании дополнительного соглашения от 28.04.2007 к договору аренды земельного участка N М-02-013264 от 13.04.1999 г. (статус - недействующий).

Право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, дом 7, стр. 3, условный номер объекта: 25088 в указанной конфигурации (площадь здания 1416,7 кв.м) было зарегистрировано за прежним собственником ОАО "Фирма по оптовой торговле продукцией коммунально-бытового назначения "Коммунбытоптторг" в 2000 году.

Материалами административного дела установлено, что увеличение площади Здания произошло в период с 1998 по 1999 г.г., что подтверждается Разрешением Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы от 06.07.1998 N 04016 на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ, выданного АОО "Коммунбытоптторг" и Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.12.1996 N 3090: административного здания с пристройкой 4-го этажа и мансарды.

Приобретая Здание, заявитель исходил из достоверности сведений государственного реестра прав на недвижимое имущество и принимал во внимание, что по смыслу части 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иных работ по строительству и/или реконструкции на указанном земельном участке Заявитель не проводил и не проводит, доказательств иного Госинспекция по недвижимости в материалы дела не представила.

Таким образом, Заявитель приобрел нежилые помещения позже выполнения реконструкции в здании, не участвовал в процессе реконструкции в здании, не владел на тот момент земельным участком, следовательно, не мог являться застройщиком (техническим заказчиком) земельного участка при проведении реконструкции здания, в обязанности которого входит соблюдение требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы при проведении строительства (реконструкции) (п.6 ст. 7 Закона г.Москвы "О землепользовании в городе Москве").

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение Госинспекции по недвижимости о том, что вина Заявителя доказана материалами административного дела не соответствует материалам дела, поскольку Заявитель не осуществлял строительство и реконструкцию спорного объекта, также как не имел возможности после приобретения права собственности на Здание и оформления арендных отношений на земельный участок, выступить заказчиком и соблюсти все нормы градостроительного законодательства в отношении возведенной пристройки, он не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на административный орган.

Административный орган не представил доказательств строительства или реконструкции спорных объектов именно обществом, которые являются квалифицирующими признаками правонарушения.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2022 по делу N А40- 68536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов