Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 18АП-7987/22 по делу N А07-1392/2020

г. Челябинск

15 августа 2022 г.

Дело N А07-1392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу N А07-1392/2020.

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - ИП Ибатуллин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дистеровой Гузель Мидхатовне (далее - ИП Дистерова Г.М., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182764 в сумме 600000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ИП Дистеровой Г.М. в пользу ИП Ибатуллина А.В. взыскана компенсация в размере 600000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 оставлено без изменения.

ИП Дистерова Г.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Ибатуллина А.В. судебных расходов в размере 135000 руб., понесенных на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях (т.4 л.д.67-75).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2022) указанное заявление удовлетворено в полном объеме (т.4 л.д.176-185).

С этим определением ИП Ибатуллин А.В. не согласился и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных издержек за участие в суде первой инстанции на 25000 руб., в суде кассационной инстанции - на 15000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на следующие обстоятельства: истец заявлял о фальсификации дополнительного соглашения N 4 от 27.01.2020, так как оно имело иное содержание, фактически включало условие о стоимости услуг в сумме 50000 руб., что подтверждается оплатой 25000 руб. лишь 10.02.2022, а также истец заявлял о фальсификации акта от 19.07.2021 об исполнении обязательств по дополнительному соглашению N 4 от 27.01.2020, дополнительного соглашения N 6 от 13.09.2021, акта от 10.11.2021 об исполнении обязательств по дополнительному соглашению N 6 от 13.09.2021, поскольку эти документы созданы в один день - в феврале 2022 г., что следует из одинакового угла размещения печати ответчика и одинаково неотчетливой печати ООО "СА "Барристер", и это означает, что оно получено ответчиком в электронном виде и распечатано, кроме того, оплата услуг по дополнительным соглашениям осуществлена 10.02.2022, однако суд необоснованно не принял эти доводы истца; истец указал, что оплаченные 10.02.2022 денежные суммы являются гонораром успеха, однако суд признал это безосновательным; согласно судебной практике гонорар успеха не может быть взыскан с истца; достоверность оспариваемых доказательств можно было проверить не только экспертизой, но и обязав ответчика представить сведения о способе подписания документов и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; суд не учел объем и сложность подготовленного отзыва на кассационную жалобу объемом чуть более трех страниц, большую часть доводов в котором составляли доводы о верности применения судом апелляционной инстанции подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд кассационной инстанции с этими доводами не согласился; за участие в суде кассационной инстанции ответчик оплатил вознаграждение 10.02.2022, то есть спустя три месяца после изготовления Судом по интеллектуальным правам постановления в полном объеме; таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в части взысканной суммы за участие в суде первой и кассационной инстанций.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ИП Дистерова Г.М. против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Ибатуллина А.В. о взыскании с ИП Дистеровой Г.М. компенсации за нарушение права на товарный знак отказано.

ИП Дистерова Г.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет ИП Ибатуллина А.В. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности факта несения расходов на представителя в заявленной сумме, а также о разумности понесенных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем у ответчика возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением этого спора судебных расходов.

Между ИП Дистеровой Г.М. (клиент) и ООО "Судебное агентство "Барристер" (консультант) заключен договор об оказании услуг N 22 от 17.12.2015 (т.4 л.д.78-81), по условиям которого консультант по заданию клиента обязуется оказывать ему консультационные услуги (юридическую помощь) в объеме и на условия, установленных договором и дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 1.1). Стороны согласовывают в каждом дополнительном соглашении следующие условия оказания юридической помощи консультантом: предмет (состав) консультационной услуги, результат оказания услуги и форма его предоставления клиенту, размер и условия оплаты за оказанные услуги (пункт 3.1). Клиент оплачивает консультанту гонорар, который определяется в дополнительных соглашениях к договору (пункт 5.1). Гонорар в каждом случае может состоять из одного, нескольких или всех ниже перечисленных видов оплаты: 1) почасовой оплаты за юридическую помощь, 2) фиксированного гонорара за юридическую помощь (пункт 5.2).

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 27.01.2020 (т.4 л.д.82), консультант принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в деле N А07-1392/2020 о взыскании компенсации. Стоимость услуг составляет 75000 руб., из которых 25000 руб. подлежит оплате в течение 3 дней с даты подписания дополнительного соглашения; 25000 руб. - после принятия решения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, либо до 01.03.2020 в зависимости от того, что наступит раньше; 25000 руб. - в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции или иного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в законную силу.

Исполнение услуг по дополнительному соглашению N 4 от 27.01.2020 подтверждено актом об исполнении обязательств от 19.07.2021 (т.4 л.д.83).

Согласно дополнительному соглашению N 4/1 от 10.03.2020 (т.4 л.д.84), консультант принял обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции в деле N А07-1392/2020 о взыскании компенсации, а также по подготовке и подаче апелляционной жалобы. За оказанные услуги клиент оплачивает консультанту гонорар в размере 30000 руб. в течение 2 дней с момента подачи апелляционной жалобы.

Исполнение услуг по дополнительному соглашению N 4/1 от 10.03.2020 подтверждено актом об исполнении обязательств от 19.07.2021 (т.4 л.д.85).

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 13.09.2021 (т.4 л.д.86), консультант обязался оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в суде кассационной инстанции в деле N А07-1392/2020 о взыскании компенсации, а также по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу. За оказанные услуги клиент оплачивает консультанту гонорар в размере 30000 руб. в течение 2 дней с момента подачи отзыва на кассационную жалобу.

Исполнение услуг по дополнительному соглашению N 6 от 13.09.2021 подтверждено актом об исполнении обязательств от 10.11.2021 (т.4 л.д.87).

Как следует из материалов дела, представители ответчика при рассмотрении дела о существу подготовили следующие письменные документы: отзыв на исковое заявление от 24.03.2020; письменные объяснения от 26.10.2020, письменные объяснения от 22.09.2020; отзыв на исковое заявление (обобщенный) от 17.11.2020; апелляционную жалобу от 02.04.2021; отзыв на кассационную жалобу от 05.10.2021; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 16.10.2020, 23.10.2020, 29.09.2021. Также представители ответчика приняли участие в 10 судебных заседаниях, из них в 6 в суде первой инстанции (13.07.2020, 22.09.2020, 26.10.2020, 20.01.2021, 26.01.2021, 26.02.2021), в 2 в суде апелляционной инстанции (28.05.2021, 09.07.2021), а так же в 2 в суде кассационной инстанции (12.10.2021, 09.11.2021).

Услуги оплачены ответчиком в сумме 135000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 659 от 20.05.2021 на 50000 руб., N 660 от 24.05.2021 на 30000 руб., N 179 от 10.02.2022 на 30000 руб., N 180 от 10.02.2022 на 25000 руб. (т.4 л.д.93-96).

При таких обстоятельствах факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации дополнительного соглашения N 4 от 27.01.2020, акта от 19.07.2021 об исполнении обязательств по дополнительному соглашению N 4 от 27.01.2020, дополнительного соглашения N 6 от 13.09.2021 и акта от 10.11.2021 об исполнении обязательств по дополнительному соглашению N 6 от 27.01.2020. В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что все указанные документы созданы в один день, в феврале 2022 г., что следует из одинакового размещения и качества изображения печати ответчика на данных документах, окончательная оплата услуг по указанным дополнительным соглашениям осуществлена 10.02.2022, что также, по мнению истца, подтверждает факт подготовки этих документов в один день. Проверку заявления истец просил провести посредством назначения экспертизы давности составления этих документов.

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при проверке заявления истца о фальсификации судом произведено сопоставление оспариваемых документов с иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, все заявленные к взысканию с истца суммы перечислены ответчиком на расчетный счет ООО "Судебное агентство "Барристер" со ссылкой на договор N 22 от 17.12.2015, дополнительные соглашения и номер настоящего дела (т.4 л.д.93-96). Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств, носят предположительный характер.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что акт от 19.07.2021 об исполнении обязательств по дополнительному соглашению N 4 от 27.01.2020, дополнительное соглашение N 6 от 13.09.2021, акт от 10.11.2021 об исполнении обязательств по дополнительному соглашению N 6 от 13.09.2021 созданы в один день (в феврале 2022 г.), не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Правоотношения возмездного оказания услуг, и в частности, по оказанию юридической помощи, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заключение договора (дополнительного соглашения к договору) позднее даты совершения представителем ответчика фактических действий, действующим законодательством не запрещено. В настоящем случае при рассмотрении дела представитель ответчика фактически участвовал в судебных заседаниях и оказывал иные юридические услуги.

С учетом изложенного, оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов не имеется.

Представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов, понесенных в связи с оплатой 10.02.2022 услуг представителя в качестве гонорара успеха, подлежит отклонению.

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов").

Вместе с тем, результат соглашения клиента и представителя о "гонораре успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).

Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По существу, подобное вознаграждение является премированием представителей.

В настоящем случае размер вознаграждения представителя определен в дополнительных соглашениях, из буквального содержания которых не следует, что стороны предусмотрели дополнительное вознаграждение исполнителю, не обусловленное действиями исполнителя ("гонорар успеха"). Из договора и дополнительных соглашений не следует, что судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, были поставлены в зависимость от решения суда. Вознаграждение определено сторонами за осуществление представительства и защиту интересов клиента в трех судебных инстанциях, составление процессуальных документов, подготовку материалов дела, исходя исключительно из предполагаемой сложности дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о соответствии заявленных к взысканию расходов в сумме 135000 руб. принципу разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом степени сложности спора, объема работы по подготовке документов, относимости и разумности понесенных расходов применительно к рассматриваемому вопросу и отсутствия доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции признал обоснованным требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу N А07-1392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов