Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 09АП-38731/22 по делу N А40-239656/2017

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-239656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельтюковой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40- 239656/17, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО "ЛИЗАРДМЕТ" из реестра требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Тристан",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-239656/17-70-214 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кермас Дмитрий Сергеевич. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

Определением суда от 22.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Фирма Тристан" утвержден Белов Анатолий Геннадьевич (член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия", ИНН 1829900294262, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ - 19307, адрес для корреспонденции: 125424, г. Москва, Волоколамское ш., д.108, кв.46).

Определением суда от 09.08.2021 настоящее дело в порядке ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредитора ООО "ЛИЗАРДМЕТ" из реестра требований кредиторов.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.04.2022 г. отказал конкурсному управляющему об исключении требования ООО "ЛИЗАРДМЕТ" из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Бельтюковой Е.А. подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 включены требования кредитора - ООО "ЛИЗАРДМЕТ" в сумме 93 871 342, 81 руб. основного долга, 200 000 руб. - расходов на оплату госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 9 682 130, 82 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ЛИЗАРДМЕТ" прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал на наступившие, по его мнению, последствия ликвидации в виде прекращения прав и обязанностей ликвидированного юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 6 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

В рассматриваемом случае указанных оснований судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛИЗАРДМЕТ" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Между тем, прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться п. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В данном случае должны учитываться гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

До осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве).

Изложенные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ООО "ЛИЗАРДМЕТ" правопреемников по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в настоящее время не утрачена возможность осуществления процессуального правопреемства по вышеуказанным требованиям на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ. Нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов сохранением в реестре спорного требования отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу N А40- 239656/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельтюковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко