Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 18АП-9635/22 по делу N А07-7393/2022

г. Челябинск

15 августа 2022 г.

Дело N А07-7393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр регистрации и учета долговых обязательств" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу N А07-7393/2022 о введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственности "Альянс" - Поварго Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность от 25.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - кредитор, ООО "Альянс") 15.03.2022 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором, руководствуясь ст. 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просило признать общество с ограниченной ответственностью "Центр регистрации и учета долговых обязательств" (далее - ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств", должник) несостоятельным (банкротом); признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс" и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" в размере 4 500 000 руб. основного долга; утвердить временным управляющим должника Давлетову Светлану Фаизовну, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Давлетова Светлана Фаизовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", признаны обоснованными требования в размере 4 500 000 руб. 00 коп. основного долга, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что между ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" и ООО "Альянс" заключен договор N 7 денежного займа с процентами от 08.10.2013, по которому Должник передал Кредитору 25 000 000 рублей на срок до 08.10.2016. ООО "Альянс" обязательства по возврату денежных средств по Договору займа не исполнило. Учитывая наличие взаимных однородных требований ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" и ООО "Альянс", срок исполнения которых наступил, должник направил 13.01.2020 в адрес ООО "Альянс" заявление о зачете встречных требований N 2, согласно которому встречные однородные требования ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" и ООО "Альянс" в размере 4 500 000 рублей прекратились на основании статьи 410 ГК РФ. Заявление о зачете встречных требований от 13.01.2020 N 2 было получено ООО "Альянс" 16.03.2020, какие-либо возражения со стороны ООО "Альянс" в адрес ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" не поступали. После проведения зачета встречных требований задолженность ООО "Альянс" перед ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" составила 70 968 941,24 рублей, задолженность ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" перед ООО "Альянс" была погашена в полном объеме. По мнению должника, суд первой инстанции на основании статьи 48 Закона о банкротстве должен был отказать Кредитору в удовлетворении его заявления. Кроме того, в настоящее время в рамках дела N А07-33615/2019 рассматривается исковое заявление ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" к ООО "Альянс" о взыскании задолженности по Договору займа. ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу на основании статьи 58 Закона о банкротстве и статьи 143 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела заявления об исключении из числа доказательств от 19.05.2022, поступившего вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции; приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Альянс" (вх.N 41930 от 08.08.2022).

В судебном заседании 10.08.2022 представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 02.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

От должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей (вх.N 41922 от 08.08.2022).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.09.2006, единственным участником общества и его директором является Небогатова Наталья Борисовна.

Между ООО "Альянс" (первоначальный кредитор) и ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) от 14.11.2017 (далее - 3 А07-254/2020 договор уступки), согласно пункту 1.1 которого в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор уступает свои права кредитора к заемщикам/должникам, новому кредитору по кредитным договорам согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в порядке и на условиях определенных настоящим договором, а именно задолженность по основному долгу, процентам и иным денежным требованиям, на общую сумму 181 628 848 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1.2 договора уступки за уступаемые права, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору компенсацию в сумме 4 500 000 руб.

Первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору все необходимые документы и доказательства того, что уступаемые права требования являются действительными, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. К новому кредитору переходит право требования к заемщикам/должникам первоначального кредитора по переуступленному требованию (согласно статьям 382, 384, 420, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия первоначального кредитора, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора, должны быть осуществлены в момент подписания обеими сторонами настоящего договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора уступки).

Обязательство по оплате Новый кредитор не выполнил, в связи с чем, ООО "Альянс" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" задолженности в размере 4 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 в рамках дела N А07-254/2020 с ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" в пользу ООО "Альянс" взыскана задолженность в размере 4 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатый арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N А07-254/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу, не отменен, в силу части 2 статьи 69, статьи 16 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора для заявителя, его правопреемника и должника.

Ссылаясь на наличие у должника основной задолженности в размере 4 500 000 руб., взысканной решением суда, указав, что требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ООО "Альянс" обратилось в суд с настоящим заявлением о банкротстве должника.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021, суд первой инстанции признал требование кредитора в общей сумме 4 500 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" перед заявителем установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление ООО "Альянс" о признании общества "Центр регистрации и учета долговых обязательств" банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) (далее - постановление Пленума N 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности по судебным актам в материалы дела в суде первой инстанции должником не представлялось.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на наличие судебных споров относительно наличия у кредитора задолженности по договору займа N 7 от 08.13.2013, погашение долга на сумму 4 500 000 руб. взаимозачетом взаимных требований, что является предметом исковых требований в рамках дела N А07-33615/2019.

Вместе с тем, данные доводы при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не могут быть приняты во внимание, так как проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, сумма этого обязательства, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, результаты рассмотрения указанных должником исковых требований в силу статьи 16 Закона о банкротстве не оказывают влияние на рассмотрение заявления кредитора о признании ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" банкротом при наличии вступившего в законную силу решения суда от 01.04.2021 по делу N А07-254/2020.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае ссылки должника на наличие судебных споров о взыскании задолженности по договору займа, погашение задолженности взаимозачетом, не имеют правового значения для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу о признании банкротом, ввиду того, что размер задолженности подтвержден судебным актом, доказательств отмены которого не представлено.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве с учетом представленных саморегулируемой организацией документов материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом (4 500 000 руб.), существенно превышает сумму 300 000 рублей.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу N А07-7393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр регистрации и учета долговых обязательств" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр регистрации и учета долговых обязательств" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 81 от 16.06.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова