Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 07АП-5784/22 по делу N А03-14529/2021

город Томск

16 августа 2022 г.

Дело N А03-14529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (N 07АП-5784/2022(1)) на определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14529/2021 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Яворовской Татьяны Николаевны (19.06.1977 г.р., СНИЛС 152135209 18, ИНН 224608883997, адрес регистрации: 659043, Алтайский край, Калманский район, поселок Алтай, ул. Мира, д.12), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о признании общим обязательством супругов Яворовской Татьяны Николаевны и Дурдыева Торумана Аманкулиевича требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" по кредитному договору кредитной карты N 21954952 от 14.02.2017, включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 64 528,05 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2021 Яворовская Татьяна Николаевна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18 апреля 2022 года.

19.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о признании общим обязательством супругов Яворовской Т.Н. и Дурдыева Т.А. требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" по кредитному договору кредитной карты N 21954952 от 14.02.2017, включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 64 528,05 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 09.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 09.06.2022 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, согласно анкетным данным Должника, представленным в материалы дела, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство.

Таким образом, ООО "Финансовая грамотность" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи. Согласно расчету задолженности по договору 0219154952, кредитная карта АО "Тинькофф Банк" использовалась на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве финансовый управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2017 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0219154952. 28.10.2021 на основании договора цессии N146ТКС от 28.10.2021 ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653 ОГРН 1207700362540) приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в размере 64 528,05 рублей, возникшее из Кредитного договора N0219154952 от 14.02.2017 года.

17.11.2021 на основании договора цессии N 1 от 17.11.2021 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 64 528,05 рублей, возникшее из кредитного договора N 0219154952 от 14.02.2017, договора цессии N 146ТКС от 28.10.2021.

Согласно пояснениям должника, данным в суде первой инстанции, в период с момента заключения брака и до 2007 года супруги проживали совместно в доме супруга, однако отношения между нами разладились, и с середины 2007 года должник переехала из Туркменистана в Россию и проживает отдельно. Фактически совместное хозяйство с супругом она не ведем с 2007 года в связи с прекращением семейных отношений. Брак не расторгнут по причине того, что должник является гражданином Российской Федерации, а Дурдыев Т.А. гражданином Туркменистана.

Материалами дела банкротстве должника установлено, что брак заключен в Туркменистане, а в 2008 году паспорт должником получен в уже России, что подтверждает переезд должника из Туркменистана. У должника нет имущества согласно ответам регистрирующих органов. Из материалов отчета финансового управляющего следует, что у супруга должника нет зарегистрированного на территории Российской Федерации имущества (том 1 отчета л.д. 123, том 2 л.д. 76-79).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для вывода о том, что супругами было приобретено совместное имущество, отсутствие имущества нивелирует и значение признания обязательства общим, в целях для пополнения конкурсной массы.

Кроме того, определением от 22.06.2022 судом завершена процедура реализации имущества должника.

Доводы апеллянта не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом, в том числе, как противоречащие материалам дела, доказательства траты денежных средств на общие нужды не представлены.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14529/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева