Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-47504/22 по делу N А40-8549/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-8549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБИ-2" - Имамова И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод ЖБИ-2"

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" (ИНН: 1660295169, ОГРН: 117690057109) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Имамова И.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего Имамова И.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Завод ЖБИ-2" - Имамов И.А обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права.

В материалы дела от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, конкурсный управляющий ссылался на следующее.

Арбитражным управляющим, с согласия собрания кредиторов должника (протокол собрания кредиторов от 09.02.2022), для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлечены:

1) организация ООО "Кредитор" для оказания юридических (правовых) услуг в ходе конкурсного производства ООО "Завод ЖБИ-2" (дело N А40-8549/2021), а именно:

- подготовки и подача исковых заявлений;

- подготовка и подача иных процессуальных документов;

- подготовка и подача исполнительных листов на исполнение;

- представление интересов Заказчика в суде во всех судебных инстанциях;

- обжалование судебных актов;

2) самозанятый гражданин Грошева Е.А. для оказания бухгалтерских услуг, а именно составление бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности должника, подготовка писем в налоговые органы и т.п.

Конкурсное производство в отношении должника было открыто 07 октября 2021 года, соответственно бухгалтерский баланс, предшествующий дате введения соответствующей процедуры банкротства за 2020 год.

Однако последний бухгалтерский баланс был представлен должником в налоговый орган за 2019 год, в связи с чем, конкурсным управляющим в октябре 2021 года сформирован на основе имеющихся у него документов бухгалтерский баланс за 2020 год (без первичных документов и базы 1С, т.к. руководитель Должника Клоков В.В. по настоящее время уклоняется от передачи документации и имущества).

Бухгалтерский баланс за 2020 год был сформирован конкурсным управляющим со следующими показателями: 6 039 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 6 ст. 20.7, ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просил:

привлечь специалиста для оказания юридических услуг - ООО "Кредитор" (ИНН 1659149967, ОГРН 1141690075911) в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБИ-2" с ежемесячной оплатой в размере 30 000 руб. за счет имущества должника;

привлечь специалиста для оказания бухгалтерских услуг в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБИ-2" с ежемесячной оплатой в размере 5 000 руб. за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В абз. 5 и 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего, в данном случае на заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости и разумности привлечения ООО "Кредитор", Грошеву Е.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и невозможности исполнения работы самим конкурсным управляющим.

Руководствуясь нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. п. 2, 4 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий, заявив о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица, должен доказать не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость его привлечения, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации. Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества).

Однако арбитражный управляющий таких исключительных обстоятельств не привел.

Как верно было указано судом первой инстанции, функции юриста и бухгалтера относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.Однако, нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Кроме того, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Взыскание задолженности является стандартной процедурой: направление претензии, написание искового заявления, формирование пакета документов и уплата госпошлины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба доводов не содержит, за исключением формального указания на нарушение судом норм материального и процессуального права, без указания каких именно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-8549/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБИ-2" - Имамова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова