Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-47928/22 по делу N А40-110043/2019

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-110043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоумпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. о признании недействительным договора уступки права требования N ХП/И/М-2017 от 01.07.2017 г., заключенного между должником и ООО "Хоумпроект", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интерпродукт"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. ЗАО "Интерпродукт" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор уступки права требования N ХП/И/М-2017 от 01.07.2017 г., заключенный между ЗАО "Интерпродукт" и ООО "Хоумпроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г. недействительным признан договор уступки права требования N ХП/И/М-2017 от 01.07.2017 г., заключенный между ЗАО "Интерпродукт" и ООО "Хоумпроект".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Хоумпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Хоумпроект" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Интерпродукт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ответчика, основанные на спорном договоре. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что условия спорного договора соответствовали обычным рыночным условиям. Также по мнению ООО "Хоумпроект" в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства аффилированности сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Хоумпроект" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.06.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 01.07.2017 г. между ООО "Хоумпроект" и ЗАО "Интерпродукт" был заключен договор N ХП/И/М-2017 уступки права требования, по условиям которого ответчик передал должнику право требования на сумму 640 194 703 руб. к ООО "МАКРОМ", вытекающее из договора N СГ12/Мкр от 01.04.2016 г., а именно задолженность по оплате материалов, поставленных по договору доставки. По мнению конкурсного управляющего должника названный договор уступки права требования заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ЗАО "Интерпродукт" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г.

Оспариваемый договор уступки права требования заключен 01.07.2017 г., то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности ЗАО "Интерпродукт" за 2016 год (предшествующий году заключения договора уступки), чистая прибыль (строка 2400 баланса) составила 94 тыс.руб., кредиторская задолженность (строка 1520) составила 1 463 644 тыс.руб.

В 2017 году кредиторская задолженность составила 1 668 246 тыс.руб., чистый убыток составил 156 347 000 руб.

На дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Интерпродукт" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ПАО "БАНК "ЮГРА" по кредитному договору N 017/КД-15 от 30.01.2015 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая, что согласно пункта 2.1. спорного договора уступки цена уступки составила 640 194 703,00 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у должника не было возможности уплатить заявленную сумму за приобретенные права требования.

При этом о невозможности должником осуществить расчеты по спорному договору знало не только ЗАО "Интерпродукт", но и ООО "Хоумпроект".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Однако при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

В рассматриваемом случае задолженность приобретена ЗАО "Интерпродукт" за сумму, тождественную сумме уступаемой задолженности, что не соответствует характеру предпринимательской деятельности, заключающемуся в извлечении прибыли. Очевидно, что, инвестируя денежные средства, путем приобретения прав (требований) к третьему лицу, цессионарий (в рассматриваемом случае ЗАО "Интерпродукт") в перспективе рассчитывает на получение денежных средств в большей сумме, чем та, которую последний потратил, приобретая указанное имущество.

Следовательно, приобретение должником прав требований у ООО "Хоумпроект" по их номинальной стоимости являлось экономически нецелесообразным, невыгодным для ЗАО "Интерпродукт", о чем не могли не знать должник и ответчик.

Кроме того, основным направлением деятельности должника являлось производство маргариновой продукции, собственные нужды для приобретения у ООО "Хоумпроект" прав (требований), тем более по их номинальной стоимости, у ЗАО "Интерпродукт" отсутствовали.

Также, как установлено судом первой инстанции, по данным Картотеки арбитражных дел ни первоначальный, ни новый кредитор не предпринимали никаких мер по принудительному взысканию задолженности. Так, судебные дела о взыскании спорной задолженности отсутствуют.

В материалы дела также не представлены правоустанавливающие первичные документы для реализации цессионарием полученных прав требования.

Условия заключенного договора цессии, отсутствие у должника экономических интересов для приобретения прав требований по их номинальной стоимости, нереализация таких требований самим ООО "Хоумпроект" и последующее поведение сторон является неразумным, экономически необоснованным, не соответствует сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений и свидетельствует об отсутствии воли как должника, так и ООО "Хоумпроект", к достижению гражданско-правовых последствий, обычно порождаемых уступкой права требования, а также о наличии фактической аффилированности должника и ответчика.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Как указывалось ранее, по спорному договору уступки права требования к ЗАО "Интерпродукт" перешло право требования к ООО "МАКРОМ", вытекающее из договора N СГ12/Мкр от 01.04.2016 г.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены правоустанавливающие первичные документы для реализации цессионарием полученных прав требования. Кроме того, как уже указывалось, ни ООО "Хоумпроект", ни ЗАО "Интерпродукт" не предпринимали мер по взысканию с ООО "МАКРОМ" задолженности.

Таким образом, в результате заключения спорного договора уступки права требования у ЗАО "Интерпродукт" в отсутствие какой-либо экономической целесообразности произошло наращивание кредиторской задолженности перед фактически аффилированным лицом - ООО "Хоумпроект", которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Интерпродукт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ответчика, основанные на спорном договоре, отклоняются, как не препятствующие признанию договора недействительной сделкой, учитывая, что вопрос недействительности договора уступки права требования не являлся предметом рассмотрения названного обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия спорного договора соответствовали обычным рыночным условиям отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. Так, ответчиком не обосновано в чем именно заключалась экономическая целесообразность для должника в приобретении прав требований по их номинальной стоимости и не принятие впоследствии никаких мер по взысканию такой задолженности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств аффилированности сторон был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу N А40-110043/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хоумпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова