Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-80611/21 по делу N А40-156925/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-156925/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКРЫМВИНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 г,

определение от 18.10.2021 г об отказе в объединении дел в одном производство по делу N А40-156925/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЛАДОГА-ИНВЕСТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700588035, ИНН: 7710347916) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВКРЫМВИНО" (КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД АЛУШТА ОГРН: 1159102106118, ИНН: 9101031890) о взыскании 7 390 430 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юдина В.В. по доверенности от 02.11.2020 б/н, Пеженков В.В. по протоколу внеочередного собрания общества N 02/07/20-1 от 02.07.2020;

от ответчика - Винокуров А.Н. по доверенности от 11.01.2021 N 11/01;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЛАДОГА-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВКРЫМВИНО" о взыскании 7 390 430 руб. 42 коп.

Определением от 18.01.2021 суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-156925/21-156-1177 и N А40-201705/21-173-1316, исследовав материалы дела, отказал у удовлетворении ходатайства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 874 781 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в размере 31 432 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021, а также отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. об отказе в объединении дел в одно производство по делу А40-156925/21-156-1177.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с принятыми судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов обстоятельствам дела; неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права что подтверждается следующими обстоятельствами.

По мнению апеллянта у суда отсутствовали основания для отказа в объединении дел для совместного рассмотрения, поскольку дела N А40-201705/21-173-1316 и N А40-156925/21-156-1177 имеют одно основание возникновения требований истца - договор займа. Вышеуказанные дела связаны по представленным доказательствам - перечень документов, обосновывающих исковые требования истца, приложенных к исковым заявлениям по обоим делам, полностью совпадает. доказательствами, на которые ссылается истец в обоих делах являются: договор займа и документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по нему. Кроме того, в указанных делах имеется идентичность субъектного состава, а именно сторон спора. Отказывая в объединении дел суд не учёл риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Помимо выше указанного ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, указал, пояснил что хотел представить в суд дополнительные доказательства, имеющие значение для дела и заявил об этом суду первой инстанции, однако в решении этот факт отражён не был, в подтверждение этого в материалы дела на судебном заседании 13.10.2021 г. представлен запрос в банк от 08.10.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал просил решение и определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заявитель (ответчик) представил в материалы дела следующие доказательства - копии соглашения от 27.08.2020 г. о новации по договору займа N 01/07/19-1 от 01.07.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, и акта приема-передачи векселей N 27-08 от 27.08.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации вышеуказанных доказательств, а именно: в части подписи генерального директора ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЛАДОГА-ИНВЕСТ".

В порядке пп. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил о согласии на исключение из числа доказательств по делу оспариваемых доказательств, а именно: копий соглашения от 27.08.2020 г. о новации по договору займа N 01/07/19-1 от 01.07.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, и акта приема-передачи векселей N 27-08 от 27.08.2020 г.

Суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил указанные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем завершил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств., исключенные доказательства возвратил представителю ответчика в зале судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения от 18.10.2021 об отказе в объединении дел в одно производство, а также решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N N А40-156925/21-156-1177 и А40-201705/21-173-1316, исследовав материалы дела, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об их объединении для совместного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Следовательно, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае как следует из материалов настоящего дела, исковые требования ООО "АГ ЛАДОГАИНВЕСТ" заявлены о взыскании задолженности возникшей, в связи с переплатой суммы процентов за пользование займом по договору займа от 01.07.2019 N 01/07/19-1.

Между тем, как следует из материалов дела N А40-201705/21-173-1316 исковые требования ООО "АГ ЛАДОГА-ИНВЕСТ" заявлены о взыскании задолженности, возникшей по соглашению о предоставлении опциона на заключение договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ" и общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-АЖО" от 16.08.2019 г.

Таким образом, рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Объединение вышеуказанных дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, то есть не будет соответствовать цели процессуальной экономии, и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленного законом судейского усмотрения, и принимая во внимание, что основания для объединения указанных арбитражных дел в одно производство, предусмотренные частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, правомерно отказал в объединении дел.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении арбитражных дел.

Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, посчитал, что объединение указанных дел не является целесообразным, может привести к увеличению срока их рассмотрения, не будет способствовать достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение возникших споров и судебную защиту своих прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (заимодавец) заключен договор займа N 01/07/19-1 в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем на общую сумму 791 290 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.1. договора займа, займодавец передает сумму займа траншами 300 750 000 руб. - беспроцентные векселя займодавца со сроком платежа, по предъявлении, но не ранее 05.08.2019. в момент подписания договора; 130 000 000 рублей - срок предоставления не позднее 12.08.2019; 140 000 000 рублей - срок предоставления не позднее 15.08.2019; 170 540 000 рублей - срок предоставления не позднее 15.09.2019; 50 00 000 рублей - срок предоставления не позднее 31.01.2020.

В силу п. 2.2. договора срок возврата займа не позднее 15 декабря 2020. Указанный срок может быть продлен только по соглашению сторон.

В п. 3.1., 3.2. договора займа стороны установили фиксированную твердую сумму вознаграждения за выдачу займа заимодавцем в размере 61 321 521 рублей 00 копеек, подлежащую выплате заемщиком не позднее 19.08.2019 г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, истец получил от ответчика заемные денежные средства в следующем порядке: 300 750 000 рублей - простые беспроцентные векселя, что подтверждается актом N 1/19 приема-передачи векселей от 01.07.2019; 130 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 12.08.2019; 140 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 15.08.2019; 170 540 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16 от 16.09.2019. Всего на общую сумму 741 290 000 руб.

Истцом произведена оплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере, предусмотренным п.п. 3.1-3.3 договора, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5 от 19.08.2019 на сумму 61 321 521 руб.

Истец указывает, что процентная ставка за пользование денежным займом составляет 5, 3065% годовых, однако сумму, предусмотренную п.п. 3.1-3.3 договора займа, истец обязан оплатить только в случае получения полной суммы займа в размере 791 290 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком предоставлена сумма займа в размере 741 290 000 руб., истцом произведена переплата процентов по договору N 01/07/19-1 от 01.07.2019. Истцом произведен расчет процентов за пользование суммой займа, согласно которому истцом излишне уплачены проценты в размере 7 390 430 руб. 42 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению истцу займа в размере 791 290 000 руб., что подтверждается соглашением об отступном от 15.12.2020 г., кроме того, ответчиком представлен контррасчет процентов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходит из следующего:

Исходя из буквального толкования п.п. 3.1-3.3 договора следует, что сумма процентов за пользования заемными денежными средствами определена в твердой сумме и не поставлена в зависимости от периода пользования денежными средствами.

В связи с тем, что ответчиком истцу предоставлены заемные денежные средства в размере 741 290 000 руб., то размер излишне уплаченных процентов за пользование суммой займа, исходя из расчета, подлежит определению пропорционально сумме предоставленного займа и составляет 3 874 781 руб. 75 коп

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, суд руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ пришел правильному выводу, что требование истца о возврате излишне уплаченных процентов подлежит удовлетворению в сумме 3 874 781 руб. 75 коп.

Доводы отзыва о предоставлении суммы займа в полном объеме, что подтверждается соглашением от отступном N 15/12/20-1 от 15.12.2020, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Из представленного ответчиком в материалы дела соглашения об отступном от 15.12.2020 г. усматривается, что со стороны ООО "АПГ Ладога-Инвест" подписано генеральным директором общества Евстигнеевой И.Ю., между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АПГ Ладога-Инвест" генеральным директором общества с 20.07.2020 является Пеженков В.В., что свидетельствует о том, что соглашение об отступном со стороны истца подписано неуполномоченным лицом.

Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не установлено (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, и то, что стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений апелляционный суд полагает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 г по делу N А40-156925/2021, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев части решения, в части определения в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко