Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 05АП-4437/22 по делу N А51-19732/2021

г. Владивосток

17 августа 2022 г.

Дело N А51-19732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михайлика Сергея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-4437/2022

на решение от 09.06.2022 судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-19732/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гравелон" в лице участника общества Боярова Сергея Вячеславовича

к Михайлику Сергею Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансПромТорг"

о взыскании 17 671 351 рубля 24 копеек убытков,

при участии апеллянта Михайлика С.В.(лично),

от ООО "Гравелон": Горовой С.В. по доверенности от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гравелон" (далее - ООО "Гравелон", общество) в лице единственного участника Боярова Сергея Вячеславовича обратилось в арбитражный суд с иском к Михайлику Сергею Владимировичу о взыскании 17 671 351, 24 рублей убытков, причиненных обществу, в том числе пени по НДС - 1 166 573,40 рублей, штрафа по НДС - 861 110 рублей, пени по налогу на прибыль - 670 801, 26 рублей, штрафа по налогу на прибыль - 723 280, 20 рублей, убытков от незаконных действий по недействительным сделкам - 14 249 586, 38 рублей (с учетом уточнений от 30.05.2022, принятых судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Михайлик С.В. заявляет об осведомленности Боярова С.В. о действиях, совершенных ответчиком в период осуществления функций генерального директора, которые вменяются ему в виду как повлекшие причинение обществу предъявленных к взысканию убытков. В обоснование указанного довода апеллянт указывает, что с 2011 года и до приобретения Бояровым С.В. доли в уставном капитале общества контроль и владение имуществом и денежными средствами предприятия осуществляли члены семьи Боярова С.В. В этой связи податель жалобы считает, что смена руководителя общества не привела к смене контролирующих общество лиц, ввиду чего срок исковой давности по настоящему иску должен исчисляться с момента перевода денежных средств в пользу ООО "ТрансПромТорг" по каждому платежу, а не с момента получения обществом акта налоговой проверки. Помимо этого Михайлик С.В. отмечает неполучение оценки со стороны суда выявленных в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств, ставящих под сомнение факт перечисления ООО "Гравелон" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромТорг" (далее - ООО "ТрансПромТорг") задолженности в размере 1 200 000 рублей по мировому соглашению от 25.05.2018 N 06АП-1565/2018, а именно - совершение взаимозависимыми лицами согласованных действий, создавших видимость реального исполнения договорных отношений.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Гравелон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда Михайлик С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Гравелон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие указанного участника процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Гравелон" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2006 с присвоением ОГРН 1062801003000.

Боярову С.В. с 07.12.2018 принадлежит доля в размере 100% уставного капитала ООО "Гравелон".

В период с 18.11.2011 по 18.11.2018 генеральным директором ООО "Гравелон" являлся Михайлик С.В.

Как следует из текста искового заявления, между ООО "ТрансПромТорг" как исполнителем (продавцом) и ООО "Гравелон" как заказчиком (покупателем) были заключены договор N 03/16//41/16 перевозки груза автомобильным транспортом от 01.08.2016 (далее - Договор перевозки), договор возмездного оказания услуг по работе спецтехники N 07/40/16 от 06.09.2016 (далее - Договор оказания услуг), сделки купли-продажи (УПД N 1 от 10.08.2016, УПДN 1/2 от 10.08.2016, УПД N 2/3 от 27.08.2016, УПД N 8/1 от 23.09.2019, УПД N 16 от 30.09.2016) (далее - Договоры купли-продажи).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2018 по делу N А04-16/2018 с ООО "Гравелон" в пользу ООО "ТрансПромТорг" по иску последнего взыскано 9 732 650 рублей задолженности и 1 195 422, 24 рубля процентов по Договору перевозки, 149 850 рублей задолженности и 54 423, 07 рублей процентов по Договору оказания услуг, 5 500 983, 22 рубля задолженности и 327 406, 64 рубля процентов по Договорам купли-продажи.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 по делу N А04-16/2018 названное решение Арбитражного суда Амурской области было отменено в связи с утверждением между ООО "ТрансПромТорг" и ООО "Гравелон" мирового соглашения от 25.05.2018.

ИФНС России N 1 по Амурской области на основании решения от 24.04.2018 N 12-21/10 "О проведении выездной налоговой проверки" и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Гравелон" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой выявлены факты нарушения обществом налогового законодательства, отражённые в акте выездной налоговой проверки от 20.02.2019 N 12-23/5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 05.07.2019 N 12-24/17 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов соответственно в суммах 723 280,2 рублей и 861 110 рублей за неуплату налога на прибыль и НДС. В результате применения на основании статей 112 и 114 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен на 50 %. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3 846 411 рублей и НДС в сумме 4 554 957 рублей, исчислены пени в суммах 670 801,26 рублей и 1 166 573,4 рублей за несвоевременную уплату указанных налогов.

Всего по результатам проверки ООО "Гравелон" было доначислено 11 902 359,28 рублей.

В последующем ООО "Гравелон" в рамках дела N А04-2806/2020 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения N 12-24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2019 вынесенное Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области налога в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2021 по делу N А04- 2806/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, ООО "Гравелон" в лице Боярова С.В. обратилось в арбитражный суд с иском о признании Договора перевозки, Договора оказания услуг и Договоров купли-продажи недействительными (ничтожными в силу мнимости) сделками.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2021 по делу N А04-4327/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционной суда от 13.09.2021, исковые требования общества удовлетворены.

В этой связи постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А04-16/2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2018 по названному делу было отменено, в удовлетворении иска ООО "ТрансПромТорг" о взыскании с ООО "Гравелон" задолженности и процентов по вышеуказанным договорам отказано.

При этом общая сумма, на которую произведено исполнение по признанным ничтожными (мнимыми) сделкам, составила 14 249 586,38 рублей.

ООО "Гравелон" в лице участника общества Боярова С.В. считает, что меры ответственности в сумме 3 421 764, 86 рублей (пени по НДС в сумме 1 166 573,40 рублей, штраф по НДС в сумме 861 110 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 670 801, 26 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме 723 280, 20 рублей), к которым общество привлечено на основании решения МИФНС России N 1 по Амурской области от 05.07.2019 N 12-24/17, а также выплаты, произведенные обществом по мнимым Договору перевозки, Договору оказания услуг и Договорам купли-продажи, в сумме 14 249 586, 38 рублей, составляют убытки общества, причиненные ему в результате незаконных действий Михайлика С.В.,в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с вышеназванными общими и специальными нормами об ответственности в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа общества, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 12 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Критерии доказанности недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора разъяснены в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона года N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Директор ООО "Гравелон" Михайлик С.В., действуя разумно и добросовестно, исходя из своих обязанностей, в ходе управления обществом должен был оценивать, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда.

Вместе с тем, как следует из решения МИФНС N 1 по Амурской области от 05.07.2019 N 12-24/17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (директор Михайлик С.В.) установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО "Гравелон" правовых положений пункта 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиков суммы налога, подлежащего уплате, в результате умышленного искажения сведений об обязательстве по сделкам (операциям) с контрагентами (ООО "ТрансПромТорг" и ООО "Амурспец"), которые не исполнены лицами, являющимися стороной договоров, заключённых (налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции передано по договору или закону, по расчётным счетам указанных контрагентов совершались платежи за различные виды услуг и товары, несопоставимых в рамках одной сферы товаров, работ и услуг, что указывает о транзитности платежей и использование счетов для создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Судом при рассмотрении дела А04-2806/2020 установлено, что выводы МИФНС N 1 по Амурской области являлись правомерными, а ООО "Гравелон" строило схемы наращивания расходов за счет "технических" организаций, работающих незначительный промежуток времени, с последующей миграцией (ликвидацией) или банкротством таковых при отсутствии какой-либо имущественной собственности и претензий к должникам за поставленные товары (услуги), а ООО "ТрансПромТорг" не могло как самостоятельно, так и с привлечением указанных лиц осуществить транспортные услуги в адрес ООО "Гравелон".

В рамках решения от 29.07.2021 по делу А04-2806/2020 также было установлено, что нивелируя информацию по фактическому исполнению услуг (перевозке грузов) с заявленными контрагентами путем формального документооборота, ООО "Гравелон" не обеспечило соблюдение условий статьи 54.1 НК РФ для объективного уменьшения налоговых обязательств.

Таким образом, ООО "Гравелон", выбирая таких контрагентов, действовало в собственном экономическом интересе.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде ООО "Гравелон" не раскрыло сведения и документальные доказательства, позволяющие установить реальных лиц, оказывающих услуги грузоперевозки, расходы по сделкам с которыми в силу стате й 247, 252 НК РФ могут быть приняты при исчислении налога на прибыль организаций.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности действий со стороны директора ООО "Гравелон" Михайлика С.В. при осуществлении своей деятельности.

Поскольку совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 3 421 764 рубля 86 копеек, составляющих довзысканные с общества на основании решения МИФНС N 1 по Амурской области от 05.07.2019 N 12-24/17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения пени по НДС в сумме 1 166 573,40 рублей, штрафа по НДС в сумме 861 110 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 670 801,26 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 723 280,20 рублей, установлена, оснований для переоценки выводов суда о взыскании с ответчика указанной суммы у апелляционной коллегии не имеется.

Истцом также было заявлено о взыскании с Михайлика С.В. убытков, возникших в результате исполнения обществом денежных обязательств по мнимым сделкам, в сумме 14 249 586,38 рублей.

При разрешении спора об убытках, основанных на сделке, заключенной руководителем юридического лица, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.

Также при определении неразумного поведения директора судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Судами в рамках арбитражных дел N А04-2806/2020 и N А04-4327/2020 установлено, что формальный документооборот между ООО "Гравелон" и ООО "ТрансПромТорг" организован самим налогоплательщиком ООО "Гравелон", который в силу наличия признаков взаимозависимости и подконтрольности со спорным контрагентом осознавал невозможность выполнения услуг по грузоперевозки груза ввиду отсутствия у ООО "ТрансПромТорг" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом ООО "ТрансПромТорг" реализует материалы только в адрес группы взаимозависимых лиц (ООО "Гравелон", ООО "Монолит", ООО "СтройПоставка - ДВ", ООО "Нотех-2000", руководителем и (или) учредителем которых являлся Михайлик С.В.).

Кроме того, решением по делу А04-4327/2020 установлена взаимозависимость ответчика и ООО "ТрансПромТорг": ООО "Гравелон" является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "ТрансПромТорг" через ООО "Нотех-2000", директором которого являлась сестра директора ООО "ТрансПромТорг", в то время как учредителем ООО "Нотех-2000" являлся директор ООО "Гравелон" - Михайлик С.В..

По мнению коллегии, изложенное подтверждает виновное поведение ответчика при совершении платежей по мнимым сделкам, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению убытков, причиненных обществу в результате их исполнения.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы апеллянта о том, что заключение сделок и оплата по ним осуществлялись им по прямому указанию конечных бенефециаров общества, бездоказательны.

Ответчик, полагает, что срок исковой давности по настоящему иску пропущен, поскольку должен исчисляться с момента перевода денежных средств в пользу ООО "ТрансПромТорг" по каждому платежу, а не с момента получения акта налоговой проверки юридического лица, поскольку в период, когда совершались и исполнялись Договор перевозки, Договор оказания услуг и Договоры купли-продажи, обществом управляли члены семьи Боярова С.В., которые не могли не знать о сделках и об обстоятельствах их исполнения.

Указанный довод подателя жалобы являлся предметом оценки суда первой инстанции и был им мотивированно отклонен на основании следующего.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 Постановления N 62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно установленным налоговым органам обстоятельствам, которые подтверждены материалами дела N А04-2806/2020, в ООО "Гравелон" имелись все документы, оформляющие отношения с ООО "ТрансПромТорг" (транспортные накладные, акты работы техники, УПД), которые были приняты к бухгалтерскому учету общества и не вызвали подозрений у главного бухгалтера.

Участник общества не имеет доступа к инструментам проверки сделки, которыми располагают налоговые органы (ознакомление с расчетным счетом контрагентов, получение сведений об имеющихся у контрагентов трудовых ресурсах и материально-технической базе, опрос работников контрагентов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление ничтожность указанных формальных документов и сделок по ним стало возможным только после получения акта налоговой проверки от 02.03.2019 года N 12-3/5.

При этом судом по настоящему делу отмечено, что Михайлик С. В. в рамках дела N А04-4327/2020 настаивал на реальности заключенных сделок, заявлял о том, что предъявление искового требования является направленными действиями Боярова С.В. на уклонение от оплаты работ с ООО "ТрансПромТорг".

Таким образом, ответчик до рассмотрения настоящего дела заявлял о реальности сделок и необходимости производить оплату ООО "ТрансПромТорг", что свидетельствует о том, что участники общества с учетом презумпции добросовестности в отсутствие сомнений в добросовестности генерального директора не знали о незаконности действий последнего. Помимо этого названное обстоятельство дополнительно свидетельствует в пользу вывода о наличии оснований для привлечения Михайлика С.В. к ответственности в виде предъявленных к взысканию убытков.

Более того, в период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года в период совершения сделок с ООО "ТрансПромТорг" обществом было совершено 647 сделок на общую сумму 176 302 515,09 рублей, из которых только 7 признаны недействительными. У участников общества не было оснований не доверять исполнительному органу и проверять все сделки.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетеля главного бухгалтера общества Карповой Л.А. подлежит отклонению, поскольку вызов свидетелей (статья 88 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой необходимости. Более того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае свидетельские показания не являются достаточными и допустимыми доказательствами факта осведомленности участника общества о совершаемых ответчиком незаконных действиях.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022 по делу N А51-19732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина