Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 11АП-11343/22 по делу N А55-31698/2019

город Самара

17 августа 2022 г.

Дело N А55-31698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Салосина А.С. (доверенность от 01.02.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газавиа" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 (судья Шаруева Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газавиа" о выдаче исполнительного листа по делу N А55-31698/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газавиа" к акционерному обществу "АвтоКом" о взыскании долга и процентов, и по иску Малеева Вячеслава Михайловича, Миненко Владимира Васильевича, Мухитдинова Джамила Минировича, Складнева Николая Васильевича, Королюк Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газавиа" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газавиа" (далее - ООО "Газавиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "АвтоКом" (далее - АО "АвтоКом", ответчик) о взыскании 39 759 533 руб. 59 коп. долга; 7 288 753 руб. 84 коп. процентов за пользование займом за период с 07.02.2018 по 15.08.2019; процентов за пользование займом начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 39 759 533 руб. 59 коп. по ставке 12% годовых, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день уплаты основного долга; 3 879 626 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 15.08.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 39 759 533 руб. 59 коп. начиная с начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Малеев Вячеслав Михайлович (далее - Малеев В.М.), Миненко Владимир Васильевич (далее - Миненко В.В.), Мухитдинов Джамил Минирович (далее - Мухитдинов Д.М.), Складнев Николай Васильевич (далее - Складнев Н.В.), Королюк Оксана Николаевна (далее - Королюк О.Н.) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Газавиа" о признании договора займа N 01/2018 от 05.02.2018, заключенного между АО "АвтоКом" и ООО "Газавиа", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 иск ООО "Газавиа" удовлетворен, в иске Малеева В.М., Миненко В.В., Мухитдинова Д.М., Складнева Н.В., Королюк О.Н. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 указанное решение изменено в части возврата государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.021 по делу N А55-31698/2019 АО "АвтоКом" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу N А55-31698/2020 на срок 12 месяцев в следующем порядке: до 30.04.2021 - 4 602 044 руб. 82 коп.; до 31.05.2021 - 5 105 052 руб. 85 коп.; до 30.06.2021 - 5 044 573 руб. 88 коп.; до 30.07.2021 - 5 000 320 руб. 97 коп.; до 31.08.2021 - 4 979 669 руб. 62 коп.; до 30.09.2021 - 4 911 815 руб. 16 коп.; до 29.10.2021 - 4 858 711 руб. 67 коп.; до 30.11.2021 - 4 838 060 руб. 32 коп.; до 30.12.2021 - 4 779 056 руб. 44 коп.; до 31.01.2022 - 4 743 654 руб. 12 коп.; до 28.02.2022 - 4 684 650 руб. 25 коп.; до 31.03.2022 - 4 647 772 руб. 82 коп.

ООО "Газавиа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 в заявлении отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 изменить мотивировочную часть, исключив из текста вывода суда: на стр. 2 абз. 8 "Вместе с тем истец (ООО "Газавиа") не воспользовался правами, предусмотренными АПК РФ, по обжалованию определения суда о рассрочке от 10.09.2020, в части расчетов процентов по 395 ГК РФ на будущие периоды, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)".

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08 по делу N А40-69225/07-89-512).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу N А55-31698/2019 с АО "АвтоКом" в пользу ООО "Газавиа" взыскана задолженность по договору займа N 01/2018 от 05.02.2018 в размере 50 927 914 руб. 40 коп.

01.03.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда ООО "Газавиа" (по его письменному ходатайству) был выдан исполнительный лист серия ФС N 034167564.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 АО "АвтоКом" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу N А55-31698/2020 на срок 12 месяцев на взысканную решеием сумму и начисленные по 31.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по действовавшей на дату принятия судебного акта, ставке - 4,25%.

АО "АвтоКом" исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе по делу N А55-31698/2019 по графику, утвержденному определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021, что подтверждается платежными поручениями: N 429 от 30.04.2021, 5118 от 31.05.2021, 740 от 30.06.2021, N 914 от 30.07.2021, N 1070 от 31.08.2021, N 1069 от31.08.2021, N6191 от 30.09.2021, N 1169 от 29.10.2021, 1339 от 30.11.2021, 6019 от 30.11.2021, 6621 от 30.12.2021, 103 от 31.01.2022, N 6268 от 28.02.2022, 292 от 28.02.2022, 6394 от 31.03.2022.

Вместе с тем истец (ООО "Газавиа") не воспользовался правами, предусмотренными АПК РФ, по обжалованию определения суда о рассрочке от 10.09.2020, в части расчетов процентов по 395 ГК РФ на будущие периоды, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

28.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство N 14471/21/63039-ИП от 28.04.2021 по исполнительному листу от 01.03.2021 по делу N А55-31698/2019, выданному Арбитражным судом Самарской области на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу N А55-31698/2019.

19.04.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары окончил исполнительное производство N 14471/21/63039ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами части 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Содержание и сведения исполнительного листа установлены требованиями статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полном исполнении (частичном) исполнении ранее выданного судом исполнительного листа, поскольку указание в исполнительном листе иной суммы, подлежащей взысканию с должника, будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как по смыслу статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также закреплено, что в исполнительном документе должна быть воспроизведена без изменения резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя.

Исключения из общего правила, установленного в части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых по ходатайству лица, участвующего в деле, возможна выдача нескольких исполнительных листов, предусмотрены в ч. 5, 6 данной статьи.

Так исключениями являются случаи когда судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах.

Исходя из решения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по настоящему делу, указанных обстоятельств в данном случае не имеется.

Иных оснований выдачи нескольких исполнительных листов по одному судебному решению, действующее законодательство не предусматривает.

Как указано выше, исполнительный лист по данному делу судом перв был выдан 01.03.2021.

Выданный судом исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Указание в исполнительном листе иной суммы взыскания, о чем просил истец, будет противоречить резолютивной части решения суда от 10.09.2020 и тем самым нарушать требование, установленное в ч. 5 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2016 N Ф09-9579/13 по делу N А60-49142/2012).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 16, 181, 185, 318, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что не обжаловав судебный акт, истец принял на себя риск несовершения данного процессуального действия, поскольку данный вывод соответствует положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, на что верно указано в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу N А55-31698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов