Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-46152/22 по делу N А40-213265/2020

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-213265/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВ-Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. о признании недействительной сделкой по исполнению решения Егорьевского городского суда от 24.12.2020 года по делу N 2-2184/2020 о произведении государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:30:0040115:197, и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беловой А.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 г. гражданин Белова Ангелина Алексеевна (далее - Белова А.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дашкин Наиль Расимович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по исполнению решения Егорьевского городского суда от 24.12.2020 г. по делу N 2-2184/2020 о произведении государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:30:0040115:197, общей площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Егорьевский, в районе д. Горшково, земельный участок находится в центральной части кадастрового квартала 50:30:0040115 (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по исполнению решения Егорьевского городского суда от 24.12.2020 г. по делу N 2-2184/2020 о произведении государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:30:0040115:197, общей площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Егорьевский, в районе д. Горшково, земельный участок находится в центральной части кадастрового квартала 50:30:0040115 (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за Беловой А.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:30:0040115:197, общей площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Егорьевский, в районе д. Горшково, земельный участок находится в центральной части кадастрового квартала 50:30:0040115 (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "МВ-Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "МВ-Капитал" указывает на то, что суд первой инстанции своим судебным актом подменил решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка документам, подтверждающим противоправное, недобросовестное поведение Беловой А.А.

В судебном заседании представитель ООО "МВ-Капитал" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.06.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Беловой А.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Финансовый управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором на доводы апелляционной жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 г. между Беловой А.А. и ООО "МВ-Капитал" был заключен договор купли продажи земельных участков, по условиям которого ответчик приобрел у должника шесть земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером 50:30:0040115:197 (далее - земельный участок).

После заключения названного договора купли-продажи, стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр) для регистрации перехода права собственности.

Росреестром было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок, в связи с необходимостью проведения кадастровых работ.

ООО "МВ-Капитал" обратилось в Егорьевский городской суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 24.12.2020 г. по делу N 2-2184/20, оставленным без изменения Апелляционным определением от 26.05.2021 г. и определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, право собственности на земельный участок признано за ООО "МВ-Капитал".

Финансовый управляющий 07.11.2021 г. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы Беловой А.А. земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении земельного участка из конкурсной массы должника; 21.03.2022 г. данное определение вступило в законную силу.

После признания Беловой А.А. банкротом и принятия Арбитражным судом г. Москвы определения от 28.02.2022 г. по делу N A40-213265-2020 об отказе в исключении земельного участка с кадастровым номером 50:30:0040115:197 из конкурсной массы Беловой А.А. произведено фактическое отчуждение данного земельного участка посредством государственной регистрации перехода прав собственности за ООО "МВ-Капитал", о чем 23.03.2022 г. в ЕГРН внесена регистрационная запись N 50:30:0040115:197- 50/117/2022-12.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная сделка по исполнению решения Егорьевского городского суда от 24.12.2020 г. по делу N 2-2184/2020 о произведении государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании Беловой А.А. банкротом принято к производству 12.11.2020 г. Оспариваемая сделка совершена 23.03.2022 г.,то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых регистрационных действий у Беловой А.А. наличествовала задолженность перед ИФНС России N 13.

Кроме того, оспариваемая запись о переходе права собственности была внесена уже после признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

При этом ООО "МВ-Капитал" не могло не знать о наличии препятствий к совершению регистрационных действий в связи с возбужденным делом о банкротстве Беловой А.А., поскольку еще 03.02.2021 г., то есть более чем за год до совершения спорной сделки, ООО "МВ-Капитал" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о вступлении в дело о банкротстве Беловой А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, спорная сделка совершена ООО "МВ-Капитал" после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелся иной кредитор третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требования ООО "МВ-Капитал" перед иным кредитором должника, в связи с чем сделка по исполнению судебного акта по регистрации перехода права собственности правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего; поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Таким образом, ООО "МВ-Капитал" в отсутствие заявления финансового управляющего о регистрации перехода права собственности совершило регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, что нарушает положения абзацев 2 и 3 пункта 5, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции своим судебным актом подменил решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом при оспаривании действий по исполнению судебного акта сам судебный акт не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами данного судебного акта относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главой III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не давал оценку судебным актам судов общей юрисдикции, а рассмотрел наличие оснований для признания недействительной сделкой факт исполнения этих судебных актов по причине предпочтительности удовлетворения требований ООО "МВ-Капитал".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка документам, подтверждающим противоправное, недобросовестное поведение Беловой А.А., отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего обособленного спора и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г по делу N А40-213265/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МВ-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова