Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 08АП-8086/22 по делу N А70-1519/2021

город Омск

16 августа 2022 г.

Дело N А70-1519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8086/2022) акционерного общества "Аэропорт Рощино", (регистрационный номер 08АП-8382/2022) общества с ограниченной ответственностью "РСИ" на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1519/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску акционерного общества "Аэропорт Рощино" к обществу с ограниченной ответственностью "РСИ" о взыскании неотработанного аванса, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РСИ" (ОГРН 1122310000735) к акционерному обществу "Аэропорт Рощино" (ОГРН 1027200783070) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РСИ" - Малимоновой А.С. (по доверенности от 10.01.2022),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Аэропорт Рощино" - Ханджиевой Т.А. (по доверенности от 01.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт Рощино" (далее - АО "Аэропорт Рощино", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСИ" (далее - ООО "РСИ", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 471 186 руб. по договору от 10.04.2018 N 25-9-180252 по выполнению работ по разработке "Проекта решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории АО "Аэропорт Рощино".

Определением от 31.01.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО "РСИ" к АО "Аэропорт Рощино" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 10.04.2018 N 25-9-180252 в размере 1 884 744 руб.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1519/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Аэропорт Рощино" в пользу ООО "РСИ" взыскано 1 684 489 руб. 24 коп. основного долга, а также 28 463 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при толковании условий договора не учтено, что в процессе выполнения работ заказчиком был заключен договор на разработку проекта седьмой подзоны приаэродромной территории аэропорта Рощино с третьим лицом, готовый проект седьмой подзоны был передан исполнителю для включения его в общий состав проекта. При этом заказчиком не предъявлялось требований к исполнителю об отказе от договора в части работ по разработке седьмой подзоны или уменьшению суммы договора. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что при заключении договора от 10.04.2018 N 25-9-180252 заказчиком не подразумевалась разработка проекта седьмой подзоны в качестве части предмета договора. Следовательно, исполнителем эта работа выполнялась в качестве дополнительной. Также, ООО "РСИ" на основании представленных заказчиком исходных данных подготовило и оформило текстовое и графическое описания местоположения границ, перечень ограничений и сформировали общий проект. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о несогласованности условия о разработке исполнителем проекта 7 подзоны, разработке проекта 7 подзоны исполнителем самостоятельно.

АО "Аэропорт Рощино" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что цель договора не достигнута, результат работ заказчиком не получен, так как договор с ООО "РСИ" заключался не по поводу подготовки собственно проекта ПАТ, а был направлен на достижение его результата в виде согласованного и утверждённого в Росавиации проекта ПАТ. Несовпадение предметов договоров, заключённых истцом с сотрудниками, и договора, заключённого с ООО "РСИ", цена и сроки их исполнения не имеют правового значения для рассмотрения дела. Из предмета договоров с сотрудниками истца не усматривается, что данные договоры заключены для исправления недостатков проекта ПАТ от ООО "РСИ". Напротив, результатом работ являлся разработанный проект ПАТ аэродрома Тюмень (Рощино). Исходя из изложенного, учитывая документы, имеющиеся в материалах дела, факт использования АО "Аэропорт Рощино" проекта ПАТ от ООО "РСИ" не подтверждается.

ООО "РСИ" представило отзыв, в котором просии оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

АО "Аэропорт Рощино" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме между АО "Аэропорт Рощино" (заказчик) и ООО "РосСтройИзыскания" (исполнитель) заключен договор от 10.04.2018 N 25-9-180252 на выполнение работ по разработке "Проекта решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории АО "Аэропорт Рощино" (далее - проект ПАТ).

Общий срок выполнения работ, включающий в себя согласование и утверждение проекта ПАТ в Росавиации, установлен по 04.07.2018 (приложение N 2 к договору).

Общая сумма договора определена в размере 2 355 930 руб. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец платёжным поручением от 17.04.2018 N 11299 перечислил ответчику в качестве аванса 471 186 руб.

Условиями пункта 6 Технического задания (Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора) конечным результатом выполнения работ было предусмотрено получение АО "Аэропорт Рощино" согласованного и утвержденного в соответствии с Правилами установления приаэродромной территории (утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1460) проекта ПАТ, с предоставлением материалов, предусмотренных пунктом 6 Технического задания.

За период выполнения работ по разработке проекта ПАТ, то есть с 2018 по 2020 гг. в целях реализации операторами аэродромов положений статьёй 47 Воздушного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (далее - Закон N 135-ФЗ) и положений самого Закона N 135-ФЗ, Росавиация уточнила требования к разработке проекта приаэродромной территории, изложив их в письмах N Исх-19400/04 от 03.08.2018/ "Об установлении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации" и в "Методических рекомендациях по разработке проекта решения об установлении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации Российской Федерации" (письмо N Исх-39460/04 от 07.11.2019У далее - Методические рекомендации), о чём АО "Аэропорт Рощино" письмами от 16.08.2018 N 1387/А-13 и от 17.02.2020 N 295/А-13 уведомил ответчика.

Согласно утверждению истца, 28.08.2020 после требований истца о предоставлении готового варианта проекта ПАТ, ответчиком в адрес истца был представлен комплект документации, включающий в себя проект ПАТ и пояснительную записку, при контроле качества подготовки проекта ПАТ истцом выявлен ряд существенных для результата работ недостатков, о которых подрядчик был уведомлен, в частности, в письме от 02.09.2020 N 1442/А-13.

Учитывая положения пункта 4.2 договора о том, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то исполнитель обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, для исправления вышеизложенных замечаний ответчику в этом же письме было предложено в течение 10 рабочих дней устранить недостатки в проекте ПАТ и предоставить его на повторное согласование.

Ответным письмом от 18.09.2020 N 213-2020 ООО "РСИ" направило возражения, которые АО "Аэропорт Рощино" признало необоснованными и повторно в письме от 16.10.2020 N 1662/А-13 предложило ООО "РСИ" в течение 15 календарных дней доработать проект ПАТ с учетом замечаний и предоставить его истцу на согласование.

Ссылаясь на то, что ООО "РСИ" уклонилось от устранения недостатков, АО "Аэропорт Рощино" принято решение о расторжении договора.

В адрес ответчика 25.11.2020 по электронной почте krasnodar-geo@mail.ru, указанной в пункте 7.11 договора, была направлена претензия от 25.11.2020 N 1842/А-13 о расторжении с 26.11.2020 договора от 10.04.2018 N 25-9-180252 с требованием возврата в срок до 11.12.2020 перечисленного истцом аванса в размере 471 186 руб.

По утверждению истца проект ПАТ в предоставленном ответчиком виде является непригодным для использования, результат работ, непригодный для использования по назначению, не имеет для заказчика потребительской ценности, поэтому не подлежит оплате.

ООО "РСИ" заявлены встречные требования к АО "Аэропорт Рощино" о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору от 10.04.2018 N 25-9-180252 в размере 1 884 744 руб., мотивированные нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работ по договору в полном объёме и надлежащего качества ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, АО "Аэропорт Рощино" отказалось от исполнения договора от 10.04.2018 N 25-9-180252, направив претензию от 25.11.2020 N 1842/А-13 с требованием возврата в срок до 11.12.2020 перечисленного истцом аванса в размере 471 186 руб.

Факт получения уведомления ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной оплаты, выразил свою волю на отказ от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечёт за собой правовые последствия - его расторжение.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.

Из материалов дела и сторонами не оспаривается, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ по договору.

Факт направления заказчику результата работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование отказа от приёмки и оплаты выполненных работ истец ссылается на то, выявленные при контроле качества подготовки проекта ПАТ ряд существенных недостатков, требующих устранения, не были устранены исполнителем, ООО "РСИ" уклонилось от их устранения, в связи с чем, заказчик утратил интерес к результату работ, разработанный проект не был согласован в установленном и предусмотренном договором порядке, не может использоваться заказчиком.

Определением от 09.08.2021 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований".

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований", выполненное экспертами Воробьевой Ольгой Витальевной и Вахрамеевым Сергеем Александровичем.

Согласно выводам экспертов, представленный ООО "РСИ" проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино) не соответствует условиями договора от 10.04.2018 N 25-9-180252 и приложению N 1 к договору, в том числе в части соответствия результатов работ требованиям действующих нормативных документов, регулирующих сферу деятельности в отношении которой сторонами согласован предмет договора.

К проекту ПАТ: Письмо Росавиации "О подготовке проектов решений об установлении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации" от 03.08.2018 N Исх-19400/04., Методические рекомендации по разработке решения об установлении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации Российской Федерации (Письмо Росавиации Исх- 39460/04 от 17.11.2019).

Методические рекомендации по разработке решения об установлении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации Российской Федерации носят рекомендательный характер и не противоречат нормативным правовым актам, являются дополняющими для производства работ. Так как на 04.07.2018 требования П4,П5, П6 Технического задания исполнителем в срок не выполнены данные обстоятельства нельзя определять как новые требования не включенные в ТЗ, которые повлекли за собой временные и финансовые затраты исполнителя.

Фактически результаты работ представлены исполнителем 25.08.2020 и должны рассматриваться с учётом действующего норматива по постановке проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино) на кадастровый и регистрационный учёт.

Обоснования предлагаемых ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в материалах отсутствуют. В Проекте решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино) Том 2 Пояснительная записка к Проекту решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино) Часть 1. Первая-шестая подзоны в обосновании предлагаемых ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности стр.24,25,30,38,43,49 прописано: предложенные в проекте решения ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности определены пунктом 3 статьи 47 Воздушного кодекса (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ), пунктом 2 Правил выделения на приаэродромной территории подзон (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1460).

Ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности на основании установленных градостроительных регламентов в материалах отсутствуют.

Стоимость данного этапа работ не установлена договором. Определена общая сумма договора в размере 2 355 930 руб. (НДС не предусмотрен).

в связи с чем, эксперты посчитали возможным применить при определении стоимости работ Государственный сметный норматив.

Представленный ООО "РСИ" проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино) не является пригодным для постановки на государственный кадастровый учет с целью отображения сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно представленным материалам, проект содержит существенные недостатки в оформительской части документации, а также в части производства отдельных этапов работ, не позволяющие произвести постановку на государственный кадастровый учёт с целью отображения сведений в Едином государственном реестре недвижимости. Данные недостатки являются устранимыми.

Общая стоимость работ по разделам проектной документации в части исправления недостатков не превысит 200 254 руб. 76 коп.

Проект ПАТ 7-й подзоны в составе карты (схемы), отображающей границы приаэродромной территории, с выделением семи подзон в ее составе), а также пояснительной записки разработан ООО "РСИ". Данный раздел является обязательным.

Общая стоимость работ по разделам проектной документации в части проекта седьмой подзоны не превысит 200 254 руб. 76 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Экспертное заключение ООО "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований" соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неотработанного аванса, отрицает сам факт наличия в результате работ, выполненных ООО "РСИ", потребительской ценности для АО "Аэропорт Рощино".

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, в настоящем случае наличие недостатков, имеющих неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, АО "Аэропорт Рощино" не доказано.

Согласно выводам экспертного заключения результат работ, полученный заказчиком, имеет устранимые недостатки, стоимость устранения которых определена экспертами в размере 200 254,76 руб. То есть, стоимость устранения недостатков не является значительной применительно к общей стоимости работ по договору.

Иных доказательств того, что работы выполнены ответчиком в ином объёме, чем установлено в заключении судебной экспертизы, а также доказательств, опровергающих рассчитанную экспертом стоимость фактически выполненных ответчиком работ, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае, применительно к обязанности подрядчика переделать документацию по обоснованному требованию заказчика (статья 762 РФ), суд отмечает, что такая обязанность не может быть исполнена подрядчиком, поскольку в настоящее время проект ПАТ у заказчика имеется, что истцом не оспаривается.

Доводы АО "Аэропорт Рощино" о том, что длительное уклонение ООО "РСИ" от устранения замечаний привело к расторжению договора и заключению договоров с третьими лицами на изготовление проекта, суд полагает подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с условиями договоров, заключёнными АО "Аэропорт Рощино" с третьими лицами, общая стоимость работ - 198 000 руб., срок выполнения - 20 дней.

Однако общая сумма договора N 25-9-180252, заключённого с истцом, составляла 2 355 930 руб., срок выполнения работ - более 2 месяцев (с 10.04.2018 по 04.07.2018).

Договор с исполнителем заключался по результатам подведения итогов открытого запроса предложений. Открытый запрос предложений был размещен истцом на портале https://zakupki.gov.ru/ (N 31806243219).

По результату подведения итогов сформирован протокол от 29.03.2020 N 07-84-18 (опубликован на портале), согласно которому было подано 4 заявки на участие в закупке. Участники предлагали стоимость работ от 2 200 000 руб. до 4 000 000 руб. Срок выполнения работ - от 80 до 110 дней.

С учётом изложенного, не имеется оснований полагать, что выполнение того же объёма работ, порученного ООО "РСИ" по договору, за те же сроки и сумму, за которые они были выполнены третьими лицами, представлялось объективно возможным.

Согласно пояснениям АО "Аэропорт Рощино" исполнителями по договору от 26.11.2020 N 25-23-200382 и договору от 26.11.2020 N 25-23-200383 являлись работники истца, что подтверждает доводы ООО "РСИ" на то, что сотрудники аэропорта не могли не иметь доступа к переданному исполнителем по договору результату работ, следовательно, возможность использования разработанного ООО "РСИ" проекта при выполнении работ по договорам у новых исполнителей имелась.

Доказательств фактического выполнения всего объёма работ силами третьих лиц (исполнительной документации, переписки сторон, подтверждающей направление разделов документации) в материалы дела не представлено.

Кроме того, определённая экспертным заключением стоимость устранения недостатков выполненных ООО "РСИ" работ по договору сопоставима со стоимостью договоров, заключенных заказчиком после отказа от договора с прежним исполнителем (198 000 (по 99 000 руб. по каждому договору) против рассчитанных экспертами 200 254 руб. 76 коп.).

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ по договору, основания для возврата перечисленного заказчиком аванса отсутствуют, поскольку данная оплата засчитывается в счёт оплаты выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение работ подрядчиком.

Факт выполнения работ по договору установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание стоимость устранения недостатков, размер перечисленного заказчиком аванса, который зачтён судом в счёт оплаты работ, апелляционный суд считает, что требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 684 489 руб. 24 коп.

Отклоняя доводы ООО "РСИ" о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости Проекта ПАТ 7-й подзоны в составе карты (схемы), а также пояснительной записки, коллегия суда отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

В проекте ПАТ согласно статье 47 Воздушного кодекса РФ и пункту 2 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1460 должны быть выделены семь подзон приаэродромной территории.

Согласно пункту 2 раздела 4 Приложения N 1 к договору исполнитель должен был подготовить проект ПАТ, отображающей границы приаэродромной территории с указанием семи подзон в её составе. Данные для оформления проекта ПАТ в части 7 подзоны предоставляются АО "Аэропорт Рощино".

Таким образом, указанные работы не являлись дополнительными, поскольку полностью охватывались предметом заключенного сторонами договора.

Как установлено судом, во исполнение пункта 2 раздела 5, пункта 5 раздела 8 Приложения N 1 к договору истцом для включения в проект ПАТ ответчику были представлены исходные данные для описания 7 подзоны: проект санитарно-защитной зоны и зон санитарных разрывов, включая дополнительные материалы к проекту по организации СЗЗ и зон санитарных разрывов, карта-планы с указанием координат границ ЗОУИТ и соответствующих ограничений.

Подрядчик, являясь профессиональным участником в области строительных работ, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине отсутствия обязательств по выполнению не входящих в предмет.

Ответчик приступил к выполнению работ, каких-либо писем о согласовании данных работ заказчику не направлял.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению проектных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, и оценить возможные риски выполнения спорных работ.

При этом анализ переписки сторон, вопреки утверждению исполнителя, свидетельствует не об обращении заказчика к исполнителю с просьбой о выполнении дополнительных работ, а о просьбе "отработать" замечания Роспотребнадзора в части необходимости корректировки исполнителем 7-ой подзоны в соответствии с полученными от Роспотребнадзора замечаниями, поскольку в силу взятых истцом по встречному иску на себя обязательств по договору (пункта 7.2. раздела 4 Приложения N 1 к договору) выявленные замечания органов, осуществляющих согласование проекта ПАТ, устраняются ответчиком в полном объёме без дополнительной платы и повторно сдаются в исправленном виде.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, исполнителем самостоятельно выполнены предусмотренные условиями договора работы в отношении 7 подзоны.

В связи с чем, коллегия суда приходит к выводу о том, что спорные работы являлись не дополнительными (новыми) видами работ, а дополнительным объёмом к тем работам, которые уже были согласованы сторонами в рамках договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оплаты заказчиком стоимости данных работ сверх цены работ, согласованной в договоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1519/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин