Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-6580/22 по делу N А70-1519/2021

г. Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А70-1519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аэропорт Рощино" на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А70-1519/2021 по иску акционерного общества "Аэропорт Рощино" (625017, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, д. 23, ОГРН 1027200783070, ИНН 7204660086) к обществу с ограниченной ответственностью "РСИ" (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Гаврилова П.М., д. 117, литер А, офис 1, ОГРН 1122310000735, ИНН 2310160209) о взыскании неотработанного аванса, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РСИ" к акционерному обществу "Аэропорт Рощино" о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Аэропорт Рощино" - Ханджиева Т.А. по доверенности от 01.03.2022, общества с ограниченной ответственностью "РСИ" - Сазонов Ю.Ю., генеральный директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Суд установил:

акционерное общество "Аэропорт Рощино" (далее - АО "Аэропорт Рощино", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСИ" (далее - ООО "РСИ", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 471 186 руб. по договору от 10.04.2018 N 25-9-180252 по выполнению работ по разработке "Проекта решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории АО "Аэропорт Рощино".

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "РСИ" предъявило АО "Аэропорт Рощино" встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 10.04.2018 N 25-9-180252 в размере 1 884 744 руб.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Аэропорт Рощино" в пользу ООО "РСИ" взыскано 1 684 489 руб. 24 коп. основного долга, 28 463 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Аэропорт Рощино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что разработанный подрядчиком в соответствии с предметом договора проект приаэродромной территории (далее - проект ПАТ) не имеет потребительской ценности для заказчика, результат работ в виде согласованного и утвержденного в Росавиации проекта ПАТ заказчиком не получен; полагает неприменимыми в рассматриваемом случае положения статей 723 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что подрядчик уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса заказчика по получению результата работ; ввиду неисполнения принятых подрядчиком обязательств по договору заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно, у последнего возникло право требования возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса, которые неосновательно удерживаются ответчиком; вывод судов об использовании проекта ПАТ, разработанного ООО "РСИ", третьими лицами, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на предположениях; наличие доступа к проекту ПАТ, разработанному ответчиком, не свидетельствует о его использовании истцом в целях создания нового проекта ПАТ, поскольку исходная документация находится в ведении истца как оператора аэродрома; сопоставимость установленной экспертным путем стоимости работ по устранению недостатков проекта ПАТ со стоимостью работ по договорам с привлеченными заказчиком третьими лицами является совпадением.

ООО "РСИ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме между АО "Аэропорт Рощино" (заказчик) и ООО "РосСтройИзыскания" (исполнитель) заключен договор от 10.04.2018 N 25-9-180252 на выполнение работ по разработке "Проекта решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории АО "Аэропорт Рощино" (далее - договор).

Общий срок выполнения работ, включающий в себя согласование и утверждение проекта ПАТ в Росавиации, установлен по 04.07.2018 (приложение N 2 к договору).

Общая сумма договора определена в размере 2 355 930 руб. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец платежным поручением от 17.04.2018 N 11299 перечислил ответчику в качестве аванса 471 186 руб.

Условиями пункта 6 Технического задания (приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора), конечным результатом выполнения работ было предусмотрено получение АО "Аэропорт Рощино" согласованного и утвержденного в соответствии с Правилами установления приаэродромной территории (утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1460) проекта ПАТ, с предоставлением материалов, предусмотренных пунктом 6 Технического задания.

За период выполнения работ по разработке проекта ПАТ с 2018 года по 2020 год, в целях реализации операторами аэродромов положений статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (далее - Закон N 135-ФЗ) и положений самого Закона N 135-ФЗ, Росавиация уточнила требования к разработке проекта ПАТ, изложив их в письмах N Исх-19400/04 от 03.08.2018 "Об установлении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации" и в "Методических рекомендациях по разработке проекта решения об установлении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации Российской Федерации" (письмо N Исх-39460/04 от 07.11.2019У), о чем АО "Аэропорт Рощино" письмами от 16.08.2018 N 1387/А-13 и от 17.02.2020 N 295/А-13 уведомил ответчика.

Согласно утверждению истца, 28.08.2020 после требований истца о предоставлении готового варианта проекта ПАТ, ответчиком в адрес истца был представлен комплект документации, включающий в себя проект ПАТ и пояснительную записку, при контроле качества подготовки проекта ПАТ истцом выявлен ряд существенных для результата работ недостатков, о которых подрядчик был уведомлен, в частности, в письме от 02.09.2020 N 1442/А-13.

Учитывая положения пункта 4.2 договора о том, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то исполнитель обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, для исправления вышеизложенных замечаний ответчику в этом же письме было предложено в течение 10 рабочих дней устранить недостатки в проекте ПАТ и предоставить его на повторное согласование.

Ответным письмом от 18.09.2020 N 213-2020 ООО "РСИ" направило возражения, которые АО "Аэропорт Рощино" признало необоснованными и повторно в письме от 16.10.2020 N 1662/А-13 предложило ООО "РСИ" в течение 15 календарных дней доработать проект ПАТ с учетом замечаний и предоставить его истцу на согласование.

Ссылаясь на то, что ООО "РСИ" уклонилось от устранения недостатков, АО "Аэропорт Рощино" принято решение о расторжении договора.

В адрес ответчика 25.11.2020 по электронной почте krasnodar-geo@mail.ru, указанной в пункте 7.11 договора, была направлена претензия от 25.11.2020 N 1842/А-13 о расторжении с 26.11.2020 договора от 10.04.2018 N 25-9-180252 с требованием возврата в срок до 11.12.2020 перечисленного истцом аванса в размере 471 186 руб.

По утверждению истца, проект ПАТ в предоставленном ответчиком виде является непригодным для использования, результат работ, непригодный для использования по назначению, не имеет для заказчика потребительской ценности, поэтому не подлежит оплате. В отсутствие встречного предоставления ответчиком необоснованно удерживаются данные денежные средства.

ООО "РСИ" заявлены встречные требования к АО "Аэропорт Рощино" о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору в размере 1 884 744 руб., мотивированные нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходили из доказанности факта выполнения работ, стоимость которых подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, являющихся устранимыми, наличия потребительской ценности результата работ для истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

В целях определения объема и качества выполненных работ по ходатайствам сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Омский Региональный Центр Экспертных и Правовых Исследований", экспертам Воробьевой Ольге Витальевне и Вахрамееву Сергею Александровичу.

Согласно выводам экспертного заключения N 2021-028/ОВ представленный ООО "РСИ" проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино) не соответствует условиями договора и приложению N 1 к договору, в том числе в части соответствия результатов работ требованиям действующих нормативных документов, регулирующих сферу деятельности в отношении которой сторонами согласован предмет договора.

К проекту ПАТ: Письмо Росавиации "О подготовке проектов решений об установлении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации" от 03.08.2018 N Исх-19400/04., Методические рекомендации по разработке решения об установлении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации Российской Федерации (Письмо Росавиации Исх-39460/04 от 17.11.2019). Методические рекомендации по разработке решения об установлении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации Российской Федерации носят рекомендательный характер и не противоречат нормативным правовым актам, являются дополняющими для производства работ. Так как на 04.07.2018 требования П4, П5, П6 Технического задания исполнителем в срок не выполнены данные обстоятельства нельзя определять как новые требования не включенные в ТЗ, которые повлекли за собой временные и финансовые затраты исполнителя.

Фактически результаты работ представлены исполнителем 25.08.2020 и должны рассматриваться с учетом действующего норматива по постановке проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино) на кадастровый и регистрационный учет. Обоснования предлагаемых ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в материалах отсутствуют. В Проекте решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино) Том 2 Пояснительная записка к Проекту решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино) Часть 1. Первая-шестая подзоны в обосновании предлагаемых ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности стр. 24, 25, 30, 38, 43, 49 прописано: предложенные в проекте решения ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности определены пунктом 3 статьи 47 Воздушного кодекса (в редакции Закона N 135-ФЗ), пунктом 2 Правил выделения на приаэродромной территории подзон (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1460). Ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности на основании установленных градостроительных регламентов в материалах отсутствуют.

Стоимость данного этапа работ не установлена договором. Определена общая сумма договора в размере 2 355 930 руб. (НДС не предусмотрен), в связи с чем эксперты посчитали возможным применить при определении стоимости работ Государственный сметный норматив.

Представленный ООО "РСИ" проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Тюмень (Рощино) не является пригодным для постановки на государственный кадастровый учет с целью отображения сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно представленным материалам, проект содержит существенные недостатки в оформительской части документации, а также в части производства отдельных этапов работ, не позволяющие произвести постановку на государственный кадастровый учет с целью отображения сведений в Едином государственном реестре недвижимости. Данные недостатки являются устранимыми.

Общая стоимость работ по разделам проектной документации в части исправления недостатков не превысит 200 254 руб. 76 коп.

Проект ПАТ 7-й подзоны в составе карты (схемы), отображающей границы приаэродромной территории, с выделением семи подзон в ее составе), а также пояснительной записки разработан ООО "РСИ". Данный раздел является обязательным. Общая стоимость работ по разделам проектной документации в части проекта седьмой подзоны не превысит 200 254 руб. 76 коп.

Заключение экспертов оценено судами наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Доводы кассационной об отсутствии потребительской ценности проекта ПАТ для заказчика, поскольку результат работ не достигнут, об отсутствии оснований для применения положений статей 723 и 397 ГК РФ, о неосновательном удержании ответчиком сумм перечисленного аванса, о недоказанности использования истцом разработанного ответчиком проекта ПАТ в целях создания нового проекта ПАТ подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора и приложений к нему, заключенные заказчиком в последующем договоры на разработку проекта ПАТ от 26.11.2020 N N 25-23-200382 и 25-23-200383, переписку сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт расторжения договора, передачи результата работ заказчику в период действия договора, наличие в результате работ устранимых недостатков, признав доказанным использование заказчиком подготовленного подрядчиком проекта ПАТ по назначению, что также подтверждается действиями заказчика по заключению договоров на получение конечного результата работ с иными лицами, являющимися работниками истца, констатировав, что дальнейшая доработка проекта ПАТ экономически наиболее выгодна, чем подготовка нового проекта, учитывая соразмерность установленных экспертным путем расходов на устранение недостатков проекта ПАТ (200 254 руб. 76 коп.) и понесенных заказчиком затрат на привлечение иных лиц для выполнения проекта после отказа от договора с подрядчиком (198 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме произведенного аванса и наличии у заказчика обязанности по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 1 684 489 руб. (450.1, 453, 711, 759, 762, 1102, 1103 ГК РФ).

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе АО Аэропорт Рощино" не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко