Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-43335/22 по делу N А40-197920/2016

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40- 197920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворошиловой Д.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 г. по делу N А40-197920/16, о взыскании с Ворошиловой Дарьи Вячеславовны в пользу конкурсного управляющего Желнина Евгения Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-197920/16 ООО "Софрино-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович (ИНН 500100438708, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N1680, адрес для направления корреспонденции: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 7, а/я 77), член Союза СРО "СЕМТЭК" (ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900, 119019, Москва, Нащекинский переулок, 12, стр.1, почтовый адрес: 119034 г.Москва, а/я 115.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020, стр. 28.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Желнина Е.П. о взыскании с Ворошиловой Д.В. в пользу Желнина Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 27.05.2022 г. (далее Определение) заявление было удовлетворено частично - в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ворошилова Д.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 в удовлетворении жалобы Ворошиловой Дарьи Вячеславовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Софрино-Эстейт" Желнина Евгения Петровича, выразившееся в не представлении конкурсным кредиторам, арбитражному суду достоверной информации относительно имеющихся сведений о задолженностях по текущим платежам - отказано в полном объеме. В удовлетворении заявления Ворошиловой Дарьи Вячеславовны об отстранении арбитражного управляющего Желнина Евгения Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Софрино-Эстейт" - отказано.

02.03.2020 г. между Желниным Е.П. и Черезовой А.Н. заключен договор оказания юридических услуг.

В целях представления интересов и подготовки правовой позиции по жалобам Ворошиловой Д.В. 11.06.2021 г. к Договору оказания юридических услуг заключено дополнительное соглашение.

Стоимость услуг определена заключенным договором и составляет: 15 000 руб. - подготовка одного письменного пояснения, отзыва, возражения на иск/ заявление/ жалобу/ апелляционную/ кассационную жалобу; 15 000,00 руб. - представление интересов в одном судебном заседании в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, представителем Желнина Е.П. Черезовой А.Н. были совершены следующие действия: изучение материалов дела, подготовка письменного пояснения на жалобу Ворошиловой Д.В. в суд первой инстанции, участие в судебном заседании в суде первой инстанции; подготовка письменного пояснения на апелляционную жалобу Ворошиловой Д.В. в суд апелляционной инстанции, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, общая стоимость услуг по представлению интересов и подготовке правовой позиции по жалобе Ворошиловой Д.В. составила 60 000 руб. из расчета подготовки возражений на жалобу и апелляционную жалобу Ворошиловой Д.В. и участия в двух судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг полностью оплачена заявителем, что подтверждается копиями банковский чеков.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением обособленного спора в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

Определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем Желниным Е.П., суд не согласился с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Суд отметил, что управляющим не представлено доказательств особой сложности дела, также не представлены документы, подтверждающие факт выполнения представителем большого объема работ. Обособленный спор по жалобе на действия арбитражного управляющего не требовал от арбитражного управляющего изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, заявленные требования к конкурсному управляющему касались должника и были известны Желнину Е.П.

Судом принят довод ответчика Ворошиловой Д.В. о неразумности суммы предъявленных Желниным Е.П. ко взысканию судебных расходов.

Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция, изложенная в определении от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826, из которой следует, что тот факт, что заявитель (арбитражный управляющий) обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, а спор связан с оценкой его действий, не лишает его права привлекать за свой счет представителя для защиты своих прав и законных интересов, предоставленного ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставленного законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Указанный довод неоднократно рассматривался Арбитражным судом Московского округа, который указал на "несостоятельность довода о недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения представителя для представления его интересов в арбитражном суде, так как статус профессионального участника дела о банкротстве не свидетельствует о возможности лишения участника арбитражного спора процессуального права на представление и защиту его интересов. Иное толкование данного понятия свидетельствует о запрете лицу, профессионально осуществляющему юридическую или иную деятельность, на право быть представляемым в суде, что недопустимо в силу противоречия базовым принципам конституционных прав и свобод" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу N А41- 14520/2016).

Признавая за Желниным Е.П. право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

При этом, суд учитывает сложившуюся в Московском регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения обособленного спора, сложность дела, объем фактически оказанных услуг, а также время, которое представитель конкурсного управляющего мог бы затратить на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что заявление Желнина Евгения Петровича о взыскании судебных расходов с Ворошиловой Дарьи Вячеславовны в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению в части взыскания расходов в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 г. по делу N А40-197920/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворошиловой Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров