Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 07АП-6271/22 по делу N А67-10171/2020

город Томск

17 августа 2022 г.

Дело N А67-10171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бурнашова Василия Вадимовича и Каракулова Андрея Александровича (07АП-6271/2022(1,2)) на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10171/2020 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Бурнашову Василию Вадимовичу (ИНН 701710446376, ОГРНИП 319703100067000) о сносе самовольно возведенного строения, по самостоятельному требованию третьего лица Каракулова Андрея Александровича о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН 7017106784 ОГРН 1047000286739) (1); Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска (ИНН 7017199740 ОГРН 1077017038339) (2); Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465 ОГРН 1067017142246) (3); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823), (4) Кудрявцев Алексей Игоревич (5)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Уханова А.В., по доверенности от 09.02.2022, служебное удостоверение, диплом (в помещении суда),

от ответчика: Севергина Я.В., по доверенности от 13.01.2021, паспорт, диплом (в помещении суда),

от Каракулова А.А.: Савин В.П., по доверенности от 01.02.2021, паспорт, диплом (в помещении суда),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурнашову Василию Вадимовичу (далее - ответчик, ИП Бурнашов В.В.) с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 32 том 6) и принятыми определением суда от 07.06.2021):

- признать строение, расположенное по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6, стр. 1 с кадастровым номером 70:21:0200050:708 самовольной постройкой;

- обязать Бурнашова В.В. снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6, стр. 1 с кадастровым номером 70:21:0200050:708,

- обязать Бурнашова В.В. освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 79 кв.м, ограниченный точками 1-2-3-4-1, а также 5-6-7-5, согласно топографической съемке земельного участка от 24.05.2021 от фундамента,

- в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу МО "Город Томск" вправе осуществить снос строения и освобождение самовольно занятого участка площадью 79 кв.м. за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 222, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6, с кадастровым номером 70:21:0200050:708 (далее - спорный объект) возведено без законных оснований. Так же указал, что спорный объект частично расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 79 кв.м, ограниченный точками 1-2-3-4-1, а также 5-6-7-5, согласно топографической съемке земельного участка от 24.05.2021 от фундамента. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях Департамент указал, что ответчиком эксплуатируется здание на земельном участке без правовых оснований, полагает, что спорный объект не является вспомогательным. У предпринимателя Бурнашова В.В. отсутствуют права на земельный участок, на котором расположен спорный объект; спорный объект размещен с нарушением земельного, градостроительного законодательства, технических регламентов, а также реконструирован без получения соответствующих разрешений (л.д. 87, 88 т. 4, л.д. 39, 40 т. 8).

В ходе рассмотрения дела от Каракулова А.А. поступило заявление о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которым заявитель просит признать за Каракуловым Андреем Александровичем право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6, стр. 1, общей площадью 767,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований Каракулов А.А. сослался на положения статьи 222 ГК РФ, указав, что на земельном участке расположенном по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27, стр. 2, с кадастровым номером 70:21:0200050:109, принадлежащем Каракулову А.А. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 04 09 04:56 от 20.07.2016, дополнительного соглашения к договору аренды N 1 от 20.07.2016, расположено принадлежащее Каракулову А.А. на праве собственности нежилое, здание (право на здание оформлено как совокупность нежилых помещений такового). Строение, право на которое ранее было зарегистрировано за Бурнашовым В. В. и требования о сносе которого заявлены Администрацией, было частично реконструировано, способом обеспечивающим его полное размещение в границах земельного участка. Реконструкция выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем Каракулов А.А. полагает, что имеет право на сохранение нежилого здания в реконструированном состоянии (л.д. 52-53 т.5).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2022 (резолютивная часть объявлена 30.05.2022) нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6, стр. 1 с кадастровым номером 70:21:0200050:708 признано самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6, стр. 1, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 79 кв.м, ограниченный точками 1-2-3- 4-1, а также 5-6-7-5, согласно топографической съемке земельного участка от 24.05.2021 от фундамента. В случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска предоставлено право осуществить действия по сносу самовольной постройки и освобождение самовольно занятого земельного участка площадью 79 кв.м. за счет Бурнашова Василия Вадимовича со взысканием с него необходимых расходов. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов по судебной экспертизе, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении самостоятельного требования третьего лица Каракулова Андрея Александровича о признании права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6, стр. 1, отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Бурнашов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска отказать, заявленные Каракуловым А. А. исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что выводы о том, что спорный объект нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск. ул. Мелиоративная. 27/6 стр. 1. с кадастровым номером 70:21:0200050:708 является объектом недвижимости и не является объектом вспомогательного использования, апеллянтами не оспариваются; поскольку срок действия договора аренды истек 18.07.2019 г. представить для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правоустанавливающие документы на земельный участок Бурнашов В. В. возможности не имел, соответственно, не имел установленных законом оснований для обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; ссылка суда на допущение со стороны Бурнашова В. В. злоупотребления правом правового значения для рассмотрения спора не имеет; позиция суда свидетельствует лишь о предвзятом отношении при рассмотрении спора и цели постановки судебного акта о сносе объекта; Каракулов В. В. обладает необходимым, для признания права собственности на спорный объект, объемом прав на земельные участки в границах которых располагается объект; совокупность представленных в материалы дела экспертных исследований и документов подтверждает соответствие спорного объекта всем установленным требованиям.

Каракулов А.А., также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска отказать, признать за Каракуловым Андреем Александровичем право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, Томская область, г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, д. 27/6 стр. 1 общей площадью 767,7 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы Каракулова А.А. аналогичны доводам апелляционной жалобы ИП Бурнашова В.В. Каракулов А.А. также указывает на то, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, если лицо создавшее постройку принимало меры для ее легализации; суд не учел того, что объект приобретался ответчиком как объект незавершенного строительства, права на земельный участок у Бурнашова В.В. были, однако по истечении срока действия договора он не имел возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Каракулов А.А. не является лицом создавшим объект, но является правообладателем земельного участка, следовательно, имеет основания для признания права на него.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что спорный объект с кадастровым номером N 70:21:0200050:708 возведен без получения необходимых разрешений. Третье лицо Каракулов А.А. вообще не мог приобрети указанный объект, поскольку в силу прямой нормы п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Иными словами, самовольная постройка не признается объектом гражданских прав, она не может быть вовлечена в гражданский оборот (апелляционное определение по делу N 33-2058/2019). Спорный объект недвижимости одновременно расположен на нескольких земельных участках. Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска считает, что решение Арбитражного суда Томской области по делу NА67- 10171 от 30.05.20222 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Каракулова А.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2016 на основании договора купли-продажи от 12.05.2016 за Бурнашовым В.В. зарегистрирован объект незавершенного строительства, площадь застройки 971,5 кв. м, степень готовности 96%, инв.N 069:401:002:000096890, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, Предтеченск поселок, Мелиоративная улица, д.27/6, строен. 1, кадастровый номер 70:22:0200050:529, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (далее - объект НЗ с кадастровым номером 70:22:0200050:529) (л.д. 16 т. 1).

18.07.2016 между муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действует департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель), и Бурнашовым В.В. (арендатор) заключен договор N 04 09 04:56 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительное соглашение N 2 от 18.07.2016 к договору (л.д. 11-14, 108-115 т. 1), в соответствии с которыми арендатору предоставлен во временное возмездное владение и пользование неделимый участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27, стр.2 с кадастровым номером 70:21:0200050:109 общей площадью 3 707 кв.м. (далее - земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:109).

Как следует из пункта 1.7 договора, вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом: для эксплуатации производственно-складского комплекса.

В дополнительном соглашении стороны установили индивидуальные условия пользования переданным земельным участком: срок действия устанавливается 3 года с даты подписания договора (пункт 3); земельный участок предоставляется для завершения строительства объектов незавершенного строительства, площадь, облагаемая арендной платой, 1 957 кв. м (пункт 5).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 18.07.2016 (л.д. 15 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером N 70:21:0200050:109 находится в муниципальной собственности и предоставлен Каракулову А.А. и Бурнашову В.В. по договору аренды N 04 09 04:56 для эксплуатации производственно-складского комплекса.

Договор аренды с Бурнашовым В.В. прекратил действие 18.07.2019 (выписка из ЕГРН, л.д.21 т.1).

Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером N 70:21:0200050:109, согласно сведениям ЕГРН, - для эксплуатации производственно-складского комплекса, для размещения производственных зданий.

10.01.2020, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2020 N КУВИ-002/2020-30383813, за Бурнашовым В.В. зарегистрировано право собственности на нежилое строение вспомогательного использования (склад), год завершения строительства 2018, по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6 стр.1 с кадастровым номером 70:21:0200050:708 площадью 882,7 кв.м. (далее - строение с кадастровым номером 70:21:0200050:708, спорный объект) (л.д. 26-29 т. 1)

24.03.2020, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.07.2020 КУВИ-002/2020-10129030, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200050:529, расположенный по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6 стр.1, принадлежащий на праве собственности Бурнашову В.В. снят с учета на основании акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости (л.д. 49-51 т. 1).

Как указал истец в иске, согласно сведениям комитета по строительству департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска для строительства объекта по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6 стр.1 с кадастровым номером 70:21:0200050:708 было необходимо разрешение на строительство и в последующем - на ввод объекта в эксплуатацию. Данные документы не выдавались.

Департаментом 12.08.2020 был направлен запрос N 8826 (л.д. 17 т. 1) в Управление Росреестра по Томской области об основаниях для принятия решения о государственной регистрации права собственности на объект с кадастровым номером 70:21:0200050:708, в том числе о том, направлялись ли соответствующие запросы в уполномоченные органы.

В ответе от 28.08.2020 N 11-0443/20 Росреестр указал, что нежилое строение площадью 882,7 кв.м. является строением вспомогательного использования по отношению к основному строению по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27 стр.4 с кадастровым номером 70:21:0200050:330, площадью 977 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2020, нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200050:330, площадью 977 кв.м. расположено в границах земельного участка по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/11 с кадастровым номером 70:21:0200050:448, площадью 1 473 кв.м. (л.д. 40-47 т. 1).

Земельный участок N 70:21:0200050:448 принадлежит на праве собственности Бурнашову В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2020 (л.д. 40-43 т. 1).

Как указал истец в иске, строительство нежилого здания по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6 стр. 1 с кадастровым номером 70:21:0200050:708 площадью 882,7 кв.м на земельном участке по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27 стр.2 с кадастровым номером 70:21:0200050:109, общей площадью 3707 кв.м не разрешалось, указанный объект на этом участке возведен без законных оснований, в связи с чем на основании статьей 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Бурнашову В.В. отказано в предоставлении земельного участка для эксплуатации здания в аренду (письмо N 8787 от 11.08.2020) и в собственность (письмо N 11172 от 08.10.2020) (л.д. 66, 69 т. 1).

Согласно топографическим съемкам от 03.11.2020 и от 24.05.2021, спорным объектом дополнительно используется территория земель, собственность на которые не разграничена. Площадь дополнительно используемой территории составляет 79 кв.м. (л.д. 72 т. 1, л.д. 33-35 т.6).

Каракулов А.А. указал, что на земельном участке расположенном по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27, стр. 2, с кадастровым номером 70:21:0200050:109, принадлежащем Каракулову А.А. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 04 09 04:56 от 20.07.2016, дополнительного соглашения к договору аренды N 1 от 20.07.2016, расположено принадлежащее Каракулову А.А. на праве собственности нежилое здание (право на здание оформлено как совокупность нежилых помещений такового). Строение, право на которое ранее было зарегистрировано за Бурнашовым В. В. и требование о сносе которого заявлены Департаментом, было частично реконструировано, способом, обеспечивающим его полное размещение в границах земельного участка. Реконструкция выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем полагает, что имеет право на сохранение нежилого здания по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6, стр. 1, общей площадью 767,7 кв. м., в реконструированном состоянии (л.д. 52, 53 т. 5).

Ссылаясь на то, что Бурнашов В.В. самовольно, без каких-либо правовых оснований занимает самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 79 кв.м, ограниченный точками 1-2-3-4-1, а также 5-6-7-5, согласно топографической съемке земельного участка от 24.05.2021 от фундамента, находящееся на указанном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200050:708 является самовольной постройкой и подлежит сносу, Департамент недвижимости обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Предприниматель Каракулов А.А. обратился с самостоятельными требованиями о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 767,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6, стр. 1, за Каракуловым А.А.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии абзацем 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 28 Постановления N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Неподтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как усматривается из материалов дела, в отношении нежилого здания по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6, стр. 1, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, разрешение на строительство, а также на ввод в эксплуатацию здания уполномоченным органом не выдавалось, что подтверждается письмами Департамента недвижимости N 8787 от 11.08.2020 и N 11172 от 08.10.2020 (л. д. 66, 69 т. 1), в которых указано, что согласно сведениям комитета по строительству департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска документы, разрешающие строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6, стр. 1, не выдавались.

Из материалов дела следует, что за Бурнашовым В.В. было зарегистрировано право на объект незавершенного строительства, площадь застройки 971,5 кв. м, степень готовности 96%, инв.N 069:401:002:000096890, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, Предтеченск поселок, Мелиоративная улица, д.27/6, строен. 1, кадастровый номер 70:22:0200050:529, в ходе рассмотрения дела представлен технический план здания, согласно которого возведенный объект - одноэтажное нежилое строение общей площадью 882,7 кв.м., в то время как третье лицо Каракулов А.А. просит признать за ним право на этот же объект нежилое здание, общей площадью 767,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6, стр. 1.

Доказательств того, что ответчику выдавалось разрешение на реконструкцию объекта в материалы дела также не представлено.

Поскольку спорный объект недвижимости создан без разрешения на строительство/реконструкцию, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Однако, как отмечено выше таких доказательств материалы дела не содержат.

Судом установлено, что из акта обследования земельного участка от 18.05.2021 (л.д. 36-43 т. 6) следует, что на земельном участке расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мелиоративная, 27 стр. 2 (кадастровый номер 70:21:0200050:109), площадью 3 707 кв.м. расположены: одноэтажное строение с двумя гаражными воротами (обшито профилированным листом и сайдингом); часть одноэтажного строения (обшита профилированным листом); часть одноэтажного строения с гаражными воротами (обшита профилированным листом); часть металлического ограждения; железобетонные и деревянные опоры ЛПЭ; металлические контейнеры (2 штуки); торговый киоск. На территории складируется стройматериал. Участок огорожен забором по всему периметру.

Так же в акте указано, что часть одноэтажного строения, ранее расположенная с юго-западной стороны земельного участка, демонтирована (л.д. 36-43 т. 6)

Факт расположения части спорного объекта площадью 79 кв.м. за границами земельного участка, предоставленного ранее Бурнашову В.В. по договору аренды земельного участка, подтверждается топографической съемкой МБУ "Архитектурно-планировочное управление" по состоянию на 03.11.2020 (л. д. 72 т. 1, л.д. 34, 35 т. 6).

Кроме того, материалами дела установлено, что объект по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6, стр.1 с кадастровым номером 70:21:0200050:708 расположен не только в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 70:21:0200050:109 (адрес: обл. Томская, г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27 стр. 2), часть фундамента исследуемого объекта расположена на неразграниченной территории, но в границах земельных участков 70:21:0200050:449 (адрес: обл. Томская, г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/12), 70:21:0200050:448 (адрес: обл. Томская, г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/11), Площади фундамента исследуемого объекта, расположенные на неразграниченной территории 77 кв.м. и 2 кв.м.

Таким образом, вопреки доводам жалоб апеллянтов вывод суда о том, что объект находится на нескольких земельных участках, возможность размещения спорного объекта на всех ответчик не подтвердил, является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" (экспертам Киселёвой Наталье Валентиновне, Папковичу Сергею Викторовичу, Рудниковичу Александру Александровичу, Жарковой Ирине Владимировне).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Является ли объект, расположенный по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск. ул. Мелиоративная, 27/6 стр. 1, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей?

2) Является ли объект, расположенный по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск. ул. Мелиоративная, 27/6 стр. 1, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, строением вспомогательного использования по отношению к объекту, расположенному по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27 стр. 4 с кадастровым номером 70:21:0200050:330?

3) Соответствует объект, расположенный по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск. ул. Мелиоративная, 27/6 стр. 1, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, иным обязательным нормами и правилам эксплуатации? В случае выявления несоответствий обязательным нормам и правилам, указать являются ли они существенными и устранимыми, каким способом. В случае нарушений градостроительных, землеустроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, возможна ли безопасная эксплуатация объекта, не создающая угрозы жизни и здоровью граждан?

4) Соответствует ли объект, расположенный по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6 стр. 1, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, требованиям пожарной безопасности? Если допущены нарушения требованиям пожарной безопасности, создает ли объект с учетом нарушений угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то в чем заключается эта угроза?

5) На каких земельных участках находится объект, расположенный по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6 стр. 1, с кадастровым номером 70:21:0200050:708? Находится ли объект либо его часть (фундамент или иная часть) в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно топографической съёмке земельного участка от 24.05.2021? Если да, рассчитать дополнительно используемую площадь и указать графически (представить схему расположения объекта на земельных участках).

6) В случае установления нахождения в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно топографической съёмке земельного участка от 24.05.2021, части объекта, указать, является ли этот объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей? Возможно ли освобождение земельного участка путем частичного сноса постройки без значительного ущерба для нее?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов N 4906-3496/21 от 10.09.2021 (л.д. 85-167 т. 7), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: объект, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6 стр.1, кадастровый номер 70:21:0200050:708, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей.

По второму вопросу: основными видами разрешенного использования территориальной зоны П-4 градостроительного регламента предусмотрено размещение объектов пищевой промышленности (хлебопечения) и складов. Определить точное назначение объекта, расположенного по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27 стр. 4 с кадастровым номером 70:21:0200050:330, на дату производства настоящей судебной экспертизы, не представляется возможным в связи с тем, что объект не эксплуатируется. Исходя из того, что на законодательном уровне не закреплено понятие "строение вспомогательного использования", можно сделать вывод, что объект, расположенный по адресу: г. Томска, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6 стр.1, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, может являться строением вспомогательного использования по отношению к объекту, расположенного по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27 стр.4 с кадастровым номером 70:21:0200050:330.

По третьему вопросу: объект, расположенный по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6 стр.1, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, иным обязательным нормам и правилам эксплуатации. Объект, расположенный по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6 стр.1, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, на дату производства экспертизы, требованиям действующих строительных норм и правил не соответствует в части п. 9.11 СП 17.13330.2017, при этом полностью соответствует требованиям, действующим на 2008 г. Данное нарушение является существенным и устранимым, путем монтажа системы снегозадержания на кровлю здания. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта, не создающая угрозы жизни и здоровья граждан, возможна.

По четвертому вопросу: объект, расположенный по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6 стр. 1, с кадастровым номером 70:21:0200050:708 не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как имеются следующие нарушения нормативных документов по пожарной безопасности:

- расстояния между исследуемым зданием и зданиями по адресам: пос. Предтеченск, ул. Мелиоратйвнвя, 27/6 и пос. Предтеченск, ул.Мелиоративнвя, 27/4 не соответствует требования п.6.1.2, таблице 3 СП 4.13130.2013;

- здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 -го типа (нарушение требований п. 17 таблицы 2 СП 3 Л 3130.2009);

- для здания не обеспечен требуемый расход воды на наружное водоснабжение, (нарушение требований п.5.3, таблицы 3 СП 8.13130.2020).

При исследовании эксперты указали, что здание не эксплуатируется, определить категории здания и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Фактически исследованием существенные признаки исследуемого здания: класс функциональной пожарной опасности - Ф 5.1 или Ф 5.2, степень огнестойкости -V, класс конструктивной пожарной опасности - С3, категории здания и помещений - не определены.

В связи с тем, что класс функциональной пожарной опасности и категории здания и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности в ходе исследования не определены, в полной мере оценить соответствие объекта требованиям пожарной безопасности не представляется возможным.

Без проведения расчета по оценке пожарного риска сделать вывод о том, создает ли объект с учетом данных нарушений угрозу жизни и здоровью людей не представляется возможным. Проведение расчета по оценке пожарного риска на исследуемом объекте невозможно, так как объект не эксплуатируется и получить исходные данные для проведения расчета в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах не представляется возможным.

По пятому вопросу: объект по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6, стр.1 с кадастровым номером 70:21:0200050:708 расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 70:21:0200050:109 (адрес: обл. Томская, г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27 стр. 2), 70:21:0200050:449 (адрес: обл. Томская, г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/12), 70:21:0200050:448 (адрес: обл. Томская, г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/11), часть фундамента исследуемого объекта расположена на неразграниченной территории. Площади фундамента исследуемого объекта, расположенные на неразграниченной территории 77 кв.м. и 2 кв.м. В приложении к Заключению комиссии экспертов приведена Схема расположения объекта на земельных участках в масштабе 1:500.

В материалах дела представлена топографическая съемка от 24.05.2021, исполненная МБУ "АПУ". Согласно данной съемке, исследуемый объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200050:109 (адрес: обл. Томская, г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27 стр. 2), 70:21:0200050:449 (адрес: обл. Томская, г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/12) и 70:21:0200050:448 (адрес: обл. Томская, г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/11). Часть фундамента исследуемого объекта, согласно топографической съемке от 24.05.2021, расположена на неразграниченной территории, дополнительно используемой территории, согласно топографической съемке составляет 79 кв.м.

По шестому вопросу: по результатам исследования по первому вопросу, данная часть объекта является прочно связанной с землей, является частью фундамента, т.е. составляющим конструктивным элементом объекта капитального строительства, наземная часть которого частично демонтирована. На дату производства экспертизы произведен частичный демонтаж объекта капитального строительства, расположенного на неразграниченной территории, площадь дополнительно используемой территории, согласно топографической съемке от 24.05.2021, составляет 79 кв.м. Полное освобождение неразграниченной территории возможно, путем производства демонтажных работ в отношении наземной и подземной части фундамента без значительного ущерба для постройки.

Кроме того, судом первой инстанции назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Устранены ли замечания, указанные экспертами в заключении комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N 4906-3496/21 от 10.09.2021 по делу N А67-10171/2020?

2) После устранения замечаний, соответствует ли объект, расположенный по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6 стр. 1, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, иным обязательным нормами и правилам эксплуатации? В случае выявления несоответствий обязательным нормам и правилам, указать являются ли они существенными и устранимыми, каким способом. В случае нарушений градостроительных, землеустроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, возможна ли безопасная эксплуатация объекта, не создающая угрозы жизни и здоровью граждан?

3) После устранения замечаний, соответствует ли объект, расположенный по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6 стр. 1, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, требованиям пожарной безопасности? Если допущены нарушения требованиям пожарной безопасности, создает ли объект с учетом нарушений угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то в чем заключается эта угроза?

4) После устранения замечаний, на каких земельных участках находится объект, расположенный по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск. ул. Мелиоративная, 27/6 стр. 1, с кадастровым номером 70:21:0200050:708? Находится ли объект либо его часть (фундамент или иная часть) в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно топографической съёмке земельного участка от 24.05.2021?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 16.05.2022 N 5198-3831/2 (л.д. 5-61 т. 10), в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: по части строительно-технической части эксперты указали, что замечания, указанные экспертом в строительно-технической части заключения комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N 4906-3496/21 от 10.09.2021 по делу N А67- 10171/2020 устранены.

Отвечая на вопрос в части нарушений требований пожарной безопасности - замечания, указанные экспертом в заключении комиссии экспертов "Томский центр экспертиз" N 4906-3496/21 от 10.09.2021 по делу N А67-10171/2020 устранены не полностью. Не устранено замечание по несоответствию расстояний между исследуемым зданием и зданиями по адресам: пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6 и пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/4 требованиям п.6.1.2, таблице 3 СП 4.13130.2013.

По второму вопросу: после устранения замечаний объект, расположенный по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6 стр. 1, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологический норм и правил, документации по планировке территории. Правилам землепользования и застройки, иным обязательным нормам и правилам эксплуатации.

По третьему вопросу: после устранения замечаний, объект, расположенный по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6 стр. 1, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Объект с учетом нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По четвертому вопросу: объект по адресу: г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6, стр.1 с кадастровым номером 70:21:0200050:708 расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200050:109 (адрес: обл. Томская, г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27 стр. 2), 70:21:0200050:449 (адрес: обл. Томская, г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/12) и 70:21:0200050:448 (адрес: обл. Томская, г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/11). Часть фундамента исследуемого объекта расположена на неразграниченной территории. Площади фундамента исследуемого объекта, расположенные на неразграниченной территории 77 кв.м. и 2 кв.м.

Давая оценку доводам апеллянтов в части того, что объект соответствует всем необходимым нормам и правилам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение не подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Так при первоначальном исследовании эксперты указали, что здание не эксплуатируется, определить категории здания и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности на момент проведения экспертизы не представляется возможным. В связи с тем, что класс функциональной пожарной опасности и категории здания и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности в ходе исследования не определены, в полной мере оценить соответствие объекта требованиям пожарной безопасности не представляется возможным. Без проведения расчета по оценке пожарного риска сделать вывод о том, создает ли объект с учетом данных нарушений угрозу жизни и здоровью людей не представляется возможным. Проведение расчета по оценке пожарного риска на исследуемом объекте невозможно, так как объект не эксплуатируется и получить исходные данные для проведения расчета в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах не представляется возможным.

Согласно позиции ответчика и третьего лица, спорный объект является складом для хранения готовой продукции.

Ответчиком в материалы дела перед проведением дополнительной экспертизы представлен Отчет по оценке пожарного риска (л.д. 89-154 т.9), согласно которому использована методика пожарного риска на производственных объектах (л.д. 94 т.9).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку в дополнительной экспертизе отсутствует исследование по определению категории здания и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, соответственно, в полной мере оценить функциональное назначение объекта и его соответствие требованиям пожарной безопасности и исключить угрозу жизни и здоровью людей однозначно не представляется возможным.

При этом, необходимо отметить, что в дополнительной экспертизе указано на то, что замечания по несоответствию расстояний между исследуемым зданием и зданиями по адресам пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27/6 и 27/4 не устранены. При этом экспертами делается вывод, что здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, но не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 30-31 т.10).

Необходимо также отметить, что из экспертного заключения не усматривается исследовательской части, на чем основаны выводы относительного того, что полное освобождение неразграниченной территории возможно, путем производства демонтажных работ в отношении наземной и подземной части фундамента без значительного ущерба для постройки.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Отклоняя доводы апеллянтов о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии злоупотребления правами со стороны ответчика при оформлении сноса объекта незавершенного строительства и регистрации этого же объекта как вспомогательного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании дела.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, согласно материалам регистрационного дела, 17.12.2019 при регистрации объекта с кадастровым номером 70:21:0200050:708 Бурнашовым В.В. представлен технический план здания, согласно которого возведенный объект - одноэтажное нежилое строение общей площадью 882,7 кв.м. по адресу: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная является строением вспомогательного использования по отношению к основному строению с кадастровым номером 70:21:0200050:3330 - одноэтажное нежилое здание общей площадью 977,0 кв.м. по адресу: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, д. 27 стр.4. Адрес строения не совпадает с адресом земельного участка. Вспомогательный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200050:109 по адресу: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 27 строение 2 (л.д. 104-107, 121-122 т.1). Как следует из регистрационного дела, 05.03.2020 Бурнашов В.В. представляет в регистрирующий орган акт обследования объекта с кадастровым номером 70:21:0200050:529 (объект незавершенного строительства), согласно которого акт обследования подготовлен в связи с прекращением существования сооружения на основании решения собственника от 27.08.2019. Объект с кадастровым номером 70:21:0200050:529 по адресу: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, д. 27/6 строение 1 снесен (л.д. 51-52 т.4).

Ответчик предпринял действия, направленные на легализацию спорного объекта, в обход установленному законом порядку, а именно: не завершив строительство объекта, для завершения строительства которого был предоставлен земельный участок, в предусмотренный договором аренды земельного участка срок, Бурнашов В.В. оформляет решение о сносе объекта незавершённого строительства (ссылка на уведомление о завершении сноса от 28.02.2020 N 1625/34, решение собственника от 27.08.2017 имеется в регистрационном деле), 24.03.2022 исключат объект незавершенного строительства из ГКН, предоставив акт его сноса, в дальнейшем, этот же объект, уже завершенный строительством, регистрирует как вспомогательный без разрешительной документации и акта ввода объекта в эксплуатацию.

То, что спорный объект с кадастровым номером 70:21:0200050:708, зарегистрированный как вспомогательный, является достроенным объектом незавершенного строительства, с кадастровым номером 70:21:0200050:529 (фактически объект незавершенного строительства не был снесен), подтверждается устными пояснениями ответчика в судебном заседании 30.05.2022, подтвердившим некорректность представленных на регистрацию документов в связи с истечением срока договора аренды земельного участка, и письменными пояснениями, имеющими в материалах дела (л.д. 121 т. 8). При чем, регистрация спорного объекта кадастровым номером 70:21:0200050:708 происходит ранее (10.01.2020), чем снос объекта незавершенного строительства (24.03.2020).

Кроме того, как установлено из материалов дела, спорный объект не является вспомогательным, из представленных в дело доказательств, в том числе, рабочего проекта, следовало, что строительство данного объекта планировалось как самостоятельного объекта. Земельный участок, предоставлялся на всем протяжении времени именно для завершения строения объекта незавершенного строительства.

Более того, ответчик обстоятельств того, что спорный объект является капитальным объектом, обладающим признаками недвижимости, не оспаривал (отражено в протоколе судебного заседания от 04.03.2021, определении суда от 04.03.2021); ответчик соглашался и подтверждал, что объект с кадастровым номером 70:21:0200050:708 объектом вспомогательного значения не является. Не оспаривая того, что объект является капитальным, дополнительно пояснял и строил свою позицию по делу на том, что имеется проектная документация на возведение спорного объекта, а именно: документация, полученная на строительство объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 70:21:0200050:529, поскольку объект с кадастровым номером 70:21:0200050:708 является одним и тем же объектом в достроенном виде.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что спорный объект не является вспомогательным по отношению к зданию по адресу г. Томск, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная 27, стр. 4, а, следовательно, для его создания необходимо было получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из системного толкования положений части 1 статьи 51 ГрК РФ, а также положений части 1 статьи 48, части 1 статьи 4.9 ГрК РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта, для которого необходимо получение разрешения, только после получения разрешения на строительство такого объекта и осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Само по себе предоставление указанных в статье 51 ГрК РФ документов не является единственным основанием для получения разрешения на строительство, указанная обязанность должна быть исполнена до начала строительства или реконструкции.

Исходя из положений указанных норм материального права, в случае, если на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке уже было возведено здание, то отказ не может быть признан незаконным. (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2020 N 302-ЭС20-20657 по делу N А58-12456/2019).

В рассматриваемом случае, ответчик, третье лицо не предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенного объекта, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию (иного из материалов дела не следует).

По мнению апелляционного суда, данное бездействие, выраженное в неполучении разрешения на строительство/реконструкцию объекта, свидетельствует о явном и намеренном недобросовестном поведении, злоупотреблении правами, направленном на легализацию самовольно построенного объекта в обход процедуры, установленной законом.

Указанные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Отклоняя требования третьего лица Каракулова А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных обстоятельств, а также из того, что спорный объект находится на нескольких земельных участках.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:109 находится в муниципальной собственности и предоставлен Каракулову А.А. (для эксплуатации производственного гаража), ранее был предоставлен Бурнашову В.В. (для завершения строительства объекта незавершенного строительства) по договору аренды N 04 09 04:56 для эксплуатации производственно-складского комплекса сроком с 18.07.2016 до 18.07.2019. Договор аренды с Бурнашовым В.В. прекратил действие 18.07.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:448 принадлежит на праве собственности Бурнашову В.В.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:449 принадлежит на праве собственности Кудрявцеву А.И.

Договор аренды N 04 09 04:56 не предоставляет право Каракулову А.А. возводить на земельном участке объекты недвижимости. Целевое назначение земельного участка N 70:21:0200050:109 согласно сведениям ЕГРН - для эксплуатации производственно-складского комплекса, что также свидетельствует об отсутствии у Каракулова А.А. прав, допускающих строительство на нем спорного объекта.

Не обосновано третьим лицом и других обстоятельств, которые дают ему право на признание права собственности на самовольную постройку, которая им не возводилась.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Департамента, и отказал в удовлетворении требования Каракулова А.А.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции принял обоснованное и правильное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10171/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Я.А. Смеречинская