Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 03АП-3872/22 по делу N А33-4442/2018

г. Красноярск

17 августа 2022 г.

Дело N А33-4442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Глаас Александра Владимировича: Белик Е.А., представителя по нотариальной доверенности от 27.04.2021 серии 24 АА N 4308272,

от Валиуллиной Лалы Халиловны: Регир Ю.В., представителя по нотариальной доверенности от 04.03.2020 серии 24 АА N 3748192,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глаас Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2022 года по делу N А33-4442/2018к33,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" (ИНН 2454014255, ОГРН 1022401509833, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Валиуллиной Лалы Халиловны о признании недействительной сделки между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" Пивоваровым Сергеем Константиновичем и Диденко Виктором Ивановичем, оформленной договором N 5-УП от 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Глаас Александра Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора, согласно которому заявитель просит взыскать с Валиуллиной Лалы Халиловны расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2021 с Валиуллиной Лалы Халиловны взысканы в пользу Глаас Александра Владимировича судебные расходы в размере 54 000 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Глаас Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Глаас Александр Владимирович указывает на то, что причины отказа Валиуллиной Лалы Халиловны в удовлетворении заявленных требований не связаны с добровольным устранением ответчиками обстоятельств, послуживших основанием предъявленных к ним требований. Документы подписаны до подачи иска. При этом более поздняя регистрация документов не умаляет факт осведомленности Валиулиной Лалы Халиловны. Валиуллиной Лалы Халиловны достоверно до подачи искового заявления по настоящему делу и принятия его к производству было известно о том, что объем уступаемого права по результатам торгов составил 5752 кв.м.

От Валиуллиной Лалы Халиловны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.07.2022 06:43:12 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Глаас Александра Владимировича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Валиуллиной Лалы Халиловны отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Глаас Александром Владимировичем (заказчик) и ИП Белик Е.А. (исполнитель) заключено соглашение о предоставлении профессиональных юридических услуг от 15.05.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: досудебная подготовка, анализ документов, выработка позиции, изучение документов, судебной практики, подготовка и подача отзыва в Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-4442-33/2018 (пункт 1.1. договора); представление интересов заказчика, подготовка ходатайства, заявлений, отзывов, апелляционной и кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4 договора определена стоимость услуг: стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора - 35 000 рублей; стоимость участия представителя в судебном заседании первой инстанции - 15 000 рублей, стоимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 рублей

Согласно пояснениям представителя заявителя и актам приема выполненных работ, исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 175 000 рублей, в том числе:

досудебная подготовка, анализ документов, выработка позиции, изучение документов, судебной практики, подготовка и подача отзыва в Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-4442-33/2018 - 35 000 рублей; подготовка и подача в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов - 15 000 рублей; представление интересов заказчика в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.06.2020, 04.08.2020, 08.10.2020, 24.11.2020, 20.01.2021, от 26.01.2021) - 90 000 рублей (15 000 рублей х 6); представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции 22.04.2021 - 20 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов - 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору от 09.12.2021 в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг представителя в сумме 175 000 рублей, в том числе от 15.05.2020 на сумму 50 000 рублей, от 23.04.2021 на сумму 95 000 рублей, от 01.06.2021 на сумму 30 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Глаас Александр Владимирович просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А33-4442-21/2018 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Мега Полис" о признании недействительной сделкой соглашение о внесении изменений в договор аренды N 1290 от 22.09.2008 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N 24:52:0010525:94 от 16.06.2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 по делу N А33-4442-21/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении данного заявления отказано ввиду недоказанности того, что ООО "Мега Полис" обладает правом арендовать весь земельный участок площадью 9234 кв. м без учета того, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным лицам (в том числе Валиуллиной Л.Х.). Судом апелляционной инстанции указано, что право аренды земельного участка в размере 3482 кв. м. не может быть включено и реализовано в составе конкурсной массы.

В рамках обособленного спора N А33-4442-25/2018 определением от 07.05.2019 судом разрешены разногласия между конкурсными кредиторами МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска", Глаас Александром Владимировичем, конкурсным управляющим Пивоваровым Сергеем Константиновичем в отношении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "МегаПолис", находящегося в залоге у Глаас Александра Владимировича, в состав которого в том числе было включено право ежегодной аренды земельного участка с кадастровым номером 24:52:010525:0094, общей площадью 9234 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона N3, стр. 3.

Конкурсным управляющим ООО "Мега Полис" проведены торги, по результатам проведения торгов составлен протокол от 29.11.2019 N 10346-6, в соответствии с которым торги по лоту N 6 - право ежегодной аренды земельного участка общей площадью 9234 кв. м признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 4494357 от 16.12.2019 о заключении договоров купли-продажи по результатам открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Мега Полис", в том числе права ежегодной аренды земельного участка общей площадью 9234 кв. м.

13.12.2019 между МО "город Лесосибирск" в лице Комитета по управлению муниципальной собственности г. Лесосибирска, в лице руководителя комитета - начальника отдела по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска Ларченко Виктора Викторовича, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", ООО "Мега Полис" в лице конкурсного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича, именуемым в дальнейшем "Продавец" и Диденко Виктором Ивановичем, именуемым в дальнейшем "Покупатель" заключен договор уступки права аренды земельного участка N 5-УП, по условиям которого продавец уступает, а покупатель принимает права и обязанности арендатора в части аренды земельного участка по договору аренды N 1290 от 22.09.2008 года, вошедшие в состав лота N 6: право ежегодной аренды земельного участка общей площадью 9234 кв.м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона N 3, строение 3, 24:52:010525:0094.

Отказывая в удовлетворении требования Валиуллиной Лалы Халиловны, суды исходили из того, что на проведенных торгах конкурсным управляющим реализовано исключительно имущество должника, а именно: право аренды земельного участка в размере 5752 кв. м; допущенные нарушения в виде некорректного указания площади земельного участка устранены путем подписания 13.12.2019 с победителем торгов дополнительного соглашения о внесении изменений в договор. При этом судами указано, что всем непосредственным участникам торгов и сторонам заключенного договора уступки (с учетом дополнительного соглашения) известен и понятен тот объем прав, который реализован на торгах.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, и верно было установлено судом первой инстанции, Валиуллина Лала Халиловна на момент подачи заявления об оспаривании сделки (20.02.2020) не обладала информацией о фактическом объеме уступленного права требования с учетом того, что она не являлась ни непосредственным участником торгов, ни стороной заключенного договора уступки и дополнительного соглашения к данному договору, а согласно публично размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о результатах проведения открытых торгов по лоту N 6 предметом торгов являлось право аренды земельного участка общей площадью 9234 кв. м.

В ходе обособленного спора по рассмотрению заявления Валиуллиной Лалы Халиловны об оспаривании сделки судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления конкурсным управляющим дополнительных доказательств относительно объема переданного права аренды. Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим дополнительного соглашения к договору уступки права аренды земельного участка, акта приема-передачи имущества, а также поступивших из Управления Росреестра по Красноярскому краю копий материалов реестрового дела следует, что договор уступки права аренды N 5-УП от 13.12.2019 и дополнительное соглашение к нему получили согласование у арендодателя земельного участка - муниципального образования "город Лесосибирск" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска только 29.05.2020, а государственная регистрация договора (в редакции дополнительного соглашения) произведена 21.07.2020, то есть уже после подачи заявления Валиуллиной Лалой Халиловной в арбитражный суд (заявление поступило в арбитражный суд 26.02.2020).

Добровольное удовлетворение заявленных требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что имущество передано или испрашиваемое действие совершено ответчиком после обращения истца в суд за принудительной защитой своих прав, а также отсутствие у ответчика, помимо судебного спора, иных причин или правовых оснований для передачи имущества либо совершения определенных действий после обращения истца в суд, то есть подлежат выяснению мотивы удовлетворения ответчиком заявленных требований.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции, применительно к разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 26 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, верно было установлено, что причины отказа Валиуллиной Лале Халиловне в удовлетворении заявленных требований, связаны с добровольным устранением ответчиками обстоятельств, послуживших основанием предъявленных к ним требований, после принятия заявления к производству.

Учитывая вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Глаас Александра Владимировича о возмещении судебных издержек, поскольку требования Валиуллиной Лалы Халиловны удовлетворены добровольно после обращения истца в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2022 года по делу N А33-4442/2018к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская