Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 07АП-11813/15 по делу N А45-18880/2014

город Томск

16 августа 2022 г.

Дело N А45-18880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича (N 07АП-11813/2015(13)) на определение от 29.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18880/2014 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 1, ИНН 5406251318, ОГРН 1035402482477), принятое по результатам рассмотрения жалобы Седова Владимира Георгиевича на действия конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича, третьи лица - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Иванченко А.А., паспорт;

от Седова В.Г.: Вартанян А.Н. по доверенности от 10.03.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 должник общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Континент" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванченко Алексей Анатольевич.

Седов Владимир Георгиевич обратился 09.03.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего.

Определением от 29.05.2022 жалоба Седова Владимира Георгиевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент" Иванченко Алексея Анатольевича удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в составлении и представлении для утверждения собранию кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника, без соблюдения установленного порядка (в том числе, проведения предварительной обязательной инвентаризации имущества и опубликования ее результатов); определении начальной цены продажи имущества должника (нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595) без соблюдения установленной процедуры. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Иванченко Алексей Анатольевич (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 29.05.2022 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника не связан с включением в конкурсную массу истребованного имущества, конкурсный управляющий не определял стоимость имущества, а предложил собранию кредиторов принять соответствующее решение. Заявителем не доказано наличие противоправного поведения конкурсного управляющего и нарушение им прав и законных интересов должника и его кредиторов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Седов В.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апеллянт и представитель Седова В.Г. поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве нарушения конкурсному управляющему вменяется непредставление кредиторам возможности реализовать свое право на привлечение оценщика, следовательно, положение о порядке продажи имущества должника составлено конкурсным управляющим и представлено для утверждения собранию кредиторов без соблюдения установленного порядка (в том числе, проведения предварительной обязательной инвентаризации имущества и опубликования ее результатов), а также незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в определении начальной цены продажи имущества должника (нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595) без соблюдения установленной процедуры.

Рассмотрев доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что для утверждения собранию кредиторов управляющим было представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Континент", а именно: нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв.м, расположенное на 11 этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 17.

Указанное имущество принадлежит должнику в силу следующего. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу N А45-32301/2017 удовлетворено исковое заявление ООО "Континент", истребовано из чужого незаконного владения ООО "Линия-С" (ОГРН: 1155476055767, ИНН: 5402006548) в пользу ООО "Континент" нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101450:595, общей площадью 386,4 кв.м., расположенное на 11 этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 17.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А45-32301/2017 решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32301/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Арбитражным судом Новосибирской области, на основании решения по делу NА45-32301/2017 от 08.07.2021, взыскателю - ООО "Континент" (ОГРН: 1035402482477, ИНН: 5406251318) выдан исполнительный лист серия ФС N 032511338 от 11.02.2022.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Континент" судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 21479/22/54010-ИП от 02.03.2022. В адрес ООО "Линия - С" 01.03.2022 направлено требование о передаче имущества. Имущество не передано, следовательно, провести инвентаризацию имущества, которое отсутствует во владении (пользовании) должника невозможно. ООО "Линия - С" уклоняется от исполнения судебного акта.

Процедура, связанная с продажей имущества должника регламентирована в Законе о банкротстве (статья 139), которая включает в себя получение имущества в фактическое ведение со стороны конкурсного управляющего, в дальнейшем проведение инвентаризации указанного имущества с последующей публикацией ее результатов.

После публикации кредиторам должника предоставляется возможность заявить требование о проведении оценки. Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа. Вместе с тем в нарушение требований Закона о банкротстве, связанных с соблюдением порядка реализации имущества должника, конкурсный управляющий Иванченко А.А. фактически не получил в свое ведение истребованное судом имущество, не провел его инвентаризацию, не опубликовал сведения о ее результатах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что в совокупности исключает возможность утверждения Положения о порядке продажи имущества должника которое у него отсутствует.

Как указывает кредитор, после поступления имущества в конкурсную массу должника конкурсный кредитор Седов В. Г. (53,11 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов) был намерен обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества и в настоящее время с учетом инвентаризации воспользовался этим. Вместе с тем несоблюдение конкурсным управляющим установленного законом порядка привело к ситуации, когда основной кредитор должника был лишен своего права на привлечение оценщика для проведения объективного осмотра и определения действительной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Довод управляющего, что Седов В. Г. имел возможность самостоятельно предложить стоимость продажи имущества должника, подлежит отклонению, поскольку Седов В. Г., присутствовавший на собрании кредиторов, не обладает специальными познаниями в области оценки недвижимости.

Довод управляющего о праве Седова В. Г. в момент организация собрания кредиторов по вопросу продажи имущества заявить конкурсному управляющему требование о проведении оценки, провести оценку за счет собственных средств и собственными силами признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку проведение оценки в момент организации собрания кредиторов не представляется возможным в силу того, что имущество отсутствовало в фактическом ведении должника и его состояние не известно.

Для проведения оценки объекта недвижимости на дату оценки необходим визуальный осмотр реализуемого объекта со стороны специалиста, который возможен только в случае обеспечения доступа в это помещение с целью достоверного определения рыночной стоимости объекта, с учетом конфигурации, технического состояния, оснащенности объекта. Таким образом, проведение какой-либо оценки до момента фактического получения имущества в ведение должника являлось нецелесообразным.

Ссылка конкурсного управляющего разумность и добросовестность действий по определению цены имущества и организации процесса утверждения со стороны кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника несостоятельна, поскольку отсутствие фактической передачи имущества влияет на утверждение стоимости продажи имущества должника, арбитражный управляющий не раскрывает сведений о том, чем он руководствовался при определении стоимости имущества.

С учетом приведённых обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего по составлению и представлению для утверждения собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника и по определению начальной цены продажи имущества должника (нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101450:595) без соблюдения установленной процедуры, а именно, до поступления имущества в конкурсную массу, его инвентаризации и оценки не соответствующими положениям Закона о банкротстве, критерию разумности добросовестности, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18880/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева