Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 10АП-13277/22 по делу N А41-3659/2022

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А41-3659/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от Кудрявченко Д.П. - Малюкова А.А. по доверенности от 01.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мелояна В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу N А41-3659/22,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявченко Дарья Павловна обратилась в суд с заявлением о признании Мелояна Вардана Айковича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2022 заявление Кудрявченко Д.П. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 заявление Кудрявченко Дарьи Павловны признано обоснованным, в отношении Мелоян Вардана Айковича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" Салтыкову Елизавету Сергеевну (регистрационный номер в реестре 20956, почтовый адрес для направления корреспонденции: 143072, Московская обл., г. Одинцово, пос. ВНИИССОК, а/я 2) с вознаграждением в размере 25 000 руб.

Требования Кудрявченко Дарьи Павловны в размере 2 511 172 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мелоян Вардана Айковича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мелоян В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Кудрявченко Д.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 г Мировой судья судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области Елисеев А.В. вынес решение о расторжении брака между заявителем и должником.

12.11.2019 г. Одинцовский городской суд Московской области вынес решение по делу N 2-7069/2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе:

- признал общим долгом супругов денежные средства, полученные по кредитному договору N 92269522 от "26" мая 2017 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Кудрявченко Д.П.;

- признал общим долгом супругов денежные средства, полученные по кредитному договору N 19/021ЗЗ/Р/03 от "26" декабря 2018 года, заключенному между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Кудрявченко Д. П.

Апелляционным определением Московского областного суда от "22" июня 2020 года по делу N N 3312932/2020 на решение Одинцовского городского суда Московской области от "12" ноября 2019 года по делу N 2-7069/2019 оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от "15" октября 2020 года по делу N 8Г-23877/2020 решение Одинцовского городского суда Московской области от "12" ноября 2019 года по делу N 2-7069/2019 и определение Московского областного суда от "22" июня 2020 года по делу N 3312932/2020 оставлены без изменения.

У должника- Мелояна В.А. появились денежные обязательства перед Кудрявченко Д.П., основанные на кредитном договоре N 19/021ЗЗ/Р/03 от 26.12.2018 г., заключенном между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Кудрявченко Дарьей Павловной.

09.02.2021 г. Заявитель надлежащим образом исполнила обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности и полном погашении кредита, выданная 10.02.2021 г. ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.04.2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Должника в пользу Кредитора денежные средства в сумме 2 565 276,73 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда решение изменено в части, указав о взыскании с Должника в пользу Кредитора денежных средств в размере 2 511 172,31 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поскольку требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, то обстоятельство, что судебный акт не исполнен должником, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

Довод заявителя жалобы, что отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, основан на неверном толковании норм права, поскольку судебные акты судов общей юрисдикции имеют такую же правовую силу.

Также не является обязательным условием предъявление требования к исполнению в службы судебных приставов-исполнителей, как о том заявил должник.

Ссылка должника на наличие у кредитора Кудрявченко Д.П. дебиторской задолженности перед ним так же не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу N А41-3659/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк