Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 17АП-8370/22 по делу N А50-21308/2021

г. Пермь

17 августа 2022 г.

Дело N А50-21308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.А.,

при участии: Мельников А.Ю., паспорт;

от Мельникова А.Ю.: Мальцев М.А., паспорт, доверенность от 18.03.2019;

от уполномоченного органа: Кирчанова О.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Мельникова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года

о признании заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Мельникова Андрея Юрьевича и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела N А50-21308/2021,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю (далее -уполномоченный орган) о признании Мельникова Андрея Юрьевича (далее - Мельников А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяце задолженности в общем размере 815 244,02 руб. Одновременно уполномоченный орган просит утвердить арбитражного управляющего из членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

До начала судебного заседания от вышеназванной саморегулируемой организации информация о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его в качестве финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве не поступила.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

20.01.2022 в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о смене саморегулируемой организации и об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

11.03.2022 от Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" поступило сообщение о том, что ни один из ее членов не дал согласия на утверждение арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего в данном деле.

22.03.2022 от уполномоченного органа поступило ходатайство о смене саморегулируемой организации и об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард", а также ходатайство об уточнении заявленных требований, просит включить требование уполномоченного органа в сумме 109 304,68 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 705 939,34 руб., в том числе 599 500,63 руб. основного долга, 106 438,71 руб. пени, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом уточнения приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.04.2022 от Союза арбитражных управляющих "Авангард" поступила информация о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Девятых Эмили Бахтияровны, соответствующей требованиям, 3 предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения ее в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Мельникова А.Ю.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю) признано обоснованным, в отношении Мельникова Андрея Юрьевича ведена процедуру реструктуризации долгов гражданина. Требование межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю в сумме 109 304,68 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Мельникова А.Ю.; требование межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю в сумме 594 934,74 руб., в том числе 490 108,78 руб. основного долга, 104 825,96 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мельникова А.Ю., в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в остальной части отказано. Финансовым управляющим Мельникова А.Ю. утвержден арбитражный управляющий Девятых Эмиля Бахтияровна. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 17.10.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, производство по заявлению уполномоченного органа прекратит, ссылаясь на то, что в третьей декаде 2022 года мировым судьей отменены судебные приказы по пяти производствам, таким образом, задолженность должника перед уполномоченным органом составляет мене 500 000 руб.

Уполномоченный орган согласно, письменного отзыва, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддерживал в полном объеме, на отмене определения настаивает.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий определений мирового судьи от 11.05.2022. от 24.05.2022, от 27.06.2022, постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств от 23.05.2022, от 26.05.2022.

Ходатайство разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов-исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

При этом в силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа отражаются сведения о задолженности по обязательным платежам, которая имеется у должника по данным уполномоченного органа, но в отношении которой на момент обращения в суд не приняты решения о взыскании за счет денежных средств и (или) иного имущества должника.

Следовательно, если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке предъявления требований и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника - юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда оставшаяся непогашенной задолженность была указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню. В таком случае для признания заявления уполномоченного органа обоснованным просрочка в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ко дню проведения судебного заседания должна составлять не менее трех месяцев (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности на общую сумму 815 244,02 руб., в том числе по основному долгу 708 805,31 руб., пени 106 438,71 руб., соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 14.12.2016 N 3137, от 17.12.2016 N 6406, от 18.12.2017 N 5588, от 19.12.2017 N 11247, от 28.11.2018 N 20290, от 29.01.2019 N 2308, от 04.02.2019 N 7790, от 24.06.2019 N 74400, от 25.06.2019 N 40459, от 14.11.2019, от 19.11.2019 N 159055, от 19.12.2019 N 161437, от 19.12.2019 N 98186, от 10.01.2020 N 283, от 29.06.2020 N 24793, от 15.12.2020 N 131232, от 16.12.2020 N 55551, от 24.12.2020 N 56678.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняты решения от 19.02.2018 N 3028, от 04.02.2019 N 734, от 17.02.2019 N 3018, от 21.02.2019 N 1954, от 21.02.2020 N 1248, от 02.03.2020 N 976 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика,

Также налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ приняты решения от 19.02.2018 N 3096, от 26.02.2019, от 04.02.2019 N 734, от 17.02.2019 N 3018, от 21.02.2020 N 1245, от 03.03.2020 N 888 о взыскании указанной выше задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Указанные решения Мельниковым А.Ю. не обжаловались и не исполнялись.

На основании из статьи 48 НК РФ налоговым органом поданы заявления о вынесении судебного приказа от 19.03.2018 N 708, от 05.02.2019 N 1177, от 27.03.2019 N 7051, от 08.04.2019 N 2880, от 06.02.2020 N 407, от 27.02.2020 N 1156, от 14.12.2020 N 7382, от 12.02.2021 N 1437, от 12.05.2021 N 4861.

Ввиду того, что налоговым органом принимались все необходимые меры ко взысканию с Мельникова А.Ю. задолженности по налоговым платежам и эти меры не принесли положительного результата уполномоченным органом принято решение от 25.08.2021 N 5903/21-52 о подаче в арбитражный суд заявления о признании Мельникова А.Ю. банкротом. 12.11.2021 заявление о признании Мельникова А.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Службой судебных приставов в отношении Мельникова А.Ю. возбуждены следующие исполнительные производства: от 05.09.2018 N 368702939/5903-ИП, от 01.10.2019 N 433751684/5903-ИП, от 28.01.2020 N 460804644/5903-ИП, от 20.05.2020 N 466083447/5903-ИП, от 04.06.2020 N 466855749/5903-ИП, от 11.08.2020 N 469749974/5903-ИП, от 19.03.2021 N 478879640/5903-ИП, от 21.06.2021 N 484653851/5903-ИП.

Из представленных уполномоченным органом в материалы дела вышеуказанных документов следует, что задолженность должника по обязательным платежам составляет задолженность по земельному налогу за 2015-2019 годы, налогу на имущество физических лиц за 2015-2019 годы, транспортному налогу за 2015-2019 годы, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 - 2020 годы, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 - 2020 годы, пеням по ним, а также пени по НДС.

Размер задолженности по расчету уполномоченного органа составляет 815 241,02 руб., в том числе 708 802,31 руб. основного долга, 106 438,71 руб. пени.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан неправильным; с учетом истечения срока на принудительное взыскание задолженности общая сумма задолженности уменьшена судом и составила 704 239,42 руб., в том числе 599 413,46 руб. основного долга, 104 825,96 руб. пени.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поскольку на момент принятия обжалуемого определения доказательств погашения задолженности перед налоговым органом в размере 704 239,42 руб., в том числе 599 413,46 руб. основного долга, 104 825,96 руб. пени, обязанность, по уплате которой не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, у Мельникова А.Ю. имелись признаки неплатежеспособности, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требований по обязательным платежам.

Из представленных уполномоченным органом сведений следует, что у должника имеется 4 автотранспортных средства, 8 объектов недвижимости. Мельников А.Ю.; с 22.10.2020 является директором ООО "Стеллаж Центр" (ИНН 5902993476).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, учитывая наличие задолженности Мельникова А.Ю. перед уполномоченным органом в размере более чем пятьсот тысяч рублей и не исполнение обязательств по ее погашению в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, наличие признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заявления ФНС России обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Мельникова А.Ю.

Кроме того, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве финансового управляющего должника Девятых Эмилю Бахтияровну, члена союза арбитражных управляющих "Авангард".

Довод апеллянта о том, что в третьей декаде 2022 года, а также 11.05.2022, 24.05.2022, 27.06.2022 по его заявлениям мировым судьей были отменены судебные приказы о взыскании с него задолженности перед уполномоченным органом, таким образом, задолженность должника перед уполномоченным органом составляет мене 500 000 руб., рассмотрен судом и не может быть принят во внимание, поскольку судебные приказы были отменены после подачи ФНС России заявления в суд (25.08.2021) о признании Мельникова А.Ю. банкротом, отмена судебных приказов не исключает возможности подтверждать имеющуюся задолженность другими доказательствами.

Должник неверно толкует нормы права, полагая, что представленные им определения об отмене судебных приказов мирового участка являются подтверждением утраты возможности принудительного взыскания.

Судебные приказы отменены на основании статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с заявленными должником возражениями.

В свою очередь суд отменяет судебный приказ на основании одного лишь заявления, без исследования обстоятельств по делу. Причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. При этом право на обращение в суд с аналогичными требованиями сохраняется у взыскателя, которые в последующем рассматриваются судом уже в порядке искового производства.

Исполнительные производства по судебным приказам прекращены в период с 23.05.2022 по 26.05.2022 в связи с отменой судебных приказов по заявлению должника, а не в связи с оплатой задолженности или утратой возможности принудительного исполнения.

Между тем, уполномоченным органом в материалы дела, помимо судебных приказов представлены иные доказательства, указанные выше - требования об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет имущества.

Суду не было представлено возражений относительно размера долга перед налоговым органом, доказательств оплаты задолженности, заявленной в обоснование требований о признании банкротом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что каких-либо конкретных доводов и доказательств относительно отсутствия задолженности по налогам, пени, штрафам, либо ошибочности начисления (расчета) налогов Мельниковым А.Ю.. не приведено. Фактически доводы должника сводятся к несогласию с возбуждением в отношении него дела о банкротстве, при этом должник наличие задолженности по обязательным платежам не опровергает, доказательств оплаты предъявленной суммы задолженности не представляет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем оплаченная должником госпошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года по делу N А50-21308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мельникову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 17.06.2022 (операция 12).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова