Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 08АП-7847/22 по делу N А70-5463/2022

город Омск

16 августа 2022 г.

Дело N А70-5463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7847/2022) Абилова Максима Камаловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 по делу N А70-5463/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Абилова Максима Камаловича к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным и отмене определения от 25.02.2022 N 11/72-22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего Маркина Дмитрия Александровича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Абилов Максим Камалович (далее - заявитель, Абилов М.К.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 25.02.2022 N 11/72-22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Маркин Дмитрий Александрович (далее - третьего лицо, Маркин Д.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 по делу N А70-5463/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Абилов М.К. обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое определение отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Тюменской области.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено следующее:

- материалы дела, оспариваемое определение не содержат сведений о том, каким образом наличие судебных споров по земельному участку, нежилому помещению препятствует арбитражному управляющему проводить торги по продаже установленной проинвентаризированной дебиторской задолженности должника;

- арбитражный управляющий при отсутствии разногласий с конкурсными кредиторами в течение двух месяцев не обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника;

- материалы дела не содержат доказательств противоречия положения о продаже имущества должника действующему законодательству, невозможности реализации дебиторской задолженности должника отдельно от иного имущества должника, в отношении которого имеются судебные споры;

- не утверждение предложений арбитражного управляющего влечет дополнительные расходы в конкурсном производстве;

- кредиторы должника не лишены права инициировать внесение изменений в положение при наличии соответствующих оснований и доказательств с учетом основной цели конкурсного производства, связанной с реализацией имущества должника, направленной на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Отсутствие положения о продаже имущества должника нарушает права кредиторов по реализации своих прав.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От заинтересованного лица 25.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу N А70-18406/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мартьянов Р.М.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70-18406/2018 ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Р.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 по делу N А70-18406/2018 Мартьянов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", конкурсным управляющим утверждена Зырянова (Круглова) О.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 по делу N А70-18406/2018 арбитражный управляющий Зырянова (Круглова) О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 по делу N А70-18406/2018 конкурсным управляющим ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" утвержден Маркин Д.А.

В Управление Росреестра по Тюменской области обратился Абилов М.К. с жалобой на арбитражного управляющего Маркина Д.А., указав, что арбитражный управляющий не исполнил добросовестно и разумно свои обязанности; с 14.10.2021 не представил собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено определение от 25.02.2022 N 11/72-22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, Абилов М.К. обратился в арбитражный суд с заявление о его оспаривании.

По результатам рассмотрения заявления Абилова М.К. Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 01.06.2022 по делу N А70-5463/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных, в том числе и частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Порядок рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регламентирован положениями § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, в том числе обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми КоАП РФ наделяет административный орган.

В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав потерпевшего и интересов государства.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), ни в коем случае не может быть возложена на лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный процесс является публичным и именно административный орган наделен полномочиями по выяснению таких обстоятельств.

Из обстоятельств дела N А70-18406/2018 следует, что умершему Абилову Р.К. принадлежало 50% доли в уставном капитале ООО "Управление по строительству объектов социального назначения". В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки по выплате дивидендов участникам должника недействительной арбитражный суд установил, что у умершего участника должника Абилова Р.К. имеются наследники: дети Абилова Р.К. - Абилова София Рамизовна, Абилов Лев Рамизович, мать Абилова Р.К. - Абилова Ольга Игоревна, братья Абилова Р.К. - Абилов Руслан Камалович, Абилов Максим Камалович.

Абилов М.К., ссылаясь на несоблюдение арбитражным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве, обратился с жалобой на арбитражного управляющего в Управление Росреестра по Тюменской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацам 1-7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим Маркиным Д.А. проведена оценка имущества должника, в материалы дела N А70-18406/2018 представлены отчеты об оценке N 21С/0575А (земельный участок), N 21С/0575Б (нежилое помещение).

Судом первой инстанции верно учтено, что 15.01.2020 в Арбитражный суд Тюменской области подано заявление Майер М.М. об исключении имущества из конкурсной массы и признании прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201004:1545 отсутствующим (обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-18406/2018).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2022 по делу N А70-18406/2018 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению Майер М.М. об исключении имущества из конкурсной массы и признании права собственности на земельный участок отсутствующим до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ООО "Сибстройинвест" на действия конкурсного управляющего Зыряновой О.В., конкурсного управляющего Маркина Д.А.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии обособленного спора невозможно до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Майера М.М. разделить земельный участок, провести его инвентаризацию, утвердить положение о порядке продажи, провести торги, так как выводы решений по заявлению будут иметь значение для выполнения вышеуказанных действий.

Относительно довода жалобы о том, что арбитражный управляющий при отсутствии разногласий по положению с конкурсными кредиторами в течение двух месяцев не обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника суд отмечает следующее.

Ссылаясь на положения абзаца 8 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, заявитель жалобы не указывает, в отношении какого имущества требовалось совершение таких действий (учитывая непринятие решения собрания кредиторов о реализации дебиторской задолженности посредством торгов и судебного спора относительно земельного участка).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" жалобы на арбитражного управляющего не удовлетворялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, заявителем жалобы не мотивировано наличие оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 по делу N А70-5463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абилова Максима Камаловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер