Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 19АП-2859/21 по делу N А35-9749/2020

г. Воронеж

18 августа 2022 г.

Дело N А35-9749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Ореховой Т.И.,
	Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Дана" Кормановского С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Дана" Кормановского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 по делу N А35-9749/2020,

по заявлению ЗАО "Торгово-промышленная компания "Дана" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жабиной Татьяны Викторовны (ИНН 463224093623),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жабина Татьяна Викторовна (далее - Жабина Т.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-9749/2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) заявление признано обоснованным, ходатайство о введении процедуры реализации имущества отклонено, в отношении Жабиной Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 16.04.2021 на сайте ЕФРСБ, а также 24.04.2021 в газете "Коммерсантъ".

24.06.2021 закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Дана" в лице конкурсного управляющего Кормановского С.Н. (далее - ЗАО "ТПК "Дана", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 5 816 788 руб. 68 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) Жабина Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 заявление ЗАО "ТПК "Дана" удовлетворено в части: признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Жабиной Т.В. в состав третьей очереди требования ЗАО "ТПК "Дана" в размере 270 780 руб. 80 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "ТПК "Дана" Кормановский С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

29.07.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Жабиной Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "ТПК "Дана" Кормановский С.Н., должник и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2016 между ЗАО "ТПК "Дана" и ИП Жабиной Т.В. был заключен договор N 85-ж, по условиям которого ЗАО "ТПК "Дана" (поставщик) обязалось поставить, а Жабина Т.В. (покупатель) принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или спецификациях.

Покупатель производит оплату за товар согласно товарной накладной, не содержащей исправлений, и счету-фактуре, не содержащей исправлений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующие сроки:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 8 календарных дней со дня приемки товара;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 календарных дней со дня приемки товара;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня приемки товара.

В соответствии с пунктом 4.5 договора товар считается поставленным, а обязательства поставщика по поставке выполненными после передачи товара покупателю. Датой поставки является дата фактического получения товара, которая указывается работником магазина с помощью отметки в товарной накладной при получении товара.

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и пролонгируется на прежних условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не потребует его прекращения (пункты 10.1, 10.3 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами и скрепленному печатями, по состоянию на 31.03.2020 задолженность Жабиной Т.В. в пользу ЗАО "ТПК "Дана" составляет 270 780 руб. 80 коп.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В подтверждение наличия задолженности также представлены универсальные передаточные документы за период с августа 2017 года по июнь 2018 года.

30.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 85-ж от 30.12.2016, которым в первоначальный текст договора добавлен пункт 6.4 в следующей редакции: "В случае просрочки покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.2 договора, покупатель обязан уплатить по требованию поставщика штраф за нарушение договорных обязательств в размере 20% от просроченной к уплате суммы, либо пени (по усмотрению поставщика) в размере 0,3% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки оплаты товара. Поставщик выставляет дополнительный счет на оплату штрафа либо пени по своему усмотрению. Оплата данного счета является обязательной для покупателя".

В связи с неисполнением должником обязательств по договору от 30.12.2016 N 85-ж ЗАО "ТПК "Дана" была направлена в адрес ИП Жабиной Т.В. претензия (исх. N 68) с требованием оплаты пени по договору N 85-ж от 30.12.2016 за период поставки с 13.04.2017 по 31.07.2017 в размере 1 132 668 руб. 51 коп.

31.01.2019 ЗАО "ТПК "Дана" также направило в адрес ИП Жабиной Т.В. претензию (исх. N 5) с требованием оплаты пени по договору от 30.12.2016 N85-ж за период поставки с 31.07.2017 по 10.08.2017 в размере 100 898 руб. 63 коп.

Вместе с этим, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2019, согласно которому общая задолженность Жабиной Т.В. по оплате пени по договору N 85-ж в пользу ЗАО "ТПК "Дана" составляет 1 233 567 руб. 14 коп.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ЗАО "ТПК "Дана" ссылается на то, что 03.12.2019 между ЗАО "ТПК "Дана" (займодавец) и ИП Жабиной Т.В. (заемщик) был заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 30.09.2020. За пользование заемными средствами заемщик уплачивает 0,1 % годовых. Начисление процентов производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа или части этой суммы, до дня возврата суммы займа.

Сумма займа в полном объеме была предоставлена заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет по платежному поручению от 03.12.2019 N 2226.

30.09.2020 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 03.12.2019 N 1, в котором стороны указали, что задолженность Жабиной Т.В. перед ЗАО "ТПК "Дана" составляет 2 000 000 руб.

В этот же день, 30.09.2020 сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору займа N 1 в части задолженности по начисленным процентам, в котором указано, что задолженность Жабиной Т.В. перед ЗАО ТПК "Дана" в части оплаты установленных договором займа процентов по состоянию на 30.09.2020 составила 1 650,68 руб.

Указанные акты сверок подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Впоследствии, 12.12.2019 между ЗАО "ТПК "Дана" (займодавец) и ИП Жабиной Т.В. (заемщик) был заключен договор займа N 2, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 30.09.2020. За пользование заемными средствами заемщик уплачивает 0,1 % годовых. Начисление процентов производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа или части этой суммы, до дня возврата суммы займа.

Сумма займа в полном объеме была предоставлена заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет по платежному поручению от 12.12.2019 N 2294.

Ключевая ставка Банка России на дату заключения договоров составляла 6,5% годовых.

30.09.2020 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 12.12.2019 N 2, согласно которому задолженность Жабиной Т.В. перед ЗАО "ТПК "Дана" составила 2 000 000 руб.

В этот же день, 30.09.2020 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору займа N 2 в части задолженности по начисленным процентам, в котором указали, что задолженность Жабиной Т.В. перед ЗАО ТПК "Дана" в части оплаты установленных договором займа процентов по состоянию на 30.09.2020 составила 1 601,37 руб.

Указанные акты сверок подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Ссылаясь на наличие у Жабиной Т.В. вышеуказанной задолженности по договору поставки и договорам займа и введение в отношении нее процедуры банкротства, ЗАО ТПК "Дана" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в части, поскольку реальные правоотношения между сторонами при заключении договоров займа и начисления пени по дополнительному соглашению к договору N 85-ж от 30.12.2016 отсутствовали, а целью предъявления кредитором требования о включении указанной задолженности в реестр являлось намерение последнего контролировать процедуру банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ЗАО "ТПК "Дана" ссылается на наличие у должника задолженности по договору поставки от 30.12.2016 N 85-Ж в размере 270 780 руб. 80 коп. - основной долг, 307 065 руб. 43 коп. - пени, 1 233 567 руб. 14 коп. - пени; договора займа от 03.12.2019 N 1 в размере 2 000 000 руб. - основной долг, 1 061 63 руб. - проценты; договора займа от 12.12.2019 N 2 в размере 2 000 000 руб. - основной долг, 1 061 руб. 63 коп. - проценты.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно обращал внимание на то, что при установлении требований в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания.

К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, также указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае согласно представленному УФНС России по Курской области ответу на запрос суда Жабин А.В. является учредителем ЗАО "ТПК "Дана" с 10.10.2002.

Вместе с этим, в рамках рассмотрения основного дела о банкротстве Жабиной Т.В. судом была истребована информация о семейном положении должника, о детях Жабиной Т.В., об изменении имени, фамилии, отчества, пола, а также иную известную информацию в отношение Жабиной Т.В. в арбитражный суд.

Согласно ответу Комитета ЗАГС по Курской области Жабина Т.В. и Жабин А.В. состояли в браке в период с 09.08.1997 по 14.11.2012, имеют общего ребенка.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Жабиной Т.В. в состав третьей очереди требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 380 987 580 руб. 81 коп., из них 359 959 280 руб. 68 коп. как обеспеченные залогом, требование о взыскании неустойки в размере 36 381 345 руб. 63 коп. учтено в реестре отдельно.

При этом указанным определением установлено, что 27.02.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "ТПК "Дана" было заключено кредитное соглашение N КС-ЦВ-725790/2019/00003 (действующее в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2019, дополнительного соглашения N 2 от 08.04.2019).

В обеспечение исполнения указанных обязательств ЗАО "ТПК "Дана" между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Жабиной Т.В. были заключены договор поручительства N ДП6-ЦВ-725790/2019/00003 от 27.02.2019 (действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2019) и договор об ипотеке нежилых помещений N ДИЗ-ЦВ-725790/2018/00053 от 22.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2019, дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2019, дополнительного соглашения N 3 от 26.04.2019).

08.04.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "ТПК "Дана" было заключено кредитное соглашение N КС-ЦВ-725790/2019/00018 (действующее в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2019).

В обеспечение исполнения указанных обязательств ЗАО "ТПК "Дана" между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Жабиной Т.В. были заключены договор поручительства N ДП6-ЦВ-725790/2019/00018 от 08.04.2019 и договор об ипотеке нежилых помещений N ДИЗ-ЦВ-725790/2018/00053 от 22.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2019, дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2019, дополнительного соглашения N 3 от 26.04.2019).

27.02.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "ТПК "Дана" было заключено соглашение о выдаче гарантии N СОГ - 1GR19/KUBR/0499.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ТПК "Дана" по соглашению о выдаче гарантии 1 между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Жабиной Т.В. был заключен договор поручительства N fln6-IGR19/KUBR/0499 от 27.02.2019.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ТПК "Дана" по соглашению о выдаче гарантии 2 между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Жабиной Т.В. был заключен договор поручительства N ДП6-1СР19/KUBR/0510 от 20.05.2019.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора поручительства ИП Жабина Т.В. солидарно с принципалом обязалась отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по соглашению о выдаче гарантии-1 в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" суд первой инстанции правомерно указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют об общности экономических интересов кредитора - ЗАО "ТПК "ДАНА" и должника - ИП Жабиной Т.В., и что ЗАО "ТПК "Дана" и ИП Жабина Т.В. являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц.

Аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса.

Наоборот, они обычно скрывают наличие заинтересованности, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила или стандарты поведения.

В такой ситуации с целью установления факта наличия/отсутствия заинтересованности сторон и общности их интересов суду необходимо проанализировать поведение соответствующих лиц.

Материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами, подписанными заявителем и должником и скрепленными их печатями, актом сверки по договору по состоянию на 31.03.2020, подтверждается факт поставки товара должнику по договору поставки от 30.12.2016 N 85Ж.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требований ЗАО "ТПК "ДАНА" в размере 270 780 руб. 80 коп. по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди (статья 2, пункт 4 статьи 134, пункт 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения сделок по заключению договоров займа и дополнительного соглашения по установлению пени, заключенных между аффилированными лицами - ЗАО "ТПК "Дана" и ИП Жабиной Т.В.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В рассматриваемом случае заявителем в обоснование своих доводов представлены: дополнительное соглашение к договору N 85-ж от 30.12.2016, договоры займа N1 от 03.12.2019 и N2 от 12.12.2019, выписка по счету кредитора, акты сверок взаимных расчетов.

Исследовав указанные документы, суд области установил, что первоначальный текст договора поставки от 30.12.2016 N 85-ж не содержит каких-либо дополнительных условий о негативных последствиях для сторон за неисполнение обязательств по договору.

Однако дополнительным соглашением от 30.12.2016 в указанный договор был добавлен пункт 6.4, согласно которому в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить по требованию поставщика штраф в размере 20% от просроченной к уплате суммы, либо пени (по усмотрению поставщика) в размере 0,3% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки оплаты товара. Поставщик выставляет дополнительный счет на оплату штрафа либо пени по своему усмотрению. Оплата данного счета является обязательной для покупателя.

При этом заявитель не привел разумных объяснений относительно необходимости оформления дополнительного соглашения в виде отдельного документа в один день с основным договором и невозможности включения условия о пени в основной договор.

При анализе указанных документов, судом также было установлено, что несмотря на то, что дополнительное соглашение подписано сторонами в тот же день, что и основной договор - 30.12.2016, однако на оттисках печатей заявителя и должника на основном договоре и дополнительном соглашении цвет чернил различен, кроме того, на основном договоре в обрамлении герба в оттиске печати ЗАО "ТПК "Дана" имеются ленты, которые отсутствуют на оттиске печати ЗАО "ТПК "Дана" на дополнительном соглашении.

Более того, представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 не содержит никакой задолженности должника по пени.

В материалы дела также не представлены доказательства выставления дополнительных счетов.

В соответствии со сведениями, содержащимися на сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за период с 1 апреля по 30 июня 2019 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2019 года ) на сумму свыше 300 000 руб. сроком до 1 года составляет от 10,848 % годовых.

Ключевая ставка Банка России на даты заключения договоров займа составляла 6,5% годовых.

Однако займы были предоставлены должнику с процентной ставкой 0,1% годовых, что значительно ниже ключевой ставки и среднерыночной стоимости потребительского кредита.

Указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о заключении вышеназванных договоров на нерыночных условиях.

Кроме того, судом учтено, что согласно выписке по лицевому счету ИП Жабина Т.В. на дату получения заемных денежных средств не испытывала имущественного кризиса и была способна рассчитываться с контрагентами за счет получаемой выручки, то есть у нее отсутствовала необходимость в заключении договоров займа с ЗАО "ТПК "ДАНА".

Иное ни заявителем, ни должником не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом ЗАО "ТПК "ДАНА" не предпринимало действий по возврату денежных средств до введения в отношении должника процедуры банкротства и не обращалось в суд с соответствующим иском.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, применяемого в ситуации аффилированности кредитора и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений между сторонами при заключении договоров займа и начислении пени, и предъявлении кредитором требования о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов с целью контролировать процедуру банкротства должника, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, основанных на вышеназванных договорах займа и дополнительном соглашении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве и иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 по делу N А35-9749/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 по делу N А35-9749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов