Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 19АП-2859/21 по делу N А35-9749/2020

г. Воронеж

01 декабря 2022 г.

Дело N А35-9749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ДАНА+" Ахматгалиева М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Жабиной Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДАНА+" Ахматгалиева Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 по делу N А35-9749/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жабина Татьяна Викторовна (далее - ИП Жабина Т.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-9749/2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) заявление признано обоснованным, ходатайство о введении процедуры реализации имущества отклонено, в отношении ИП Жабиной Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 16.04.2021 на сайте ЕФРСБ, а также 24.04.2021 в газете "Коммерсантъ".

25.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ДАНА+" (далее - ООО"ДАНА+") обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 29 284 496 руб. 33 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) ИП Жабина Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 26.01.2022 на сайте ЕФРСБ, а также в газете "Коммерсантъ" 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 заявление удовлетворено в части: признаны обоснованными и включены требования ООО "ДАНА+" в размере 10 130 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Жабиной Т.В. в состав третьей очереди без права участия в первом собрании кредиторов, в удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "ДАНА+" Ахматгалиев М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении заявленных требований в полном объеме.

06.10.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Жабиной Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддерживает доводы апелляционной жалобы.

15.11.2022 от конкурсного управляющего ООО "ДАНА+" Ахматгалиева М.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ДАНА+" Ахматгалиев М.В., должник и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.11.2022 был объявлен перерыв до 24.11.2022 (19.11.2022 и 20.11.2022 - выходные дни).

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "ДАНА+" Ахматгалиев М.В. обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2022 в части отказа в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 21 389 692 руб. 39 коп., в том числе 19 735 000 руб. основного долга, 1 654 692 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, и включении их в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, и просит определение в этой части отменить и включить данные требования в реестр требований кредиторов должника.

В сопроводительном письме к апелляционной жалобе, поступившем в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 15.11.2022, конкурсный управляющий указал на то, что суммарный размер требований ООО "ДАНА+", подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 31 590 692 руб. 39 коп., из расчета 10 300 000 руб. по договорам поручительства и 21 389 692 руб. 39 коп. по договорам займа.

Между тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявитель - ООО "ДАНА+" просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 284 496 руб. 33 коп.

Каких-либо уточнений размера требований от заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не поступало.

Таким образом, арбитражным судом области рассматривались требования ООО "ДАНА+" к должнику в размере 29 284 496 руб. 33 коп., из которых 10 130 000 руб. по договорам поручительства от 28.08.2019 и от 25.09.2019, 19 154 496 руб. 33 коп. по договорам займа за период с 2014 по 2019 годы.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, размера исковых требований.

Следовательно, в суде апелляционной инстанции недопустимо совершение такого распорядительного действия для заявителя как изменение размера требования (увеличение или уменьшение).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание размер требований, который был заявлен в суде первой инстанции, а также то, что апелляционная жалоба содержит лишь доводы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, и не содержит доводов относительно удовлетворения требований заявителя в размере 10 300 000 руб. по договорам поручительства, учитывая, что возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в части отказа во включении требований ООО "ДАНА+" в реестр требований кредиторов, а именно в сумме 19 154 496 руб. 33 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО "ДАНА+" представило в материалы дела договоры займа от 18.09.2019, от 12.09.2019, от 05.09.2019, от 02.07.2019, от 18.06.2019, от 17.06.2019, от 11.06.2019, от 16.11.2018, от 01.02.2018, заключенные между ООО "ДАНА+" (займодавец) и ИП Жабиной Т.В. (заемщик), согласно которым займодавец передает заемщику процентный заем под 0,1 % годовых в оговоренном размере, а заемщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок возвратить указанную сумму займа.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров займодавец обязуется передать заемщику, указанную в п. 1.1 сумму займа путем перечисления заемщику безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика до определенной даты. Моментом получения суммы займа по настоящему договору будет считаться момент перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно пунктам 2.2 договоров заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (пункты 3.1 договоров).

В соответствии с пунктами 6.3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, заявитель указывает на то, что 11.12.2017, 04.12.2017, 13.10.2017, 31.08.2016, 22.08.2016, 02.08.2016, 14.07.2016, 30.06.2016, 06.06.2016, 13.05.2016, 18.04.2016, 10.03.2016, 11.01.2016, 01.12.2015, 17.11.2015, 06.09.2015, 13.08.2015, 10.07.2015, 30.06.2015, 14.05.2015, 06.03.2015, 27.02.2015, 12.01.2015, 06.11.2014, 01.04.2014, 23.01.2014 между ООО "ДАНА+" (займодавец) и ИП Жабиной Т.В. (заемщик) были заключены договоры займа, согласно которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем в оговоренном размере, а заемщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок возвратить указанную сумму займа.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров займодавец обязуется передать заемщику, указанную в п. 1.1 сумму займа путем перечисления заемщику безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика. Моментом получения суммы займа по настоящему договору будет считаться момент перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (пункты 3.1 договоров).

Согласно пунктам 6.3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительными соглашениями к договорам срок возврата займов неоднократно продлялся.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 30.01.2018 к договорам беспроцентного займа стороны договорились дополнить параграф 1 "предмет договора" пунктом 1.2 следующего содержания: "1.2 Заем является беспроцентным по 31.01.2018 включительно. С 01.02.2018 заемщику начисляются проценты на непогашенную сумму основного долга в размере двух третей учетной ставки банковского процента. Проценты рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (366 дней). Проценты уплачиваются исходя однократно, в течение 10 банковских дней с момента полного погашения суммы займа по договору".

Стороны договорились дополнить договор новым пунктом 2.4 следующего содержания: "2.4 В случае неоплаты процентов по займу в срок, предусмотренный пунктом 1.2, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2 % от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу".

Вместе с тем, 27.12.2019 между ООО "ДАНА+" (займодавец) и ИП Жабиной Т.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 140 000-00 руб., а заемщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок возвратить указанную сумму займа. Займодавец обязуется передать заемщику указанную в п. 1.1 сумму займа путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика до 28.12.2019. Моментом получения суммы займа по настоящему договору будет считаться момент перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 26.12.2020 любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В качестве доказательств исполнения ЗАО "ДАНА+" обязательств по вышеназванным договорам займа в материалы дела представлены платежные поручения (т.2, л.д. 3-82).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 ИП Жабина Т.В. и ООО "ДАНА+" подтвердили наличие неисполненных обязательств Жабиной Т.В. перед ООО "ДАНА+" в размере 19 154 496 руб. 33 коп.

В своем заявлении ООО "ДАНА+" указало, что по состоянию на дату предъявления настоящего заявления ИП Жабина Т.В. имеет непогашенную задолженность перед ним в размере 19 154 496 руб. 33 коп., возникшую на основании договоров займа за период с 2014 по 2019 годы.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований, основанных на вышеперечисленных договорах займа следует отказать, поскольку реальные правоотношения между сторонами при заключении договоров займа отсутствовали, а целью предъявления кредитором требования о включении указанной задолженности в реестр являлось намерение последнего контролировать процедуру банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "ДАНА+" ссылается на наличие у должника задолженности, возникшей на основании вышеназванных договоров займа, заключенных в период с 2014 по 2019 годы, в общем размере 19 154 496 руб. 33 коп.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно обращал внимание на то, что при установлении требований в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания. К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, также указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае согласно представленному УФНС России по Курской области ответу на запрос суда ИП Жабина Т.В. в период с 13.06.2017 по 25.12.2019 значилась учредителем ООО "ДАНА+".

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции правомерно указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об общности экономических интересов кредитора - ООО "ДАНА+" и должника - ИП Жабиной Т.В.

Аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса. Наоборот, они обычно скрывают наличие заинтересованности, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила или стандарты поведения.

В такой ситуации с целью установления факта наличия/отсутствия заинтересованности сторон и общности их интересов суду необходимо проанализировать поведение соответствующих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Проанализировав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения сделок по заключению договоров займа, заключенных между аффилированными лицами - ООО "ДАНА+" и ИП Жабиной Т.В.

Так, часть займов была предоставлена должнику с процентной ставкой 0,1% годовых, часть - с процентной ставкой в размере двух третей учетной ставки банковского процента, а часть - беспроцентно, что значительно ниже ключевой ставки и среднерыночной стоимости потребительского кредита.

Таким образом, ИП Жабина Т.В. в период, когда она являлась учредителем заявителя по обособленному спору, получила от ООО "ДАНА+" денежные средства на нерыночных условиях.

При этом, как установлено судом из выписки по лицевому счету должника, на дату получения заемных денежных средств должник не испытывал имущественного кризиса и был способен рассчитываться с контрагентами за счет получаемой выручки.

Необходимость заключения должником договоров займа с ООО "ДАНА+" из материалов дела не усматривается.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из условий заключенных договоров займа следует, что стороны не преследовали цели заключения договора займа, а именно: получения прибыли ООО "ДАНА+" и возвращения денежных средств ИП Жабиной Т.В., что свидетельствует о мнимом характере указанных сделок.

Кроме того, ООО "ДАНА+" не предпринимало каких-либо действий по возврату денежных средств до введения в отношении должника процедуры банкротства и не обращалось в суд с соответствующим иском.

Доказательства обратного не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, применяемого в ситуации аффилированности кредитора и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений между сторонами при заключении договоров займа, и предъявлении кредитором требования о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов с целью контролировать процедуру банкротства должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований, основанных на договорах займа на сумму 19 154 496 руб. 33 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве и иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 по делу N А35-9749/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 по делу N А35-9749/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б.Потапова В.В. Ботвинников