Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 09АП-43175/22 по делу N А40-221769/2021

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-221769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: О.Г. Головкиной., О.Н. Лаптевой.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества "Россети московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2022 года по делу N А40- 221769/21, по иску Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ответчику Публичного акционерного общества "Россети московский регион" (ОГРН 1057746555811)

третьему лицу Общества с ограниченной ответственностью "Гагат" (ОГРН 1125007003109) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голиков И.О. по доверенности от 24.01.2022;

от ответчика: Веклич Н.А. по доверенности от 18.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ПАО "Россети московский регион" третьему лицу ООО "Гагат" о взыскании 117 100,83 руб. неосновательного обогащения, 582,18 процентов, 2 041,96 руб. неустойки, а также неустойки и процентов по дату фактической оплаты долга.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ Решением от "13" мая 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что расчет судом первой инстанции не применен мораторий на возбуждение дел о банкротсте, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 N 12). Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2).

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за декабрь 2020 года:

1) Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 16.410.737.354,90 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате.

2) Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 3.301.463.504,30 руб., что подтверждается актом приема-передачи за декабрь 2020 г.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора, Истцом направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" за декабрь 2020 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ГАГАТ" заключен договор энергоснабжения от 26.03.2018 г. N 99987904 (абонент N 99987904).

16.03.2021 и 04.04.2021 от ответчика поступили письма о том, что в отношении ООО "Гагат" проведена проверка, в результате которой выявлен факт подключения после прибора учета N 21699063 фидера "ул. Старо-Рогачевская" с потреблением жилых домов физических лиц с 04.12.2020.

В связи с чем, указанные обстоятельства привели к неправильному определению объемов поставленной электроэнергии за декабрь 2020, путем завышения потребляемой электроэнергии ООО "Гагат" (из расхода ООО "Гагат" необходимо было вычитать расход бытовых потребителей).

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг - при расчетах за декабрь 2020года Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 20.025 кВт/ч. неосновательное обогащение в размере 52.628,36 руб.

2) в части оплаты потерь - при расчетах за декабрь 2020года ответчиком не оплачены потери в объеме 20.025 кВт/ч. в размере 62.115,17 руб.

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Отношения сторон урегулированы положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями договора.

Довод ответчика о том, что формы 18-юр с указанием объема потребления ООО "Гагат" за декабрь 2020 являются недопустимым доказательствами, суд отклоняет.

Истцом представлены доказательства оплаты стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии, формы 18, акт снятия показаний, баланс электрической энергии (составленные без разногласий) сетевой организации, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по Договору, Приложения N 2,3 к Договору, платежные документы, подтверждающие оплату стоимости электрической энергии по согласованной сторонами сумме. Данные документы предусмотрены в соответствии с условиями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных документов не предусмотрено действующим законодательством и условиями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия разногласий при определении первоначального объема переданной электрической энергии и оказанных услуг, а также доказательств наличия иных первичных документов, на основании которых Ответчиком был определен объем оказанной Истцу услуги и выставлены платежные доку менты на оплату, как и доказательств наличия спора по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период. Ответчик не представил в материалы дела каких либо доказательств передачи потребителю истца иного объема электроэнергии.

Довод ответчика о том, что истец не направил акты снятий показаний приборов учета, в соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее-Основных положений N 442), основан на неверном толковании норм права и противоречит условиям Договора, в соответствии с которыми баланс и акт оказанных услуг ответчик формирует на основании форм 18.

Согласно п. 162 Основных положений N 442 (ред. от 29.08.2020) Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в отношении жилых домов, многоквартирных домов (с распределением по каждому дому).

Таким образом, п. 162 Основных положений N 442 (ред. от 29.08.2020) не устанавливает и не предусматривает обязанность для Гарантирующего поставщика передачу показаний приборов учета в адрес сетевых организаций.

Истец предоставил реестры в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, с приложением доказательств направления.

Сетевая организация, формируя баланс электрической энергии и акт оказанных услуг на основании форм 18ЮР, не заявляла какие-либо разногласия в спорном периоде в связи с актами снятия показаний приборов учета.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период времени рассчитал объем услуги по передаче электроэнергии на основании иной, чем указано в формах 18 информации.

При таких обстоятельствах, суд счел исковые требования АО "Мосэнергосбыт" к ответчику - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса -электрической энергии. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2021 по 19.04.2022 г. в размере 3.605,41 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 20.255,65 за период с 14.08.2022 г. по 19.04.2022 г., суд счел его обоснованным частично.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть 9,5 %

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Таким образом, с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата неустойки осуществляются исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, которая составляла 9,5%.

С учетом изложенного, истцом неправомерно произведен расчет законной неустойки с применением ключевой ставки в размере 17 %.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. проценты и неустойка подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства с 03.03.2021 г.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

Оснований для применения моратория к требованиям о взыскании неустойки и процентов апелляционная коллегия не усматривает, поскольку 28.06.2022 г. ответчик опубликовал на Федресурсе отказ от применения к нему моратория (сообщение N 126232223).

В соответствии с позицией п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку, услуги Ответчиком не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной Истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Определение обязательств АО "Мосэнергосбыт" по оплате услуг ПАО "Россети Московский регион" осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861)).

На основании п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства АО "Мосэнергосбыт" перед ПАО "Россети Московский регион" должны определяться в пределах обязательств ООО "Гагат" перед АО "Мосэнергосбыт", т.е. по показаниям приборов учета за вычетом бытовых потребителей.

Именно Ответчик довел до Истца информацию о том, что из объема полезного отпуска по потребителю ООО "Гагат" необходимо вычитать расход бытовых потребителей с 04.12.2020 (подтверждается письмами от 16.03.2021 N СЭС/489, 06.04.2021 N СЭС/659 и актом проверки от 10.03.2021), из чего следует, что объем полезного отпуска по потребителю ООО "Гагат" за декабрь 2020 сформирован в завышенном размере.

Ссылка Ответчика на то, что при обоснованных претензиях к объему оказанных услуг Истец должен был сделать отметку в акте, с указанием оспариваемой части, является необоснованной, так как Истец узнал об указанных обстоятельствах после завершения расчетного периода, что подтверждается материалами дела. Следовательно, у Истца отсутствовала возможность заявить разногласия в спорном периоде.

Таким образом, на стороне ПАО "Россети Московский регион" образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за не оказанные услуги и задолженность в части оплаты потерь в общей сумме 117 100,83 рублей.

Данная позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа по делам N N А40-228117/2019, А40-128829/2020 с участием ПАО "Россети Московский регион".

В силу п. 15(1) Правил N 861 определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Оплата оказанных услуг производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный.

Ссылка Ответчика на то, что бытовые потребители не включены в договор оказания услуг является необоснованной, так как именно сам Ответчик указал на то, что Истец не учитывает форме 18 - юр в спорном периоде объем бытовых потребителей в количестве 88 единиц и предоставил реестр спорных бытовых потребителей, что подтверждается письмами от 16.03.2021 N СЭС/489, 06.04.2021 N СЭС/659 и актом проверки от 10.03.2021

Услуги по передаче электрической энергии Истцом в спорный период, были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, разногласий в части оплаты со стороны ПАО "Россети Московский регион" не заявлялись.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при обоснованных претензиях к объему оказанных услуг Истец должен был сделать отметку в акте, с указанием оспариваемой части, является необоснованной, так как Истец узнал об указанных обстоятельствах после завершения расчетного периода, что подтверждается материалами дела. Следовательно, у Истца отсутствовала возможность заявить разногласия в спорном периоде.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года по делу N А40-221769/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина О.Н. Лаптева