Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-54972/22 по делу N А40-51631/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-51631/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Петрова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-51631/21, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидроджет" об истребовании

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Гидроджет" - Захаров Б.А. по дов. от 14.08.2021

От Петрова И.В. - Высоканов В.А. по дов. от 09.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в отношении ООО "Гидроджет" (ИНН 7705571292, ОГРН 1037739977021, адрес: 119530, г. Москва, ш. Очаковское, д. 36, эт. 3, пом. 13) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казенков Игорь Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" No231(7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Казенкова И.Ю. об истребовании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 истребованы в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у бывшего генерального директора Петрова Игоря Владимировича транспортные средства:

- Пежо BOXER 2008 года выпуска, VIN номер: VF3YCBMFC11533593, гос. peг. номер: Т253С0199.

- Форд Торнео Коннект 2006 года выпуска, VIN номер: WF0KXXTTPK6M20558, гос. peг. номер: Р231УС77

- BMW Х6 20015 года выпуска, VIN номер: X4XKV294700K92728, гос. peг. номер: Р3150Н777.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Петров И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Гидроджет" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Петрова И.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Гидроджет" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гидроджет", в период с 21.06.2019 по 13.12.2021 обязанности генерального директора ООО "Гидроджет" исполнял Петров И.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-51631/2021 суд обязал руководителя должника выполнить требования п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 17.01.2022 N 3/217731802906, за ООО "Гидроджет" зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Пежо BOXER 2008 года выпуска, VIN номер: VF3YCBMFC11533593, гос. per. номер: Т253С0199.

- Форд Торнео Коннект 2006 года выпуска, VIN номер: WF0KXXTTPK6M20558, гос. per. номер: Р231УС77

- BMW Х6 2015 года выпуска, VIN номер: X4XKV294700K92728, гос. per. номер: Р3150Н777.

Учитывая сведения, полученные из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, в настоящем обособленном споре в порядке ст. 66 АПК РФ конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом об истребовании указанного имущества должника у бывшего генерального директора.

Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены судом первой инстанции, с учетом наличия предусмотренных законом и указанных выше оснований и отсутствия возражений со стороны самого Петрова И.В.

Петров И.В. в своей апелляционной жалобе также указывает, что при вступлении в должность руководителя ООО "Гидроджет" предыдущий руководитель организации Лалаян К.Г. находился в Армении, в связи с чем, документация и имущество ООО "Гидроджет" Петрову И.В. переданы не были. Кроме того, невозможность передачи имущества и документации должника Петровым И.В. имеет место быть ввиду произведения выемки имущества ООО "Гидроджет" следственными органами в рамках уголовных дел. Таким образом, апеллянт указывает, что состоявшееся определение является неисполнимым.

Исходя из положений ст. ст. 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложены обязанности по формированию конкурсной массы должника и проведению расчетов с кредиторами, при этом актив должника в виде транспортных средств должен быть оценен и реализован в ходе процедуры конкурсного производства в соответствии со ст. ст. 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что смена руководителя должника сопровождается не только формальной заменой единоличного исполнительного органа в Едином государственном реестре юридических лиц и подготовкой протокола собрания участников (решения единоличного участника), но и передачей предыдущим руководителем должника новому руководителю документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; далее - Закон N 402-ФЗ), а также его активов с предварительной и обязательной инвентаризацией (пункт 3 статьи 11 Закон N 402-ФЗ, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов и имущества не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации и имущества у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ). При этом Петровым И.В., с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств самостоятельного обращения к Лалаян К.Г. с требованием о передаче документации и имущества ООО "Гидроджет", с даты назначения его генеральным директором общества. Также не представлено протоколов выемки имущества и документации должника.

Как указывает Петров И.В., в ответ на обращение в МЧС России по Московской области от 06.07.2022 был получен ответ о пожаре, произошедшем 18.10.2016 в автомобиле Пежо Boxer 2008 г.в., VIN: VF3YCBMFC11533593. Вместе с тем, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Пежо Boxer 2008 г.в. был полностью уничтожен в результате пожара, в связи с чем, был снят с регистрационного учета. Также, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Петровым И.В. предпринимались меры по розыску и возврату автомобиля Форд Торнео Коннект 2006 г.в., VIN: X4XKV29400K92728, находящегося в собственности ООО "Гидроджет".

При этом суд считает также необходимым отметить, что отсутствие информации о месте нахождения автотранспортного средства Форд Торнео Коннект 2006 г.в., переданного в распоряжение 3-м лицам в период 2014-2016 осуществления обязанностей иного генерального директора общества Клементьева А.А., сам по себе не снимает обязанности с Петрова И.В., по принятию мер, связанным с розыском автомобиля и обращением в соответствующие органы полиции.

В отношении автомобиля BMW X6 2015 г.в., VIN: X4XKV294700K92728, с учетом представленных Петровым И.В. доказательств, само по себе обращение в ГСУ СК РФ содержащее в себе запрос о предоставлении автотранспортного средства, не свидетельствует об установлении фактического места нахождения автотранспортного средства в ГСУ СК РФ, протокол выемки имущества не представлен.

Вместе с тем, настоящее заявление рассмотрено судом по правилам ст. 66 АПК РФ.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 АПК РФ. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Таким образом, основания невозможности предоставления истребованного имущества, на которые ссылается апеллянт, с учетом указанных выше норм, могут быть сообщены конкурсному управляющему непосредственно лицом, на которое возложенная такая обязанность в порядке ст. 66 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-51631/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова