Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-44279/22 по делу N А40-12748/2022

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-12748/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОММАШЭКСПО-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-12748/22, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску

ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" к

АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ", третье лицо: ООО "Инлайф"

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорофеева А.А. по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Кистанова А.Г. по доверенности от 29.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" о признании недействительной сделку по отчуждению сооружения с к.н. 62:29:0080081:1031, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новая, 516, признании недействительной сделку по отчуждению сооружение с к.н. 62:29:0080081:1027, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новая, 516.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-97968/17 удовлетворено исковое заявление АО КБ "БРТ". С ЗАО "НТЦ "ФИЗНРИБОР" (далее - Ответчик) солидарно с ООО "НЭТ" взыскана задолженность в размере 61 814 853,18 руб.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-135606/16 все права, принадлежащие АО КБ "БРТ" признаны перешедшими к ООО "Проммашэкспо-1" (далее - Истец). Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. по делу N А40-97975/17 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Проммашэкспо-1", произведена процессуальная замена. Определение вступило в законную силу 02 июля 2021 года.

Таким образом, Истец является кредитором Ответчика. С 02.07.2021 года все права, включая права взыскания задолженности, перешли в силу закона к Истцу.

Согласно полученным из Единого государственного реестра недвижимости сведениям, Ответчик, начиная с 24.07.2014 года имел в собственности следующие объекты недвижимости:

сооружение, к.н. 62:29:0080081:1031, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новая, 51 б, и

сооружение, к.н. 62:29:0080081:1027, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новая, 516.

Однако, впоследствии Ответчик произвёл отчуждение в пользу ООО "Инлайф" вышеуказанных сооружений. Переход права собственности на указанные сооружения был зарегистрирован 03 апреля 2017 года.

При этом истец считает, что данные сделки совершены между аффилированными лицами.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредитора лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, поскольку являющиеся сторонами договора аффилированные лица имеют больше возможностей осуществить формальное исполнение сделки лишь для видимости.

Генеральный директор ООО "Инлайф" Петров Эдуард Андреевич владеет долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Организатор".

АО "Научно-технический центр физического приборостроения" принадлежит доля в уставном капитале ООО "Инноград" (ОГРН 1126230004526; ИНН 6230079285) в размере 47%. При этом остальная доля в размере 53% в уставном капитале принадлежит ООО "Организатор".

Все юридические лица имеют один и тот же основной вид деятельности -"Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие".

Кроме того, ЗАО "Организатор", ООО "Инлайф", АО "Научно-технический центр физического приборостроения", находятся по одному и тому адресу - 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38 корп. 1 этаж 1.

Из этого, по мнению истца, следует, что и АО "Научно-технический центр физического приборостроения", и ООО "Инлайф" входят в одну экономическую группу хозяйствующих субъектов.

Таким образом, истец указал, что Ответчик вывел ликвидный актив в пользу связанного с ним юридического лица, имея на момент совершения сделки неисполненные обязательства перед Истцом в размере 61 814 853.18 рублей.

Указанная задолженность остаётся непогашенной до настоящего момента.

С учётом изложенного, по мнению истца, Ответчик, имея непогашенную крупную кредиторскую задолженность, совершил действия, направленные на отчуждение ликвидного недвижимого имущества в пользу аффилированного лица, что является сделкой при злоупотреблении правом и направленной на причинение имущественного вреда Истцу (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявленные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Суд правомерно уcтановил, что указанные Истцом обстоятельства не подтверждают наличие аффилированности ООО "Инлайф" с АО "НТЦ "Физприбор".

Вопреки доводам заявителя, факт аффилированности и конечный бенефициарный владелец, контролирующее лицо в цепочке: АО "НТЦ "Физприбор" - ООО "Проммашэкспо-1" и АО КБ "Банк Развития Технологий" - гр-н Чепа Алексей Васильевич, установлен Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-262294/19-17-282 Б, а также судебными актами апелляционной и кассационной инстанции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 13.09.2021 г N 09АП-47814/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу N А40-262294/19-17-282 Б).

Соответственно, оспариваемая сделка не может квалифицироваться как сделка по выводу актива в пользу связанного с ним юридического лица и ООО "Инлайф" не является контролирующим должника лицом, и как следствие, не могло влиять на принятие решений Ответчиком ни в период совершения сделки, ни после нее.

В соответствии с п. 1, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 2, ст. 181 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявитель, являясь аффилированным с Ответчиком лицом, а также правопреемником аффилированного лица с АО КБ "БРТ" знало о совершении оспариваемой сделки между Ответчиком и Третьим лицом от 03.04.2017 г., т.е. на дату ее совершения и длительное время не предпринимало реальных действий для оспаривания сделок по отчуждению заявленных объектов недвижимости: сооружение, к.н. 62:29:0080081:1031, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новая, 516; сооружение, к.н. 62:29:0080081:1027, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новая, 516. Данное обстоятельно установлено судом и указано в Решении.

Как указано в Решении суда первой инстанции, в силу п. 3, ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица обязано действовать разумно и добросовестно как в отношении самого Ответчика, так и гражданско-правового сообщества и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного ли недобросовестного поведения.

Соответственно, срок исковой давности для оспаривания сделки истек в апреле 2020 г., а заявление со стороны Истца о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд г. Москвы 26.01.2022 г. - спустя два года по истечению срока исковой давности.

Таким образом, Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, а также годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки, о чем в Решении суда первой инстанции, с учетом обстоятельств указанных выше по тексту настоящих пояснений, суд разъяснил, применяя надлежащим образом нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-12748/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина