Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-48133/22 по делу N А40-10316/2022

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-10316/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Стиль и комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-10316/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стиль и комфорт" (ОГРН: 1146320021650) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" (ОГРН: 1147746961911)

о понуждении, взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Барышников А.В. по решению от 31.10.2020, Дулгер А.В. по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика - Васильева О.В. по доверенности от 28.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стиль и комфорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о понуждении к ООО "Оконная мануфактура" произвести замену некачественных стеклопакетов и взыскании убытков в размере 127 500 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Стиль и комфорт" и ООО "Оконная мануфактура" был заключен дилерский договор N СКТ/15 от 27.02.2015, по условиям которого дилер (истец) приобретает у поставщика (ответчика) изделия из ПВХ, алюминия и комплектующие к ним для продажи от своего имени третьим лицам под товарным знаком Kaleva;

- вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.08.2020 по гражданскому делу N 2-673/2020 удовлетворены исковые требования Пановой Э.В. к ООО "Стиль и комфорт" о понуждении произвести замену стеклопакетов в смонтированных оконных конструкциях на стеклопакеты, соответствующие заявленным характеристикам (ассортименту) по договору N 191176 от 23.08.2019 и договору N 191082 от 25.04.2019, взыскании неустойки в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., штрафа в размере 37 500 руб.;

- в обоснование заявленных требований, истец ссылается заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-673/2020;

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- согласно п. 16.3 договора в случае обнаружения брака в изделиях дилер обязан незамедлительно письменно сообщить об этом поставщику и принять необходимые меры для предотвращения или уменьшения возможных расходов и убытков в связи с браком. Претензии по качеству изделий принимаются отделом гарантийных обязательств поставщика исключительно от дилера и подлежат рассмотрению не позднее 10-дневного срока с даты поступления к поставщику. В случае обнаружения производственного брака в готовых изделиях, поставщик своими силами устраняет брак (п. 16.4 договора);

- в соответствии с п. 11.1 договора, дилер обязан присылать заявки на изделия, включая эскизы, средствами модемной связи с использованием программных средств расчета заказа и с одновременным подтверждением заявки по факсимильной или электронной связи, с последующей их оплатой в согласованные сроки. Заявка должна содержать: размеры и конструкционные характеристики изделий, тип профиля и фурнитуры, цвет профиля, формулу стеклопакетов и т.д. Поставщик передает дилеру изделия, комплектующие и сопутствующие товары на складе поставщика в соответствии с ранее принятой заявкой. При передаче заказа представитель дилера проверяет качество, количество, комплектность и номенклатуру изделий, комплектующих и сопутствующих товаров в соответствии с заявкой (пункты 14.2, 14.3 договора);

- претензии в связи с механическими повреждениями изделий и с другими внешними недостатками, которые нельзя было обнаружить во время передачи изделий, дилер вправе предъявить поставщику в течение трех дней с момента поставки, при условии, если не начался монтаж изделий. По истечении указанного срока, а также после начала монтажа изделий, считается, что все механические повреждения изделий и другие явные недостатки, возникли после передачи изделий дилеру или заказчику по причинам, за которые поставщик не несет ответственности (п. 14.5 договора);

- в пунктах 15.1, 15.2 договора стороны согласовали, что все права, обязанности и ответственность по договорам, заключаемым дилером с заказчиками, дилер несет самостоятельно. Поставщик не несет ответственность за ущерб и убытки, которые могут возникнуть у дилера или его заказчиков в результате использования изделий, за исключением производственного брака, по обязательствам дилера перед третьими лицами;

- факт не предоставления документов качества поставляемых изделий потребителю с отражением технических характеристик изделий указывает на нарушение условий дилерского договора дилером (истцом); несоответствие формулы поставленного стеклопакета оконного блока формуле стеклопакета, указанного в договоре, является явным недостатком, так как указанное несоответствие можно установить визуально в процессе приемки поставленных изделий дилером;

- несоответствие оконных и дверных блоков требованиям ГОСТ 30674, ГОСТ 23166 и 24866 (на оконных и дверных блоках обнаружены дефекты в виде отсутствия непрерывности, наличие выступов и смятий в местах угловых перегибов уплотняющих насадок, отсутствие качественной регулировки запирающих механизмов, при пятикратном открывании-закрывании створок имеет место заедание, створки и двери открываются с трудом) являются следствием некачественно выполненных монтажных работ, которые выполнялись силами истца;

- при обследовании выявлено наличие дефекта среднего стеклопакета в изделии БД Space в виде оптических искажений - указанный недостаток носит характер явного и может быть выявлен при визуальном осмотре в ходе передачи-приемки изделий дилером; при визуальном обследовании герметизирующего слоя стеклопакетов отмечено наличие наплывов герметика в герметизирующем слое - данный недостаток является явным и может быть установлен визуально при приемке изделий дилером; стекло VISIOGLASS обладает более высокими оптическими характеристиками, чем обычное стекло и не имеет цветового оттенка, видимого в торец стекла, наличие зеленого оттенка во всех обследуемых стеклопакетах, что также является явным недостатком, который мог быть установлен визуально при приемке изделий дилером; фактическое значение коэффициента направленного пропускания света стеклопакета дверной створки составило 1=0.70 (70%), расчетное значение коэффициента направленного пропускания света стеклопакета, указанного в дополнительном соглашении N 1 к договору N 191082 и приложении к договору N 191176, составляет t=0.739 (73,9%), стеклопакеты в изделиях, смонтированных у Пановой Э.В., изготовлены с применением двух обычных прозрачных стекол марки M1 и стекла с энергосберегающим покрытием ClimaGuard N, следовательно, имеет место нарушение соответствия техническим характеристикам в договорах; по полученным в лабораторных условиях оптическим характеристикам, использованные стекла больше соответствуют стеклу Floar Сlеаr - недостатки являются явными, вышеуказанные характеристики были заявлены истцом при заключении договора с потребителем.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 30.05.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание, что из судебного акта по гражданскому делу следует, что проведенной по делу экспертизой обнаружены явные недостатки изделия, которые не являются производственным браком, а также недостатки в выполнении монтажных работ, которые ответчиком не осуществлялись, доказательств нарушения ответчиком обязательств по дилерскому договору не представлено, учитывая также, что убытки в виде неустойки, штрафов и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя, то есть, обусловлены поведением самого истца, и отсутствуют доказательства того, что убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, так как причина возникновения убытков была обоснована, связана с отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований о замене товара, выявленные дефекты являются производственными, суд не применил процессуальную норму ч. 3 ст. 69 АПК РФ; судом первой инстанции не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках дела N А40-10316/2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно условий Договора (п. 15.1 - 15.2), "Все права, обязанности и ответственность по договорам, заключаемым Дилером с Заказчиками, Дилер несет самостоятельно. Поставщик не несет ответственность за:

- ущерб и убытки, которые могут возникнуть у Дилера или его Заказчиков в результате использования Изделий, за исключением производственного брака;

- по обязательствам Дилера перед третьими лицами".

Как указывает ответчик, Руководствуясь вышеуказанными условиями дилерского Договора, ООО "Оконная мануфактура" с должной степенью ответственности предоставило в адрес Дилера всю информацию по потребительским свойствам и техническим характеристикам производимых Изделий, которая в свою очередь доводится Дилером до Потребителя. Претензии по кочеству и количеству поставленных Изделий со стороны Истца не поступало.

Назначенной судом экспертизой (определение Промышленного районного суда города Самары от 13.03.2020 года по гражданскому делу 2-673/2020) при рассмотрении гражданского дела по иску Пановой Э.В. к ООО "Стиль и Комфорт", ООО "Оконная мануфактура", было установлено следующее:

- "документов качества поставляемых изделий с указанием технических характеристик потребителю передано не было";

- были обнаружены явные недостатки изделия (те, которые могли быть обнаружены в момент получения товара, при визуальном осмотре), которые не являются производственным браком, а также недостатки в выполнении монтажных работ, которые осуществлялись непосредственно ООО "Стиль и Комфорт".

Обязанность информирования потребителя о технических характеристиках и потребительских свойствах Изделий, согласно Договору N 191176 от 23 августа 2019 года, лежит на Продавце, в качестве которого выступает ООО "Стиль и Комфорт" (п.2.1.1 Договора N 191176 от 23 августа 2019 года).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, факт не предоставления документов качества поставляемых Изделий Потребителю с отражением технических характеристик Изделий, указывает на грубое нарушение условий дилерского договора N СКТ/15 от 27 февраля 2015 года Дилером - ООО "Стиль и Комфорт".

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, по следующим основаниям.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причиненную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права Истца; вины Ответчика в нарушении права Истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Более того, согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 304-ЭС19-12979 по делу N А45-1795/2017: "Поскольку убытки в виде неустойки, штрафов и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13,15,22,23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя, то есть, обусловлены поведением самого истца, и отсутствуют доказательства того, что убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, окружным судом они признаны не подлежащими взысканию в порядке регресса".

Доказательств того, что убытки причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-10316/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина