Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф05-28741/22 по делу N А40-10316/2022

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-10316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дулгер А.В. д. от 27.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): Васильева О.В. д. от 28.05.2020

рассмотрев 22 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стиль и комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022,

по иску ООО "Стиль и комфорт"

к ООО "Оконная мануфактура"

о понуждении, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИЛЬ И КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА" о понуждении произвести замену некачественных стеклопакетов, о взыскании убытков в размере 127 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Стиль и комфорт", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стиль и комфорт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Оконная мануфактура" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними дилерского договора N СКТ/15 от 27.02.2015, согласно п. 2.1 которого дилер приобретает у поставщика изделия из ПВХ, алюминия и комплектующие к ним для продажи от своего имени третьим лицам под товарным знаком Kaleva.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.08.2020 по гражданскому делу N 2-673/2020 удовлетворены исковые требования Пановой Э.В. к ООО "СТИЛЬ И КОМФОРТ" о понуждении произвести замену стеклопакетов в смонтированных оконных конструкциях на стеклопакеты, соответствующие заявленным характеристикам (ассортименту) по договору N 191176 от 23.08.2019 и договору N 191082 от 25.04.2019, взыскании неустойки в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., штрафа в размере 37 500 руб.

Истец, ссылаясь на заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-673/2020, указал, что изделия, которые были изготовлены ООО "Оконная мануфактура" и переданы ООО "Стиль и Комфорт", а затем потребителю, являются некачественными, а взысканные денежные средства в рамках гражданского дела N 2-673/2020 являются убытками и подлежат возмещению ООО "Оконная мануфактура" в пользу ООО "Стиль и Комфорт".

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права Истца; вины Ответчика в нарушении права Истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующем возмещения убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание, что из судебного акта по гражданскому делу следует, что проведенной по делу экспертизой обнаружены явные недостатки изделия, которые не являются производственным браком, а также недостатки в выполнении монтажных работ, которые ответчиком не осуществлялись, доказательств нарушения ответчиком обязательств по дилерскому договору не представлено, учитывая также, что убытки в виде неустойки, штрафов и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя, то есть, обусловлены поведением самого истца, и отсутствуют доказательства того, что убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что согласно условиям Договора (п. п. 15.1 - 15.2), "Все права, обязанности и ответственность по договорам, заключаемым Дилером с Заказчиками, Дилер несет самостоятельно. Поставщик не несет ответственность за:

- ущерб и убытки, которые могут возникнуть у Дилера или его Заказчиков в результате использования Изделий, за исключением производственного брака;

- по обязательствам Дилера перед третьими лицами".

Из материалов дела следует, что ООО "Оконная мануфактура", руководствуясь вышеуказанными условиями дилерского Договора, с должной степенью ответственности предоставило в адрес Дилера всю информацию по потребительским свойствам и техническим характеристикам производимых Изделий, которая в свою очередь доводится Дилером до Потребителя. Претензии по качеству и количеству поставленных Изделий со стороны Истца не поступало.

Назначенной судом экспертизой (определение Промышленного районного суда города Самары от 13.03.2020 года по гражданскому делу 2-673/2020) при рассмотрении гражданского дела по иску Пановой Э.В. к ООО "Стиль и Комфорт", ООО "Оконная мануфактура", было установлено следующее:

- "документов качества поставляемых изделий с указанием технических характеристик потребителю передано не было";

- были обнаружены явные недостатки изделия (те, которые могли быть обнаружены в момент получения товара, при визуальном осмотре), которые не являются производственным браком, а также недостатки в выполнении монтажных работ, которые осуществлялись непосредственно ООО "Стиль и Комфорт".

Обязанность информирования потребителя о технических характеристиках и потребительских свойствах Изделий, согласно Договору N 191176 от 23 августа 2019 года, лежит на Продавце, в качестве которого выступает ООО "Стиль и Комфорт" (п. 2.1.1 Договора N 191176 от 23 августа 2019 года).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт непредоставления документов о качестве поставляемых Изделий Потребителю с отражением технических характеристик Изделий, указывает на грубое нарушение условий дилерского договора N СКТ/15 от 27 февраля 2015 года Дилером - ООО "Стиль и Комфорт".

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 304-ЭС19-12979 по делу N А45-1795/2017: "Поскольку убытки в виде неустойки, штрафов и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя, то есть, обусловлены поведением самого истца, и отсутствуют доказательства того, что убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, окружным судом они признаны не подлежащими взысканию в порядке регресса".

Довод истца о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, то, что судом первой инстанции не ставился вопрос о назначении экспертизы, не является процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд установил, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют рассмотреть спор по существу.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-10316/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная