Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 11АП-10849/22 по делу N А55-3819/2017

г. Самара

17 августа 2022 г.

Дело N А55-3819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от Сочкова М.К. - Полбицин А.Ю., доверенность от 25 марта 2021 года, паспорт,

от Сочковой С.В. - Кирдеева Г.В, доверенность от 16 марта 2022 года, паспорт,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Сочкова Максима Константиновича и Сочковой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решение собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромТехКомплект", ИНН 6312111469.

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22 февраля 2017 года возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромТехКомплект", ИНН 6312111469.

27 марта 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект", ИНН 6312111469, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 ООО "ПромТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Сочков М.К. и Сочкова С.В. обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение собрания кредиторов от 09.03.2022 об утверждении изменения в Предложении конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, о составе имущества, о сроках его торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене, о начальной цене его продажи, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов, о средствах массовой информации и сайтах сети "Интернет", где предлагается опубликования и размещения указанного сообщения - Изменения N 2 в Предложении конкурсного управляющего порядке реализации имущества должника от 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Сочков Максим Константинович и Сочкова Светлана Владимировна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решение собрания кредиторов в рамках дела N А55-3819/2017.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2022 состоялось собрание кредиторов должника.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении Изменений в Предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника.

В частности, Изменениями (пункт 2.1) предусмотрено, что в случае не реализации имущества с торгов по средствам публичного предложения по цене отсечения, торги прекращаются, а не реализованное имущество распределяется между Кредиторами в счёт погашения долга должника перед кредиторами путём предоставления отступного.

Имуществом, которое предлагается в счет погашения требований кредиторов должника передать в качестве отступного является: солидарное право требование (убытки) к Сочкову Максиму Константиновичу (ИНН 631909612047) и Сочковой Светлане Владимировне (ИНН 631938314750) на сумму 24 112 115,00 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов, заявители указывали, что погашение требований кредиторов путём предоставления отступного нарушает положения Закона о банкротстве.

Оставляя без удовлетворения заявление Сочкова Максима Константиновича, Сочковой Светланы Владимировны, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет имущества должника, к которому в том числе относится право требования к контролирующим должника лицам.

В соответствии с п.4 ст.142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, утверждённый собранием кредиторов порядок погашения требований кредиторов путём предоставления отступного соответствует нормам законодательства о банкротстве.

Также заявители указывали, что кредиторы не вправе определять форму распоряжения правом требования должника о возмещении убытков, причинённых его контролирующими лицами. По их мнению, утверждённые собранием кредиторов Изменения фактически устанавливают к требованию о взысканию убытков порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный ст.61.17 Закона о банкротстве.

Данные утверждения заявителей суд первой инстанции отклонил, поскольку указание на то, что утверждённый собранием кредиторов порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, установленный ст.142.1 Закона о банкротстве, тождественен порядку распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный ст.61.17 Закона о банкротстве, является ошибочным в силу нижеследующего.

Порядок, предусмотренный ст.142.1, предусматривает погашение требований кредиторов за счет отступного, то есть размер требования кредитора к должнику будет уменьшен на размер предоставленного ему отступного.

Порядок же, предусмотренный ст.61.17, не является погашением требований кредиторов, поскольку в соответствии с п.6 данной статьи переход к кредитору права требования не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, в утверждённых собранием кредиторов Изменениях предусмотрен принципиально иной правовой механизм, чем предусмотренный ст.61.17 Закона о банкротстве в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, решение собрание кредиторов не противоречит закону, не нарушает прав заявителей.

Оценив довод заявителей для признания решения собрания кредиторов недействительным о том, что утверждёнными собранием кредиторов Изменениями установлена необоснованная цена отсечения при реализации с торгов права требования должника к заявителям, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.2.1 утверждённых собранием кредиторов Изменений внесен в параграф 14 Предложения пункт 14.3. следующего содержания: "Цена отсечения имущества на торгах 4 340 180 руб. 70 коп. В случае не реализации имущества с торгов по средствам публичного предложения, по цене отсечения, торги прекращаются, а не реализованное имущество распределяется между Кредиторами, в счёт погашения долга должника перед кредиторами, путём предоставления отступного.".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Заявителями в материалы дела не представлены доказательства необоснованного размера утверждённой собранием кредиторов цены отсечения. Заявители не приводят доказательств того, что она необоснованно завышена или занижена.

Напротив, установление цены отсечения не позволит торговать имуществом должника до нуля.

При этом в случае не реализации имущества с торгов по средствам публичного предложения по цене отсечения имущество должника может быть распределено между кредиторами в счёт погашения задолженности.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, утверждённые собранием кредиторов изменения в порядок продажи имущества отвечают интересам как самого должника, так и его кредиторов, поскольку не позволит реализовать имущество должника за бесценок.

При этом суд первой инстанции отметил, что в рамках данного обособленного спора идёт речь о порядке продажи имущества должника, в состав которого входит право требование (убытки) к самим заявителям - Сочкову Максиму Константиновичу и Сочковой Светлане Владимировне на сумму 24 112 115,00 руб.

При этом в жалобе не приведено ни одного довода, каким образом оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает их права.

Заявителями были представлены дополнения к заявлению о признании незаконным решения собрания кредиторов, в которых заявлено два довода для признания недействительным решения собрания.

Во-первых, заявители указывали, что к протоколу оспариваемого собрания не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя кредитора, ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1", Дьяченко Сергея Сергеевича.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлен дополнительный отзыв, в котором даны пояснения, что Дьяченко Сергей Сергеевич является генеральным директором ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По мнению суда первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что к протоколу собрания не приложена выписка из ЕГРЮЛ не опровергает тот факт, что Дьяченко Сергей Сергеевич уполномочен от имени кредитора учувствовать в собраниях кредиторов должника и голосовать по вопросам повестки дня.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, данный довод заявителей не доказывает каких-либо нарушений при проведении оспариваемого собрания и принятии решений по вопросам повестки дня.

Во-вторых, заявители указывали, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению кредитора, ФНС России.

По мнению заявителей это подтверждается тем, что к протоколу оспариваемого собрания не приложена почтовая квитанция в официальный адрес налоговой инспекции.

Однако согласно п.1 ст.13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом Закон о банкротстве не предусматривает того, что уведомление о собрании кредиторов должно быть направленно именно почтой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсным управляющим помимо направления уведомления почтой было размещено уведомление на сайте ЕФРСБ, а также направлено на электронную почту ФНС.

При этом суд первой инстанции отметил, что к дате проведения собрания конкурсному управляющему от ФНС Росси поступил заполненный бюллетень для голосования, что прямо опровергает довод заявителя о том, что уполномоченный орган не был уведомлён конкурсным управляющим об оспариваемом собрании в связи с чем, второй довод заявителей суд первой инстанции также признал не подтверждающим наличия нарушений арбитражным управляющим при созыве собрания кредиторов должника.

Кроме того, заявители указывали, что в соответствии с п.14 ст.142.1 Закона о банкротстве и Обзором судебной практики ВС РФ по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах об банкротстве от 20.12.2016 г. ФНС России не может принять имущество должника в качестве отступного, в связи с чем уполномоченный орган не мог проголосовать "За" утверждение изменений в порядок продажи имущества должника.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в повестку дня оспариваемого собрания был включён вопрос со следующей формулировкой: "Утверждение изменений в Предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене, о начальной цене его продажи, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения."

То есть при голосовании по данному вопросу со стороны ФНС России не было волеизъявления на принятие имущества должника в качестве отступного.

Уполномоченный орган лишь одобрил изменения в порядок продажи имущества должника, которые предусматривают такую возможность для иных кредиторов.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, суть принятого решения налоговой службы не противоречит ни законодательству о налогах и сборах, ни законодательству о банкротстве.

Также заявители указывали, что в утверждённых оспариваемым собранием изменениях к порядку продажи имущества должника проигнорированы требования о соблюдении принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Сочковы полагают, что передача имущества по соглашению об отступном должна осуществляться после перечисления принимающим кредитором денежных средств в конкурсную массу в размере разницы между стоимостью имущества и размером требований кредиторов, которые могли быть погашены за счет продажи имущества.

Однако заявителями не учтена специфика имущества должника, а также условия утверждённых собранием кредиторов изменений.

Суд первой инстанции указал, что имуществом, которое предложено принять в качестве отступного, является право требования убытков к заявителям - Сочкову Максиму Константиновичу и Сочковой Светлане Владимировне на сумму 24 112 115,00 руб.

В случае реализации этого имущества оно продаётся единым лотом.

Соответственно денежные средства, полученные от продажи этого имущества, распределяются между кредиторами пропорционально размеру их требований.

При этом суд первой инстанции указал, что право требования убытков к заявителям не является неделимым имуществом, в связи с чем утверждённые собранием кредиторов изменения устанавливают, что имущество распределяется между кредиторами пропорционально сумме их требований, каждый из кредиторов приобретает право долевой собственности на него пропорционально размеру своего требования.

Те же требования кредиторов, которые не примут в качестве отступного свою пропорциональную долю в праве требования к Сочкову Максиму Константиновичу и Сочковой Светлане Владимировне, будут погашены за счет реализации права требования к Сочкову Максиму Константиновичу и Сочковой Светлане Владимировне в оставшемся размере.

При таких условиях ни один из кредиторов не получит преимущественного удовлетворения своих требований.

Кроме того, заявители полагали, что принципы очерёдности и пропорциональности может быть нарушен в дальнейшем, при взыскании задолженности с заявителей в рамках исполнительного производства.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, принципы очерёдности и пропорциональности, установленные Законом о банкротстве распространяются на погашения именно должником требований его кредиторов. После принятия отступного требования должника перед кредиторами будут погашены. Соответственно требования Закона о банкротстве не будут распространяться на процедуру исполнительного производства, возбуждённую по заявлениям кредиторов, принявших отступное.

Кроме того, заявители указывали на заочную форму проведения собрания кредиторов от 09.03.2022.

Однако подход Верховного суда РФ говорит о том, что проведение собрания кредиторов без совместного присутствия не является основанием для признания недействительными его решений.

Так согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года. "Проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании".

Заявителями не представлено ни одного документально-обоснованного довода, в соответствии с которым проведение собрания в заочной форме повлекло принятие нелегитимного решения.

Кроме того заявители ссылаются на порядок, по которому ранее было реализовано иное имущество должника, право требования дебиторской задолженности к ООО "СтройКом".

Из данного довода заявителей не усматривается какие обстоятельства продажи права требования к ООО "СтройКом" являются юридически-значимыми для настоящего дела и свидетельствовали бы о нелегитимности оспариваемого собрания кредиторов.

Также заявители указывали, что утверждённых изменениях порядка продажи имущества должника не предусмотрен порядок прекращения исполнительных производств, возбуждённых по взысканию убытков с заявителей в пользу самого должника.

При этом следует учесть, что от имени должника выступает конкурсный управляющий, который как профессиональный участник правоотношений, регулируемых Законом о банкротстве, будет обязан направить в службу судебных приставов информацию о соответствующих изменениях в размере прав требований должника к ответчикам, заявителям.

При этом суд первой инстанции отметил, что и сами заявители, должники по исполнительному производству, не лишены возможности довести соответствующую информацию до судебного пристава-исполнителя.

В случае неправомерных действий/бездействий советующих должностных лиц, заявители не лишены права на обжалование таких действий/бездействий с взысканием излишне взысканных денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу ст. 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить, как указано выше, нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пунктов 1, 4 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, заявителями не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника принятыми на первом собрании кредиторов общества от 09.03.2022 решениями.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции признал доводы заявления, с учетом дополнений, Сочкова М.К. и Сочковой С.В. необоснованными, как противоречащие имеющимся в материалах дела N А55-3819/2017 документам, а решение собрания кредиторов должника от 09.03.2022 отвечающим требованиям действующего законодательства, не нарушающим интересов должника и всех кредиторов, а также третьих лиц, чьи права могут быть затронуты, в связи с чем в удовлетворении заявления, с учетом дополнений, Сочкова Максима Константиновича и Сочковой Светланы Владимировны судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года по делу N А55-3819/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов