Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-48939/22 по делу N А40-8547/2022

17 августа 2022 г.

дело N А40-8547/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. (резолютивная часть от 02.06.2022 г.) по делу N А40-8547/22

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: 1037702023831) к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН: 1025700768950) третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орехова Ю.Н. по доверенности от 09.11.2021,

от ответчика: Шарапенко Р.В. по доверенности от 08.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" (далее - истец, заказчик) предъявило АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ пени по контракту от 14.09.2018 N 505/ДО-18 в размере 30 965 163 руб. 09 коп., штрафа в размере 11 334 104 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.06.2022 г., изготовленным в полном объеме 07.06.2022 г. исковое заявление в части требования о взыскании штрафа в размере 11 334 104 руб. 16 коп. оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 18.08.2018 N 1720-р, между ФГУП "Росморпорт" (далее - Застройщик, Истец), действующим от имени Федерального агентства морского и речного транспорта в соответствии с Соглашением от 10.02.2014 N СГ-9 "О передаче Застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов, и АО "Стройтрансгаз" (далее - Генподрядчик, Ответчик) 14.09.2018 заключен государственный контракт N 505/ДО-18 (далее - контракт) на разработку рабочей документации и выполнение работ по строительству объекта "Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии п. 2.1 контракта Генподрядчик обязался осуществлять строительство Объекта в соответствии с Графиком выполнения работ, условиями контракта, проектной документацией и рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил и сдать законченный строительством Объект Приемочной комиссии.

Согласно п. 10.1 контракта сроки выполнения работ установлены Графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 2 к дополнительному соглашению к контракту от 23.12.2021 N 19 (далее - доп.соглашение N 19).

В соответствии с п. 10.3 контракта в редакции доп.соглашения N 19 дата окончания всех работ по контракту - 23.12.2021.

Согласно п. 3.2 Графика выполнения работ (в редакции доп.соглашения N 19) срок работ по Демонтажу существующего здания Рыбцеха "литер А" определен с 01.09.2021 по 30.09.2021.

В подтверждение выполнения Ответчиком работ по демонтажу существующего здания Рыбцеха "литер А" Истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 N 136 от 13.10.2021 и N 182 от 23.12.2021.

Таким образом, работы по пункту 3.2 Графика выполнения работ окончательно приняты Истцом 23.12.2021 и соответственно период просрочки составляет 84 дня - с 01.10.2021 (дата, следующая за надлежащей датой окончания выполнения работ по демонтажу существующего здания Рыбцеха "литер А") по 23.12.2021 (дата подписания сторонами акта о приемке Истцом выполненных работ).

Согласно п. 12.1.35 и п. 12.1.43 контракта Ответчик обязался выполнять надлежащим образом все свои обязанности, предусмотренные контрактом и законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10.4 контракта Ответчик обязан своевременно приступать к выполнению работ и выполнять работы без задержек в соответствии с Графиком выполнения работ вплоть до их завершения. При этом сторонами определены в Графике выполнения работ не только окончательный срок выполнения работ по контракту, но и сроки выполнения отдельных видов работ (промежуточные сроки), которые Ответчик обязался соблюдать.

В соответствии со статьями 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательство подлежит исполнению в период времени его исполнения, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 20.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта.

Согласно п. 20.4 контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Застройщик направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 20.5 и п. 20.10 контракта за неисполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени рефинансирования (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Цена контракта составляет 3 890 521 576,55 руб. (в редакции Приложения N 1 "Расчет цены Контракта" доп.соглашения N 19).

Объем обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком на 23.12.2021 согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 - 34 составляет 2 589 464 303,97 рублей.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) составляет 30 965 163,09 руб. = (3 890 521 576,55 руб. - 2 589 464 303,97 руб.) х 1/300 х 8,5 % х 84 дн.

Вместе с тем, условия пункта 20.5 Контракта предусматривают ответственность ответчика только за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 10.3 контракта, и не должны применяться в отношении сроков исполнения промежуточных обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Указанный пункт контракта (20.5), равно как и остальные пункты контракта, не содержит в себе прямого указания на то, что пени подлежат начислению за нарушение подрядчиком обязательств выполнить тот, либо иной вид работ в сроки, определенные графиком.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя указанный в пункте 20.5 Контракта порядок расчета, Истец фактически производит расчет неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения всех работ по Контракту, однако, такой расчет можно было бы считать правильным лишь в том случае, если бы все работы по Контракту подлежали завершению в срок до 30.09.2021, то есть, одновременно с завершением работ по демонтажу Рыбцеха.

Применяемая в пункте 20.5 Контракта методика определения базы, на которую подлежит начислению неустойка, позволяет определить таковую только в случае нарушения подрядчиком срока, установленного пунктом 10.3 Контракта - срока завершения всех работ по Контракту.

Также, учитывая, что Графиком предусмотрены иные виды работ, срок завершения которых позже даты завершения работ по демонтажу Рыбцеха, и просрочка в отношении которых Ответчиком не допущена, порядок определяемый пунктом 20.5 Контракта, в случае его применения к промежуточным срокам, должен был при определении базы учитывать объем исполненного обязательства и объем еще не наступившего к исполнению обязательства. В отсутствии такого условия его применение к промежуточным срокам является неправомерным, противоречащим положениям ст. 330 ГК РФ.

Из буквального толкования условий контракта усматривается, что государственным контрактом предусмотрена ответственность исполнителя только за нарушение конечных сроков выполнения работ, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ.

При указанных обстоятельствах, поскольку окончательный срок выполнения работ - 23.12.2021, на момент обращения истца с иском, не наступил, основания для применения к ответчику ответственности за просрочку выполнения работ, установленные пунктом 20.5 Контракта, отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-152335/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" к Акционерному обществу "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании неустойки по контракту от 14.09.2018 N 505/ДО-18 за просрочку выполнения работ по строительству Южного мола и испытанию свай (2 шт.) в размере 70 592 065,27 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени по контракту от 14.09.2018 N 505/ДО-18 в размере 30 965 163 руб. 09 коп. являются неправомерными.

Также истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 11 334 104 руб. 16 коп., которое оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как установлено судом, каких-либо досудебных претензий на момент подачи иска в отношении требования о взыскании штрафа в размере 11 334 104 руб. 16 коп. в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании штрафа в размере 11 334 104 руб. 16 коп.

Несоблюдение претензионного порядка в отношении требований о взыскании штрафа в размере 11 334 104 руб. 16 коп. является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части.

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку претензии истца от 06.05.2022 N 14/1686-ИС, является необоснованным, поскольку данная претензия на момент предъявления иска отсутствовала и только в ходе судопроизводства, причем в конце рассмотрения спора по существу, была направлена ответчику и представлена суду, что является недобросовестным поведением истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. (резолютивная часть от 02.06.2022 г.) по делу N А40-8547/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина