Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 11АП-6849/22 по делу N А65-12248/2017

г. Самара

17 августа 2022 г.

Дело N А65-12248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от АКБ "Энергобанк", ООО "Бизнес Поддержка" - Соколова Ю.В., доверенность от 10 января 2022 года, доверенность от 18 марта 2022 года,

от конкурсного управляющего АО "Нефтегазстрой" - Корнилова А.В., доверенность от 16 мая 2022 года,

от Сахапова Р.Л. - Смирнов В.В., доверенность от 08 октября 2021 года.

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Сахапова Рашита Лукмановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сахапова Рашита Лукмановича об оспаривании торгов и признании заключенного договора недействительной сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Нефтегазстрой" (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448),

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 АО "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "Нефтегазстрой" утвержден Чепляков Григорий Германович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.10.2021 поступило заявление Сахапова Рашита Лукмановича об оспаривании торгов и признании заключенного договора недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022, Сахапов Рашит Лукманович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Сахапова Р.Л. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи отказано.

От Сахапова Р.Л. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано.

08.08.2022 от собрания кредиторов должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

08.08.2022 от Федорова В.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу.

09.08.2022 от конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АКБ "Энергобанк", ООО "Бизнес Поддержка" и представитель конкурсного управляющего должника в ходе судебного заседания возражали по существу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем оспаривалось проведение торгов по продаже имущества должника - 100% доля в уставном капитале ООО "Якушкинское масло", ИНН/КПП 7329006947 / 732901001.

При этом заявитель указывал, что в соответствии с отчетом N 90-18 от 11.12.2018, 100% доля в уставном капитале ООО "Якушкинское масло", ИНН/КПП 7329006947 / 732901001 была оценена в 201 363 000,00 руб., а реализована на оспариваемых торгах за 181 226,70 руб., что в 1111,09 раз меньше рыночной цены данного имущества.

В деле о банкротстве ООО "Якушкинское масло" (А72-5325/2021) имущественный комплекс был реализован за 272 060 000,00 руб.

Также заявитель указывал, что 12.02.2021 было размещено сообщение ЕФРСБ N 6177816 об изменении торгов, с 15.02.2021 изменялась стоимость имущества, указывает на низкий порог цены отсечения, а также на то обстоятельство, что данный порядок реализации имущества был принят на собрании комитета кредиторов, большинством из которых являются работники ПАО "Энергобанк".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции учитывал позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 по делу А65-24952/2016, согласно которой установление необоснованно завышенной цены не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, может привести к затягиванию процедуры торгов. Также учитывает позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 по делу А55-23419/2014, согласно которой в связи с завышенной начальной продажной ценой сужается круг потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по завышенной стоимости, что влечет признание торгов несостоявшимися и необходимость проведения повторных торгов.

Установление завышенной начальной продажной цены имущества, либо завышенной минимальной цены продажи имущества негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества в связи с возрастанием расходов на проведение торгов. Установление более низкой начальной стоимости нивелируется проведением торгов в форме аукциона, с определенным шагом на повышение.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что первичные и вторичные торги, а также торги посредством публичного предложения по лоту не состоялись, о чем представлены сообщения ЕФРСБ N 3782084 от 23.05.2019, N 3960219 от 17.07.2019, N 4715659 от 17.02.2020, N 5275218 от 30.07.2020, N 5501703 от 22.09.2020. Только при проведении повторных торгов посредством публичного предложения торги состоялись, о чем представлено сообщение ЕФРСБ N 6340604 от 17.03.2021, победитель - Федоров В.Л.

Поскольку стоимость реализованного имущества (100% доля в уставном капитале ООО "Якушкинское масло") была определена посредством рыночного механизма определения цены - торгов в связи с чем, доводы заявителя о заниженной стоимости реализации признаны судом первой инстанции необоснованными.

При этом суд первой инстанции отметил, что 100% доля в уставном капитале ООО "Якушкинское масло", принадлежащая АО "Нефтегазстрой", и имущественный комплекс, принадлежащий ООО "Якушкинское масло", являются различными объектами гражданских прав, реализованы в различных процедурах банкротства, и отождествление их, в том числе и в целях определения их рыночной стоимости, на что ссылается заявитель, недопустимо. Поэтому суд первой инстанции посчитал необоснованным довод заявителя о том, что на торги выставлялось имущество, не принадлежащее должнику.

Доводы заявителя о том, что порядок реализации имущества был принят на собрании комитета кредиторов, большинством из которых являются работники ПАО "Энергобанк", в обоснование заявления, суд первой инстанции признал несостоятельными, т.к. формально комитет кредиторов правомочен принимать соответствующие решения (утверждение порядка реализации имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу ч.2 ст.12 Закона о банкротстве), соответствующее решение комитета кредиторов в установленном порядке не оспорено, процедурных нарушений, влияющих на действительность данного решения, суд не усматривает.

По мнению суда первой инстанции, само по себе избрание в комитет кредиторов представителей одного конкурсного кредитора, при отсутствии возражений иных конкурсных кредиторов, не является основанием для признания решения собрания такого комитета кредиторов недействительным.

При оценке довода заявителя о том, что 12.02.2021 было размещено сообщение ЕФРСБ N 6177816 об изменении торгов, с 15.02.2021 изменялась стоимость имущества, суд первой инстанции исходил из того, что имущество не было реализовано ни путем проведения торгов, ни путем первичного публичного предложения, имущество было реализовано лишь посредством второго этапа публичного предложения единственному участнику торгов, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на существенно низкий спрос на данное предложение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые торги проведены с соблюдением требований закона и судебной практики (в том числе и Определения Верховного суда РФ от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Торги по реализации имущества должника, проведенные в соответствии с одобренным решением собрания кредиторов должника и утвержденным определением арбитражного суда положением о порядке и сроках реализации имущества должника, в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица по общим основаниям, установленным в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса, в целях защиты которого оно действует.

Необходимо также принимать во внимание, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.14 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов и получению максимальной прибыли от продажи имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 101).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушение, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что решением комитета собрания кредиторов должника утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, данное решение никем не оспорено, рыночная стоимость имущества не признана недействительной, кредиторами иных вариантов стоимости имущества не предложено, требований о проведении оценки спорного имущества должника с участием профессионального оценщика конкурсному управляющему не заявлено, кроме того, конкурсным управляющим соответствующие сведения (о проведении торгов) своевременно размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; ограничения доступа публики к спорным торгами не установлено, торги проведены в соответствии с Положением о порядке реализации имущества утвержденным решением комитета собрания кредиторов, цена проданного имущества на торгах соответствовала начальной (рыночной), а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения каких-либо прав или интересов Сахапова Р.Л. в результате организации и проведения торгов (участие не принимал, намерение о приобретении спорного имущества не заявлял, денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в сумме равной стоимости спорного имущества не вносил и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на результат таких торгов, в материалы дела не представлено в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года по делу N А65-12248/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Сахапова Рашита Лукмановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов