Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 17АП-8567/20 по делу N А50-908/2020

г. Пермь

18 августа 2022 г.

Дело N А50-908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от истца: Ибатуллин А.В. - индивидуальный предприниматель, паспорт, диплом (копия);

от ответчика (ООО "Муравей+") в здании суда: представитель Шихов Е.Ю. по доверенности от 29.10.2021, паспорт, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2022 года,

по делу N А50-908/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН 311028012400084, ОГРНИП 027810700736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муравей+" (ИНН 5904262552, ОГРН 1125904000420),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований 06 февраля 2020 года) к обществу с ограниченной ответственностью "Муравей+" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований от 06 февраля 2020 года) компенсации 800 000 руб. 00 коп. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 543558. Также истец просил признать незаконным использование ответчиком указанного обозначения, в том числе в фирменном наименовании.

Решением суда от 19.06.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 13.12.2021года истец заявил ходатайство об изменении способа расчета компенсации, попросил взыскать с ответчика компенсацию 800 000 руб. 00 коп. за неправомерное использование спорного обозначения за период с 11.11.2016 года по 10.11.2019 года; компенсация рассчитана в двукратном размере стоимости оказанных ответчиком услуг по реализации товаров, при оказании которых незаконно использовалось спорное обозначение, что составляет 200 750 000 руб. 00 коп., добровольно уменьшена истцом до суммы 800 000 руб. 00 коп.

Также истец просит признать незаконным использование ответчиком в отношении деятельности по реализации товаров обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 543558, в том числе в фирменном наименовании.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года (резолютивная часть от 29.04.2022) в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича отказано.

С индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084, ИНН 027810700736) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 17 000 (Семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец, настаивая на правомерности заявленных в иске требований, полагает, что судом первой инстанции нарушена методология оценки вероятности смешения защищаемого товарного знака и спорного обозначения; ссылается на пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019.

По мнению истца, суд первой инстанции должен был оценить сходство защищаемого товарного знака с использованным Обществом обозначением, а также оценить однородность деятельности Общества, в отношении которой оно использовало спорное обозначение, с услугой, в отношении которой зарегистрирован защищаемый товарный знак, а с учетом оценки указанных обстоятельств суд должен был оценить вероятность смешения защищаемого товарного знака с использованным Обществом обозначением, учтя также иные обстоятельства, перечисленные в абзаце 7 пункта 162 Постановления N 10 (если в материалах дела имеются соответствующие доказательства). Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисленные в абзаце 7 пункта 162 Постановления N10 обстоятельства, то вероятность смешения подлежит определению исключительно исходя из степени сходства сравниваемых обозначений и степени однородности услуг.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции об общеупотребимости слова "муравей", как не основанном на материалах дела; полагает, что суд не учел то, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям), следовательно, защищаемый товарный знак "МУРАВЕЙ" и используемое Обществом обозначение "МУРАВЕЙ" суд должен был сравнить не только по семантическому признаку, но и по графическому и звуковому критерию, полагает, что при данном сравнении тождественность очевидна.

По мнению истца, суд первой инстанции также не учел, что сравнению на предмет однородности подлежит услуга (реализация товара) 42 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован защищаемый товарный знак, с деятельностью, в отношении которой Общество фактически осуществляет деятельность (продажа товаров), а не с декларируемым видом деятельности Общества (ОКВЭД 47.50); указав на непредставление доказательств, позволяющих сделать вывод, что кто-либо из потребителей был введен в заблуждение фирменным наименованием ответчика, полагая, что соответствующая торговля оказывается истцом или лицом, заключившим с ним лицензионный договор на использование товарного знака, суд первой инстанции не учел, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров; суд должен был сравнить защищаемый товарный знак не с используемой вывеской Общества "Муравей БАЗА СТРОИТЕЛЬНЫХ и ОТДЕЛОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ", оформленной цветными буквами разного размера и разным шрифтом, с изображением муравья, а с обозначением "МУРАВЕЙ", нанесенным на эту вывеску; суд не учел, что слова "БАЗА СТРОИТЕЛЬНЫХ и ОТДЕЛОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ" характеризуют оказываемые Обществом услуги и являются неохраняемыми; неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака, и обусловливать угрозу их смешения потребителями.

Исходя из чего, поскольку используемое Обществом обозначение "МУРАВЕЙ" на вывеске, а также в фирменном наименовании является тождественным с защищаемым товарным знаком "МУРАВЕЙ", а осуществляемая Обществом деятельность по реализации товаров является идентичной услуге "реализация товаров", в отношении которой зарегистрирован товарный знак, истец полагает, что наличие вероятности смешения является очевидным.

С учетом изложенного истец считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть правомерность заявленного требования о взыскании компенсации; ссылается на то, что Обществом не представлены истребованные судом в порядке ст.66 АПК РФ доказательства (сведения об объеме выручки, полученной от реализации товаров); представленный Предпринимателем расчет заявленной к взысканию компенсации Общество не оспорило.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы истца мотивированно отклонил, как необоснованные, не соответствующие содержанию судебного акта; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец представил пояснения на доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец настаивал на доводах апелляционной жалобы и позиции, изложенной в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Представителем ответчика поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, указано на то, что Обществом вопреки доводам истца представлены документы по запросу суда (справка об объемах выручки); в возражениях на жалобу и в судебном заседании ответчик также сослался на наличие в действиях и процессуальном поведении истца признаков злоупотребления правом; полагает, что настоящий иск направлен не на защиту якобы нарушенных прав истца на товарный знак, а предъявлен истцом исключительно с намерением получения денежной компенсации с ответчика при фактическом отсутствии нарушения этих прав истца со стороны ответчика; ссылается на наличие в арбитражных судах многочисленных подобных аналогичных исков со стороны истца в отношении иных ответчиков, при том, что истец не ведет никакой хозяйственной деятельности по приобретенным им патентам; обращает внимание на отсутствие в деле доказательств осуществления истцом фактической деятельности по торговле товарами, использования защищаемого товарного знака, лицензионных договоров, относимых к спорному периоду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на статьях 1229, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заявлены в связи с использованием ответчиком спорного обозначения в предпринимательской деятельности в качестве названия магазина "МУРАВЕЙ", расположенного по адресу: г.Пермь, поселок Новые Ляды, ул.Крылова, 49.

Истец считает, что используемое ответчиком обозначение имеет высокую степень сходства с защищаемым товарным знаком истца за счет фонетического и семантического тождества, а осуществляемая ответчиком деятельность имеет высокую степень однородности с 42 классом Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "реализация товаров", в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак истца, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, в дополнительных возражениях.

А именно, по мнению ответчика, размещенное на магазине обозначение является его фирменным наименованием, что не может вводить в заблуждение потребителей; у истца отсутствуют основания для определения размера компенсации, исходя из общей выручки ответчика в конкретной ситуации, когда использование спорного обозначения допущено только на вывеске магазина (при отсутствии использования обозначения в маркировке товара). Также ответчик указывает и на злоупотребление правом истцом при обращении с иском.

Суд первой инстанции признал требования истца к ответчику не подлежащими удовлетворению, отклонив доводы истца по заявленному иску, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом представленных сторонами пояснений и доводов, возражений ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства N 543558 товарные знаки, знаки обслуживания от 26.03.2001 года (с приоритетом от 29.11.1999 года) истец является правообладателем товарного знака "МУРАВЕЙ" в отношении в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров", который, как утверждает истец, используется им путем привлечения лицензиатов.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 18.01.2012 года - общество с ограниченной ответственностью с наименованием "МУРАВЕЙ+".

При осуществлении предпринимательской деятельности на вывеске магазина, расположенного по адресу: г.Пермь, поселок Новые Ляды, ул.Крылова, 49, ответчик использует слово "МУРАВЕЙ", что подтверждается соответствующими фотографиями и не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается, в том числе, в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ указано, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В абзаце пятом пункта 162 постановления разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года N 482 (далее - Правила), а также Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Принимая во внимание изложенное, как обоснованно указал суд первой инстанции при исследовании указанного обстоятельства, материалами дела подтверждается, что товарный знак истца "МУРАВЕЙ" представляет собой заглавные буквы черного цвета, выполненные одним шрифтом. Фирменное наименование ответчика - "МУРАВЕЙ+". Фонетическое сходство этих обозначений есть. Однако само по себе слово "муравей" является общеупотребительным и ассоциируется у потребителя, в первую очередь, с насекомым, а не с деятельностью определенного юридического лица. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, такой знак истца напрямую не ассоциируется с деятельностью, осуществляемой ответчиком (деятельность по розничной торговле скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52)).

Относимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что кто-либо из потребителей был введен в заблуждение фирменным наименованием ответчика, полагая, что соответствующая торговля оказывается истцом или лицом, заключившим с ним лицензионный договор на использование товарного знака, суду не представлены, на что обоснованно указывает также ответчик, возражая по доводам апелляционной жалобы истца (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

Это означает, что конкуренции знака истца и использования ответчиком наименования при осуществлении им розничной торговли в специализированном магазине нет. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст.71,65,9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела и обоснованному выводу о том, что требования истца о признании незаконным использования ответчиком в отношении деятельности по реализации товаров обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 543558, в том числе в фирменном наименовании, удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции при исследовании указанных обстоятельств также обоснованно указал на то, что ответчик осуществляет деятельность, используя вывеску в виде наименования "Муравей БАЗА СТРОИТЕЛЬНЫХ и ОТДЕЛОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ", оформленного цветными буквами разного размера и разным шрифтом, с изображением муравья. Фонетическое восприятие обозначений истца и вывески ответчика различно, поскольку комплексное обозначение ответчика предполагает ассоциацию с определенной группой товаров, предлагаемых к реализации, в отличие от обозначения истца, не предполагающего что-либо, кроме насекомого. В силу чего товарный знак истца и вывеска, используемая ответчиком, не могут восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом. Сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, не ассоциируются друг с другом в целом, что также позволяет сделать вывод об отсутствии между ними сходства до степени смешения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии возможности введения в заблуждение потребителей в результате сходства объектов истца и ответчика, то отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания в пользу истца заявленной в иске компенсации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в полном объеме.

Довод ответчика о неверном определении размера компенсации в двукратном размере стоимости оказанных ответчиком услуг по реализации товаров, при оказании которых незаконно использовалось спорное обозначение, суд первой инстанции соответственно не оценивал, как не влияющий на результаты рассмотрения спора с учетом ранее изложенных выводов об отсутствии доказанных обстоятельств незаконного использования спорного обозначения.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания заявленные ответчиком доводы о наличии со стороны истца признаков злоупотреблении правом.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иные заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия, направленные на приобретение права на товарный знак с целью предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота, и взыскания в связи с этим соответствующей компенсации, т.е. попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного интереса (имитации нарушения исключительного права), является злоупотреблением правом со стороны истца.

Являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию тождественных или сходных с ним обозначений, при условии, что сам правообладатель фактически не приложил усилий для использования своего товарного знака в установленный законом период времени и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушенного права.

При наличии довода о злоупотреблении правом при приобретении и использовании средства индивидуализации установление фактического использования такого средства является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем (истцом) в целях подтверждения того, что, приобретая исключительное право на товарный знак и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг.

Как уже указано ранее и исследовано судом, относимых доказательств использования товарного знака, в защиту которого заявлен иск, в том числе лицензионных договоров на предоставление права использования этого знака, истец не представил (ст.8,9,65 АПК РФ), напротив, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для вывода о том, что недобросовестные действия при осуществлении гражданских правоотношений с использованием в наименовании слова "МУРАВЕЙ" имели место со стороны ответчика, не имеется (ст.71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, поскольку о незаконности либо необоснованности решение суда первой инстанции не свидетельствует, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам материального и процессуального права; обжалуемое истцом решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Безусловных оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу исходя из размера рассмотренных по существу исковых требований составляет 25 000 руб. 00 коп.. в тои числе 19 000 руб. 00 коп. за имущественное требование и 6 000 руб. 00 коп. за неимущественное.

При обращении в суд истец по платежному поручению N 29 от 15 января 2020 года уплатил государственную пошлину 8000 руб. 00 коп.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца, с него в федеральный бюджет следует взыскать 17 000 руб. 00 коп. (ст.110 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года по делу N А50-908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский