Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 12АП-6017/22 по делу N А06-191/2021

г. Саратов

17 августа 2022 г.

Дело N А06-191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Веряскиной С. Г., Савенковой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Пульс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 мая 2022 года по делу N А06-191/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Гущиной Ирины Васильевны (ИНН 343508303710, ОГРН 318344300037760)

к товариществу собственников недвижимости "Пульс" (ИНН 3009010270, ОГРН 1023000854799)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 22.01.2020 N 2 в сумме 305250 руб., неустойки за период с 01.06.2020 по 10.12.2020 в сумме 55861 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гущина Ирина Васильевна (далее - ИП Гущина И. В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Пульс" (далее - ТСН "Пульс", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 22.01.2020 N 2 в сумме 305250 руб., неустойки за период с 01.06.2020 по 10.12.2020 в сумме 55861 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 мая 2022 года по делу N А06-191/2021 иск удовлетворен: с ТСН "Пульс" в пользу ИП Гущиной И. В. взыскана задолженность по договору оказания услуг от 22.01.2020 N 2 в сумме 305250 руб., неустойка за период с 01.06.2020 по 10.12.2020 в сумме 55861 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10222 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСН "Пульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что правовые основания для возобновления производства по делу N А12-26584/2021 у Арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали, поскольку решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2021 по делу N А12-26584/2021 в законную силу не вступило; судом также не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ИП Гущина И. В. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСН "Пульс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гущиной Ириной Васильевной (исполнитель) заключен договор от 22.01.2020 N 2 оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги оказываются в месте нахождения заказчика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.01.2020 N 2 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно приложению (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в срок согласно приложению (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Услуги оказываются исполнителем в срок согласно приложению (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.1, 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами настоящего договора акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение трех рабочих дней с момента уведомления заказчика об оказании услуг в полном объеме. В случае неподписания в эти сроки данных актов без мотивированного отказа в письменном виде в адрес исполнителя, оказанные услуги считаются принятыми в одностороннем порядке.

В спецификации, являющейся приложением к договору от 22.01.2020 N 2, сторонами оговорены виды работ (услуг), объем, цена, общая стоимость оказываемых услуг по договору.

В указанном приложении стороны также договорились, что услуги оказываются в месте нахождения заказчика; исполнитель обязан оказывать услуги лично с возможностью привлечения третьих лиц; услуги оказываются до 10.04.2020; оплата услуг осуществляется на основании счета N 16 от 26.02.2020 до 1 июня 2020 года.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлен двусторонний акт приемки оказанных услуг от 04.04.2020 N 20 (л. д. 14).

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату оказанных истцом услуг не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 305250 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами договору от 22.01.2020 N 2, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Удовлетворяя иск, судом установлен факт выполнения истцом обязательств по договору оказания услуг от 22.01.2020 N 2, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 04.04.2020 N 20, подписанным сторонами без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Обязательства по договору на оказание услуг от 22.01.2020 N 2 исполнил в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26584/2021, поскольку оно имеет преюдициальное отношение к настоящему спору.

Как установлено судом, в рамках дела N А12-26584/2021 ТСН "Пульс" указало, что договор от 22.01.2020 N2 оказания услуг, спецификация к договору, акт о приемке оказанных услуг от 04.04.2020 N20 не подписывались председателем ТСН "Пульс" Степкиным В.В., что следует из заключения эксперта N14/01, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью научно-техническое бюро "Судебная экспертиза" Фирсовым Ю.А., согласно которому подписи от имени Степкина Василия Васильевича, изображение которых расположены в копии договора оказания услуг от 22 января 2020 года N2, приложении "Спецификация" от 28 февраля 2020 года и копии акта от 04 апреля 2020 года N20, вероятно, выполнены не Степкиным Василием Васильевичем, а иным лицом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСН "Пульс" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании недействительными договора от 22.01.2020 N2 оказания услуг, спецификации и акт о приемке оказанных услуг от 04.04.2020 N20 к данному договору на основании положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 по делу N А12-26584/2021 в удовлетворении исковых требований ТСН "Пульс" к ИП Гущиной И. В. о признании договора недействительным отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А12-26584/2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу N А12-26584/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебными инстанциями по делу N А12-26584/2021 установлена действительность и заключенность договора N2 от 22.01.2020.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор был заключен уполномоченными лицами ИП Гущиной И.В. и председателем ТСН "Пульс" Стпкиным В.В. К договору подписана спецификация, определяющая объем и стоимость подлежащих к выполнению работ, а 04.04.2020 ответчиком подписан акт о приемки выполненных работ N 20. При этом, сторонами, и в спецификации, и в акте были уточнены объемы и фактическая стоимость работ. Указанные документы подписаны уполномоченными лицами заказчик и подрядчика, заверены печатями.

Взыскание истцом задолженности производится в пределах суммы, определенной сторонами в акте N 20 от 04.04.2020.

Податель апелляционной жалобы указывает не необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о назначении делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

В ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за 5 рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал факт подписания договора, спецификации к нему и акта приемки выполненных Гущиной И.В. работ, однако, в последующем направлял в адрес третьего лица (не стороны по договору) письма о несогласии со сметной стоимостью выполненных работ, то есть оспаривал цену договора и предлагал ее пересмотреть. Фактический объем выполненных работ не оспаривался ответчиком и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт также мотивированно не привел свои претензии к объему и качеству выполненных ИП Гущиной И.В. работ.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По правилам пункта 2 статьи 709 ГК РФ) цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определив цену договора и приняв работы по согласованной в договоре цене у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в согласованном размере.

В данном случае при отсутствии спора об объеме и качестве выполненных работ, а также договорной обязанности оплатить работы по согласованной цене, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения эксперта, так как для разрешения спора не требовались специальные познания, которые отсутствуют у суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не установил правовых оснований для его удовлетворения, по приведенным выше основаниям.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает произведенное судом первой инстанции взыскание задолженности по договору оказания услуг от 22.01.2020 N 2 в сумме 305250 руб. правомерным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2020 по 10.12.2020 в сумме 55861 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора при нарушении заказчиком условий договора о сроке оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в установленный договором срок.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с учетом положений договора оказания услуг от 22.01.2020 N 2, судом проверен, является верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе по существу не оспорен.

Факт нарушения заказчиком сроков по оплате оказанных исполнителем услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ТСН "Пульс" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 мая 2022 года по делу N А06-191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

С. Г. Веряскина Н. В. Савенкова