Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 05АП-5038/22 по делу N А51-2560/2019

г. Владивосток

18 августа 2022 г.

Дело N А51-2560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобелевой Веры Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-5038/2022,

на определение от 15.07.2022 о признании собрания кредиторов недействительным

судьи Р. Б. Алимовой

по делу N А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Титовой Я.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.04.2022

по делу о несостоятельности (банкротстве) Светелик Виктора Александровича (ИНН 250362057654),

при участии:

от Берсенева А.А.: Шевцова А.В., по доверенности от 05.04.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

от Титовой Я.Ю.: Лащенова Т.А., по доверенности от 17.03.2022, сроком действия 10 лет, паспорт,

иные лица: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Александр Алексеевич (далее - заявитель, кредитор, Мартынюк А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Светелик Виктора Александровича (далее - должник, Светлик А.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 11.07.2019 заявление Мартынюк А.А. признано обоснованным, Светелик В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич (далее - Никитин Д.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127 (6607) стр.152.

Решением суда от 18.03.2020 Светелик В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Хомич Светлана Сергеевна (далее - Хомич С.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56 (6777) стр.141.

Определением суда от 14.01.2020 Хомич С.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим Светелик В.А. утверждена Титова Яна Юрьевна (далее - Титова Я.Ю.).

Титова Я.Ю. 16.05.2022 направила в арбитражный суд заявление о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 15.04.2022.

Определением суда от 15.07.2022 заявление финансового управляющего Титовой Яны Юрьевны удовлетворено, решение собрания кредиторов должника Светелик Виктора Александровича от 15.04.2022 признаны недействительными.

Скобелева В.А., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2022 по делу N А51-2560/2019 отменить, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего Титовой Я.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.04.2022.

Апеллянт мотивировал жалобу тем, что указанное собрание кредиторов инициировано по инициативе конкурсного кредитора Скобелевой В.А., поскольку на собрании кредиторов 15.04.2022 присутствовал конкурсный кредитор с долей голосов 97,12%, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, в связи с чем полагала, что финансовый управляющий не доказал нарушение своих законных прав решениями, принятыми на собрании кредиторов должника. Указала на пропуск финансовым управляющим срока на обжалование решений собрания кредиторов, которое состоялось 15.04.2022, регламентированного пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагала, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Через канцелярию суда от представителя Скобелевой В.А. - Брюнина В.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение о его удовлетворении.

В настоящем заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя Скобелевой В.А. к онлайн-заседанию по состоянию на 15 часов 15 минут не зафиксировано. В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений участников процесса рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Скобелевой В.А.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель Берсенева А.А. пояснила, что с апелляционной жалобой не ознакомлена, в связи с чем заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил суду, что в соответствии с публикацией в ЕФРСБ от 01.04.2022 N 8518525 собрание кредиторов Светлик В.А. было созвано финансовым управляющим Титовой Я.Ю. по инициативе конкурсного кредитора Скобелевой В.А. В последующем, в связи с нетрудоспособностью финансового управляющего, представитель финансового управляющего под роспись вручил представителю Берсенева А.А. и представителю Скобелевой В.А. уведомление о переносе собрания кредиторов. Представитель финансового управляющего указал, что помощник Титовой Я.Ю. находился в офисе по адресу: г.Владивосток, ул. Воропаева д.11 оф.17, однако собрание кредиторов по указанному адресу конкурсными кредиторами 15.04.2022 не проводилось. Поскольку финансовый управляющий не смог ознакомиться с материалами дела посредством электронного документооборота, фактически ознакомление произведено Титовой Я.Ю. в арбитражном суде лично 06.05.2022, в связи с чем срок на оспаривание решений собрания кредиторов от 15.04.2022 начал течь с указанной даты и не пропущен финансовым управляющим.

Представитель Берсенева А.А. на доводы апелляционной жалобы возражала: обжалуемое определение считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Берсенева А.А. не поддержала ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду чего последнее судом не рассматривалось.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим Титовой Я.Ю. на 15.04.2022 в 11 час. 00 мин. назначено собрание кредиторов Светелика В.А. по требованию конкурсного кредитора Скобелевой В.А.

Уведомление о проведение собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ от 01.04.2022 N 8518525.

Коллегией из текста сообщения на сайте ЕФРСБ N 8604080 от 15.04.2022 установлено, что собрание кредиторов перенесено на более позднюю дату в связи с болезнью финансового управляющего.

Кроме того, финансовым управляющим направлено уведомление о переносе собрания кредиторов, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Более того, представители кредиторов Берсенева А.А. и Скобелевой В.А. под роспись лично получили уведомления о переносе собрания кредиторов (том 1 л.д.21-23), изложенное подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов и уведомлениями.

Факт нетрудоспособности финансового управляющего Титовой Я.Ю. в период с 14.04.2022 по 25.04.2022 подтвержден электронным листком нетрудоспособности ГБУЗ "ККБ N 2" (том 1 л.д.31). Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку финансовый управляющий и иные кредиторы не принимали участие в собрании кредиторов, следовательно собрание кредиторов от 15.04.2022 ничтожно в силу прямого указания закона.

Ввиду изложенного нормативного обоснования и фактических материалов дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 15.04.2022.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (части 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Ввиду изложенного, поскольку апеллянт не предоставил доказательства проведения указанного собрания по адресу: г.Владивосток, ул. Воропаева д.11 оф.17, определенного в качестве места регистрации участников собрания кредиторов и места проведения собрания, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что собрание кредиторов по указанному адресу не проводилось, доводы Скобелевой В.А. отклоняются.

Доводы апеллянта о пропуске финансовым управляющим срока на подачу настоящего заявления опровергаются материалами основного дела Светлик В.А., в результате исследования которых в ходе судебного заседания коллегией установлено, что финансовый управляющий обращалась с ходатайствами об ознакомлении с материалами основного дела 20.04.2022 и 25.04.2022. При этом отметка о том, что финансовый управляющий ознакомлен с материалами дела 06.05.2022 имеется только на ходатайстве от 25.04.2022. Указанное соотносится с датой ознакомления, указанной на обложке дела в соответствующей графе. Иных сведений об обращении финансового управляющего с ходатайством аналогичного содержания материалы основного дела о банкротстве должника не содержат.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что срок на обжалование решений собрания кредиторов должника Светелик Виктора Александровича от 15.04.2022 финансовым управляющим не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию апеллянта по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2022 по делу N А51-2560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева