Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-49355/22 по делу N А40-164734/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-164734/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс-Энерджи" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-164734/21 по иску ООО "ТрансКапитал" к ООО "Альянс-Энерджи" о взыскании 1 152 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Груз.Ком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянс-энерджи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг в размере 1 152 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, произведена процессуальная замена истца на ООО "ТрансКапитал" (далее - истец); исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.05.2022 ООО "ТрансКапитал" подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 165 318 рублей 50 копеек.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 заявление удовлетворено частично: взыскано 65 318 рублей 50 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение ответчиком судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению с учетом сложности рассмотрения дела, категории спора, представленных доказательств и в разумных пределах.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов на представителя документально не подтвержден; у истца отсутствует право на возмещение понесенных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 25.10.2021, от 31.01.2022, акт приема-передачи от услуг от 15.12.2021, от 31.01.2022, кассовые ордера от 15.12.2021, от 31.01.2022, электронные билеты, подтверждающие транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей не является неразумной.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика руководствовался объемом выполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения и сложностью дела, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, расходный кассовый ордер содержит подпись получателя денежных средств, основание их получения, а также сумму полученных денежных средств, что свидетельствует о передаче денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру представителю и, следовательно, о наличии у ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, оказанные после подписания акта об оказании услуг, не могут являться доказательством их несения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности. Законодательство не содержит запрета выплаты вознаграждения представителю ранее участия в судебном заседании; представление интересов истца в суде апелляционной инстанции входит в объем оказанных и оплаченных услуг.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Поскольку на момент вступления в законную силу судебных актов ООО "ТрансКапитал" являлось, по сути, новым истцом, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. Сторона спора может нести судебные расходы, подлежащие возмещению другой сторон, независимо от того, было ли право на возмещение будущих судебных расходов передано ей по договору цессии.

Присужденная к взысканию сумма адекватна объему защищаемого права, соотносима с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 22 июня 2022 года по делу N А40-164734/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын