Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 09АП-51923/22 по делу N А40-215708/2021

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-215708/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России, ООО "ДИВЭЙ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г по делу N А40-215708/2021 по иску ООО "ДИВЭЙ" (ИНН: 4826042410) к ответчику ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России (ИНН: 7714042070), с участием третьего лица - Министерство Здравоохранения Российской Федерации о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России к ООО "ДИВЭЙ" о признании недействительным государственного контракта N 0373100068220001691 от 25.12.2020, а также по объединенному делу NoА40-288214/21-15-2101 по иску ООО "ДИВЭЙ" (ИНН: 4826042410) к ответчику ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России (ИНН: 7714042070) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0373100068220001691 от 25.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - Большунов Б.В. по доверенности от 13.12.2021N 3-п;

от ответчика по первоначальному иску - Юциков А.А. по доверенности от 27.04.2022 N 66, Удахин В.Н. по доверенности от 30.12.2021 N 248;

от третьего лица - не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИВЭЙ" (далее - ООО "ДИВЭЙ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России) о взыскании 33 000 533 руб. 33 коп. по Контракту от25.12.2020 N 0373100068220001691, в том числе 32 000 000 руб. основного долга,1 000 533, 33 руб. пени за просрочку платежа по п.п.8.1, 8.2 Контракта.

Определением суда от 03.03.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ФГБУ"НМИЦ радиологии" Минздрава России к ООО "ДИВЭЙ" о признании недействительным контракта N 0373100068220001691 от 25.12.2020.

Установлено, что по делу N А40-288214/21-15-2101 ООО "ДИВЭЙ" заявлены исковые требования к ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России о признании недействительным решения ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373100068220001691 от 25.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 дела N А40-215708/21-47-1655 и N А40-288214/21-15-2101 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А40-215708/21-47-1655.

Таким образом, в объединенном деле N А40-215708/2021 рассматриваются следующие требования:

1) исковые требования ООО "ДИВЭЙ":

- о взыскании с ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России32 000 000 руб. основного долга, а также 1000 533 руб. 33 коп. пени за просрочку платежа

- о признании недействительным решения ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373100068220001691 от 25.12.2020.

2) встречные исковые требования ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России к ООО "ДИВЭЙ" о признании недействительным контракта N 0373100068220001691 от 25.12.2020.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года по делу N А40-215708/2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФГБУ о назначении судебной экспертизы.

Суд в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ДИВЭЙ" о взыскании денежных средств отказал. В удовлетворении требования ООО "ДИВЭЙ" по объединенному делу о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отказано.В удовлетворении встречного иска ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России о признании недействительным государственного контракта также отказано.

ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России и ООО "ДИВЭЙ", не согласившись с принятым по делу решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России просило решение суда первой инстанции от 09.06.2022 в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ФГБУ о признании недействительным контракта от 25.12.2020 отменить, принять в указанной части новый судебный акт о признании контракта недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исполнитель является недобросовестной стороной. Спорный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о закупках), поскольку исполнитель предоставил недостоверную информацию относительно страны происхождения программного обеспечения (ПО): программные продукты "Simbix.Аналитический портал" и "Simbix.Интеграционный портал" не включены в реестр российского ПО. Заявитель полагает, что расторжение договора или подписания Акта приема-передачи от 25.02.2021 не препятствует признанию его недействительным. Ссылается на неверное применение судом положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

ООО "ДИВЭЙ" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 года, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Как указал заявитель жалобы, Акт оказанных услуг N 1 от 25.02.2021подписан Заказчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ). Полагает, что отсутствие указанных программных продуктов в реестре российского программного обеспечения и реестре евразийского программного обеспечения само по себе не опровергает его российское происхождение.

ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России направлен отзыв на апелляционную жалобу общества.

ООО "ДИВЭЙ" направило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФГБУ в связи с пропуском срока., которое в судебное заседании было снято заявителем с рассмотрения, поскольку жалоба подана в установленные законом сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДИВЭЙ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России возражали против удовлетворения жалобы общества, поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу ФГБУ удовлетворить.

Представитель третьего лица в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, о чем у суда имеются сведения.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные дополнительные документы (распечатка с сайта Минцифры) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ФГБУ на жалобу общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 09.06.2022 подлежащим отмене в части первоначального и объединенного иска, апелляционная жалоба ООО "ДИВЭЙ" подлежит удовлетворению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИВЭЙ" (Поставщик) и ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд, по результатам электронного аукциона (Извещение N 0373100068220001691, реестровый номер 1771404207020002338), на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14 декабря 2020 г., заключен Контракт от 25.12.2020 N0373100068220001691. Контракт на бумажном носителе не подписывался, подписан с применением ЭЦП.

Согласно разделу 1 Контракта Исполнитель обязуется своевременно на условиях Контракта оказать услуги по предоставлению неисключительных прав на использование лицензионного программного обеспечения.

Согласно п.2.4.4 Контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предоставления счета и подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с размещенным на Официальном сайте "Единой информационной системы в сфере закупок" двусторонним Актом оказанных услуг N 1 от 25.02.2021 услуги оказаны Исполнителем (Истец) в полном объеме и приняты Заказчиком.

Согласно п.2.4.4 Контракта оплата должна быть произведена до 27.03.2021.

ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России не оплатило оказанные услуги на сумму 32 000 000 руб. в установленные сроки.

17.12.2021 ООО "ДИВЭЙ" получено Решение ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0373100068220001691 от 25.12.2020, оформленное уведомлением от 08.12.2021 N 01-12-3298.

Заказчик мотивировал отказ от контракта следующими фактами.

Для участия в аукционе была подана единственная заявка - от Исполнителя, в которой Российская Федерация была продекларирована страной происхождения ПО. Следовательно, исполнителем были даны заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения контракта (п 1 ст.

431.2 ГК РФ).

На стадии проведении закупочных процедур, при заключении и исполнении контракта заказчик добросовестно полагался на данные исполнителем заверения об обстоятельствах относительно страны происхождения ПО (п. 1 ст. 431.2 ГК РФ).

В ходе исполнения контракта заказчиком было установлено, что ПО (программный продукт "Simbix. Аналитический портал" и "Simbix.Интеграционный портал") не включены в реестр российского программного обеспечения и реестр евразийского программного обеспечения в соответствии с требованиями Постановления N 1236, следовательно, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд страной происхождения данных программных продуктов. Российская Федерация не является.

Таким образом, указанное ПО не соответствует установленным извещением о закупке требованиям, исполнитель представил недостоверную информацию о соответствии ПО указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Указанные обстоятельства, влекущие для заказчика в силу п. 1 ч. 15 ст.

95 Закона N 44-ФЗ обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, послужили основанием для приятия соответствующего решения, оформленного уведомлением от 08.12.2021 N01-12-3298.

17.12.2021 ООО "ДИВЭЙ" предъявлена в адрес ФГБУ письменная претензия N ОД/1712-21 об отмене указанного Решения, полученная им 20.12.2021 (вх. N 01-11-2599/2021 от 20.12.2021), на которую ООО "ДИВЭЙ" возразил письмом от 23.12.2021 N 01-12-3462.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ДИВЭЙ" в удовлетворении требования о недействительным решения ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373100068220001691 от 25.12.2020 исходил из того, что оспариваемый Контракт расторгнут по инициативе самого Заказчика 17.12.2021 (с даты вручения уведомления-телеграммы).Вступившим в законную силу решением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 20.01.2022 по делу N040/06/104-11/2022 установлены обстоятельства правомерности принятия ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта

N 0373100068220001691 от 25.12.2020, оформленное уведомлением от 08.12.2021 N 01-12-3298.Указанное решение в установленном порядке не оспорено.

По мнению суда, ООО "ДИВЭЙ" не выполнило установленные спорным контрактом работы, стоимость которых ООО "ДИВЭЙ" просило суд взыскать с ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России, так как, несмотря на наличие подписанного сторонами Акта оказанных услуг N 1 от 25.02.2021, Исполнителем не представлено доказательств передачи Заказчику электронных версии лицензионных соглашений и файлов лицензий (ключей) для программного продукта, которые позволяют совершить начальную (новую) установку программных продуктов и дальнейшее их использование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делам обстоятельствам, являются неправильными и противоречащими нормам действующего законодательства, в связи с чем требования ООО "ДИВЭЙ" о недействительным решения ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373100068220001691 от 25.12.2020 являются обоснованными.

Согласно п.1 ч.15 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к участникам закупки и поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как установлено п. 12.1. Контракта, он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.05.2021. После указанной даты обязательства сторон по Контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате, выполнению работ, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0373100068220001691 от 25.12.2020, оформленное уведомлением от 08.12.2021 N 01-12-3298 в связи с несоответствием поставленного программного обеспечения установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару в части страны происхождения товара.

09.12.2021 указанное Решение ответчика было размещено на официальном сайте "Единой информационной системы в сфере закупок" 17.12.2021 ООО "ДИВЭЙ" получено Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0373100068220001691 от 25.12.2020

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России от контракта заявлен 08.12.2021, то есть после прекращения действия контракта, и спустя почти 10 месяцев после подписания сторонами Акта приема-передачи от 25.02.2021.

В силу п.п.11.2., 11.4. Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя.

В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России сослался на то, что в ходе его исполнения Заказчиком установлен факт несоответствия поставленного программного обеспечения установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару в части страны происхождения товара, а именно: Программный продукт Simbix.Аналитический портал и Программный продукт Simbix. Интеграционный портал не включены в реестр российского программного обеспечения и реестр евразийского программного обеспечения в соответствии с требованиями постановления Правительства N 1236, поскольку для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд страной происхождения указанных программных продуктов Российская Федерация не является.

Суд первой инстанции, отказывая Исполнителю в удовлетворении иска о признании незаконным отказа Заказчика от Контракта, сослался суд сослался на вступившее в законную силу решение Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 20.01.2022 по делу N 040/06/104-11/2022, которым якобы установлены обстоятельства правомерности принятия ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0373100068220001691 от 25.12.2020, оформленное уведомлением от 08.12.2021 N 01-12-3298.

Между тем, указанным решением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 20.01.2022 по делу N 040/06/104-11/2022 обстоятельства правомерности либо неправомерности принятия ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0373100068220001691 от 25.12.2020 по указанным выше основаниям не устанавливались, поскольку предметом рассмотрения являлся вопрос включении ООО "ДИВЭЙ" в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом в удовлетворении данного заявления ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России было отказано (т. 1 л.д. 37-42 дела N А40-288214/2021).

Решением ФАС по Калужской области от 20.01.2022 было принято во внимание, что ООО "ДИВЭЙ" представлены надлежащие доказательства того, что спорное программное обеспечение зарегистрировано на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 Требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование лицензионного программного обеспечения "в соответствии с постановлением ПП РФ N 1236 от 16.11.2015, документы не требуются, необходимо продекларировать страну происхождения. Подтверждением происхождения ПО является наличие в реестре российского программного обеспечения или реестре ПО ЕАЭС сведений о таких ПО".

В соответствии с п. 2.2. Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изменениями и дополнениями) установлено, что в целях реализации настоящего постановления:

- подтверждением происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных;

- подтверждением, что программа для электронных вычислительных машин и баз данных относится к государству - члену Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, является наличие в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных.

Правообладателем поставленных по Контракту программных продуктов "Simbix. Аналитический портал" и "Simbix. Интеграционный портал" является ООО "Электронное проектирование" на основании Свидетельств, выданных Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации за номерами RU 2013616196 и RU 2013613726, соответственно, страной происхождения указанных продуктов безусловно является Российская Федерация.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В материалы дела ООО "ДИВЭЙ" представлены распечатки с официального сайта Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, согласно которым в настоящее время все спорные программные продукты "Simbix. Интеграционный портал" и "Simbix. Аналитический портал" включены в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (reestr.digital.gov.ru) за номерами 13984 и 13190 соответственно. Также необходимо отметить, что по данным указанного реестра, датами государственной регистрации оспариваемого программного обеспечения являются 15.04.2013 и 25.03.2020.

Суд апелляционной инстанции принял указанные доказательства с учетом положений ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа от Контракта у Заказчика не имелось, поскольку Исполнителем обязательства по Контракту исполнены надлежащим образом.

Таким образом, требования ООО "ДИВЭЙ" о признании недействительным решения ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373100068220001691 от 25.12.2020 подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением суда от 09.06.2022 отклонены в полном объеме встречные исковые требования ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России о признании недействительным Контракта N 0373100068220001691 от 25.12.2020 по основаниям недобросовестного поведения ООО "ДИВЭЙ", как участника закупки, в связи с предоставлением ООО "ДИВЭЙ" недостоверной информации относительно страны происхождения ПО, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципов контрактной системы, а следовательно, публичных интересов.

Таким образом, в том числе по приведенным выше обстоятельствам, подтверждающим надлежащим образом исполнение ООО "ДИВЭЙ" принятых на себя обязательства по Контракту, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить апелляционную жалобу ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России о необходимости признать спорный Контракт недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела установлено, что сторонами спорный контракт исполнялся.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон, двусторонним Актом сдачи-приемки услуг N 1 от 25.02.2021, решением ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0373100068220001691 от 25.12.2020, оформленное уведомлением от 08.12.2021 N 01-12-3298.

Спорный контракт не оспаривался ни непосредственно после его заключения, ни в ходе его исполнения.

Между тем требование об его оспаривании заявлено после обращения Исполнителя в суд о взыскании задолженности за выполнение работы, что свидетельствует о злоупотреблении правом заявителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, поведение ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России после заключения оспариваемой сделки давало основание ООО "ДИВЭЙ" полагаться на действительность Контракта.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу двустороннего Акта оказанных услуг N 1 от 25.02.2021 услуги, предусмотренные Контрактом, оказаны Исполнителем в полном объеме, приняты Заказчиком, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено.

Разделом 6, п. п. 6.1.-6.7. Контракта установлен порядок сдачи и приемки спорных работ:

6.1. Исполнитель не позднее последнего дня выполнения работ, направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы (этапа работы) к сдаче и Акт сдачи-приемки работ (этапа работ).

6.2. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее трех человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим Контрактом. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим Контрактом может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

6.3. Стороны подписывают Акты сдачи-приемки работ (этапа работ) не позднее 10 дней со дня его получения.

6.4. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ Заказчик направляет Исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном п. 6.6 настоящего Контракта.

6.5. В случае если Исполнитель не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной работе, Исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Исполнителем и согласовывается с Заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется Исполнителем.

6.6. Обо всех нарушениях условий Контракта об объеме и качестве работ Заказчик извещает Исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Контракту составляется Заказчиком в письменной форме и направляется Исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным. Адресом электронной почты для получения извещения является: dialog@digi-way.ru. В ходе исполнения Договора все текущие вопросы от имени Исполнителя решает ответственное лицо - Беляев Д. В.(тел.+7-903-867-89-24).

6.7. Исполнитель в установленный в уведомлении (п. 6.6) срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если Исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ и (или) направить Исполнителю требование о расторжении Контракта по соглашению сторон (принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем Заказчик утрачивает интерес к Контракту.

В свою очередь ФГБУ не было представлено доказательств обнаружения и надлежащего оформления в ходе произведенной им приемки каких-либо недостатков в объеме и качестве выполненных работ. Наличие подписанного сторонами Акта безусловно свидетельствует о факте выполнения Исполнителем работ по Контракту должным образом и в полном объеме.

В соответствии с разделом 1 Контракта, Исполнитель обязуется своевременно на условиях Контракта оказать услуги по предоставлению неисключительных прав на использование лицензионного программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Контракта, Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предоставления счета и подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с размещенным на Официальном сайте "Единой информационной системы в сфере закупок" Актом оказанных услуг от 25.02.2021 N 1, подписанного обеими сторонами, услуги оказаны Исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Контракта, оплата должна быть произведена до 27.03.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения ООО "ДИВЭЙ" обязательств по Контракту, но не представлены доказательства оплаты Заказчиком оказанных услуг, исковые требования ООО "ДИВЭЙ" о взыскании задолженности с ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России в размере 32 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.8.1, 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплатыпеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Учитывая условия пункта 8.1, 8.2 Контракта, неустойка, подлежащая взысканию с ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России за просрочку оплаты, составляет 1 000 533 руб. 33 коп.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "ДИВЭЙ" о взыскании с ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России 32 000 000 руб. основного долга, 1 000 533 руб. 33 коп. пени за просрочку платежа, а также о признании недействительным решения ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373100068220001691 от 25.12.2020 на основании пунктов 1-2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-215708/2021 в части первоначального иска, объединенного иска - отменить.

В отмененной части требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373100068220001691 от 25.12.2020 г., оформленного уведомлением от 08.12.2021 г. N 01-12-3298.

Взыскать с ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России в пользу ООО "ДИВЭЙ" долг по государственному контракту в размере 32 000 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную в соответствии с п. 8.1, 8.2 контракта в размере 1 000 533 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 191 003 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-215708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич