Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 09АП-46908/22 по делу N А40-278095/2021

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-278095/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-278095/21, по исковому заявлению Росимущества в Московской области к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании задолженности по арендной плате,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании задолженности в сумме 12 721, 83 руб., пени в сумме 6 976, 24 руб. по договору аренды от 31.03.2015 г. N 01-11/25.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 июня 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды от 31.03.2015 N 01-11/25, заключенного между истцом и ответчиком, последнему сдан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010124:1, площадью 518 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Спортивная, д. 59 вид разрешенного использования - цеха наплавенного рубероида.

Земельный участок находятся в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 05.10.2012 сделана запись регистрации N 50-50-98/054/2012-291.

Согласно пункту 5.1. договора, сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 63 918, 03 руб.

Согласно пункту 5.3. договора, аренда плата производится не реже 1 раза в полгода равными частями от суммы, указанной в приложении 2, не позднее 15 июня и 15 ноября текущего года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 12 721, 83 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от месячного размера арендной платы, за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора аренды.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 6 976, 24 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 г. по делу N А40-29443/18 с ФГУП "ГВСУ N 14" взыскана задолженность по договору за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и неустойка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

При этом, разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и полагая их заявленными обоснованно, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам, и пени, поскольку исковое заявление подано в суд 20.12.2021, а значит оставшаяся задолженности по арендной плате по договору аренды за вычетом периода с 21.12.2018 по 31.12.2020 составляет: 2 313, 06 (размер годовой арендной платы) х 2 года (с 19.12.2018 по 19.12.2020) + (2 313, 06 : 365 (дней) х 12 (дней (с 20.12.2020 по 31.12.2020 года) = 4 626, 12 руб. + 76, 04 руб. = 4 702, 16 руб.

Также, квартальный размер арендной платы по договору составляет 578, 56 руб. (2 313 06 : 4 = 578, 56 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за период с 20.12.2018 г. по 28.05.2021 г. составляет сумму 515, 23 руб., которая и подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

В п.1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Арбитражный суд г. Москвы истец обратился за защитой своих прав с исковым заявлением 20.12.2021, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен в части требований за период с 01.01.2018 до 20.12.2018.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно применил срок исковой давности по заявлению лица участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу N А40-278095/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко