Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-28682/22 по делу N А40-278095/2021

город Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-278095/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 28 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 14") с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 31.03.2015 N 01-11/25 в размере 12 721,83 руб. и пени в размере 6 976,24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ТУ Росимущества в Московской области взыскана задолженность в размере 4 702,16 руб. и пени в размере 515,23 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; производство по делу в части взыскания задолженности и пени за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов в части применения срока исковой давности со ссылкой на то, что согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

ФГУП "ГВСУ N 14" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) и ФГУП "ГВСУ N 14" (арендатор) заключен договор аренды от 31.03.2015 N 01-11/25, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010124:1, площадью 518 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Спортивная, д. 59, вид разрешенного использования - цеха наплавленного рубероида.

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации (запись регистрации N 50-50-98/054/2012-291).

В силу пунктов 5.1, 5.3 договора аренды сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 63 918,03 руб., при этом оплата арендной платы производится не реже одного раза в полгода равными частями от суммы, указанной в приложении N 2, не позднее 15 июня и 15 ноября текущего года.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному перечислению арендной платы образовалась задолженность за период 01.01.2015 по 28.05.2021 в размере 12 721,83 руб.

За просрочку внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 6 976,24 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с предложением устранить допущенные нарушения условий договора оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2018 по 20.12.2018.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление им доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени, с учетом того, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 задолженность по договору и неустойка уже взысканы в рамках дела N А40-29443/18, а также применив по заявлению ответчика исковую давность относительно требования о взыскании за период с 01.01.2018 по 20.12.2018, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 4 702,16 руб. за период с 21.12.2018 по 31.12.2020 и пени в размере 515,23 руб. за период с 20.12.2018 по 28.05.2021, исходя из квартального размера арендной платы по договору.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А40-278095/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский