Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-48200/22 по делу N А40-89802/2022

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-89802/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Майнтек Машинери"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2022

по делу N А40-89802/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Майнтек Машинери"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максименко Е.В. по дов. N б/н от 11.01.2021;

от ответчика: Смолев А.А. по дов. N 0358-0521 от 11.05.2021, Мустафина А.Н. по дов. N б/н от 22.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Майнтек Машинери" о взыскании 16 836 329,39 руб. по договорам поставки, включая 14 193 762 руб. задатка, 2 642 567,39 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-89802/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан задаток в размере 14 193 761 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены предварительные договоры от 11.04.2019 N 10/33/19, от 11.04.2019 N 11/33/19, от 2 11.04.2019 N12/33/19, от 11.04.2019 N 13/33/19, по условиям которых стороны договорились заключить договоры поставки товара в срок не позднее 24 мая и 14 июня 2019 (п. 1.1).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Количество и цена товара определены в приложениях к договорам, условия оплаты согласованы в п. 2.8 договора, срок поставки в течение 50 дней после получения предоплаты.

Поставке подлежали гусеничные экскаваторы Hitachi стоимостью по 1 100 000 долларов США каждый.

Обеспечением исполнения покупателя по предварительному договору является задаток в размере 5% от стоимости сделки по основному договору (п. 3.1). Если основной договор не будет заключен по вине поставщика, он должен вернуть задаток в двойном размере в течение трех банковских дней после истечения срока, указанного в п. 1.1 предварительного договора (п. 3.3).

Истец перечислил ответчику задаток в размере 14 193 762 руб.

Договоры купли-продажи не заключены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-136813/21-155-1024 установлена вина ответчика, который отказался заключать договоры на согласованных условиях по цене и срокам поставки.

Суд взыскал с ответчика 14 193 762 руб. неосновательного обогащения, 1 542 822,31 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства в рамках рассмотрения вышеуказанного дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь.

В настоящем деле истец фактически просит вторую часть задатка, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2019 по 22.04.2022.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно статье 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абзаце 2 пункта 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А40-136813/21 установлена вина ответчика в незаключении основного договора поставки, доказательств возврата обеспечительного платежа в двойном размере в силу п. 3.2. Договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 14 193 761 руб. задатка законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что задаток, также, как и неустойка, залог, удержание, поручительство, относится к традиционным способам обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму задатка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А40-136813/21 судом взыскана сумма неосновательного обогащения, а не задатка, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что в силу ст. 69 АПК РФ не допустимо.

Так, судебными актами трех инстанций по делу N А40-136813/21-155-1024 установлено, что факт оплаты истцом задатка подтвержден материалами данного дела, основные договоры не заключены между сторонами именно по вине ответчика.

Также ответчиком в рамках дела N А40-136813/21-155-1024 были направлены на изложение позиции относительно получения ответчиком от истца именно задатка, что подтверждается отзывом ответчика от 27.08.2021 исх. N 0673-0821 на исковое заявление истца и письмом исх. N 1054-0819 от 26.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. по делу N А40-89802/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Н. Янина