Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-28920/22 по делу N А40-89802/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-89802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Вахрушевская автобаза" - Максименко Е.В., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - ООО "Майнтек Машинери" - Долгушина Д.Ш., доверенность от 31.10.2022,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Майнтек Машинери"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года

по иску ООО "Вахрушевская автобаза"

к ООО "Майнтек Машинери"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майнтек Машинери" (далее - ответчик) о взыскании 16 836 329,39 руб. по договорам поставки, включая 14 193 762 руб. задатка, 2 642 567,39 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены предварительные договоры от 11.04.2019 N 10/33/19, от 11.04.2019 N 11/33/19, от 2 11.04.2019 NN 12/33/19, от 11.04.2019 N 13/33/19, по условиям которых стороны договорились заключить договоры поставки товара в срок не позднее 24 мая и 14 июня 2019 года (пункт 1.1).

Количество и цена товара определены в приложениях к договорам, условия оплаты согласованы в пункте 2.8 договора, срок поставки в течение 50 дней после получения предоплаты.

Поставке подлежали гусеничные экскаваторы Hitachi стоимостью по 1 100 000 долларов США каждый.

Обеспечением исполнения покупателя по предварительному договору является задаток в размере 5% от стоимости сделки по основному договору (пункт 3.1). Если основной договор не будет заключен по вине поставщика, он должен вернуть задаток в двойном размере в течение трех банковских дней после истечения срока, указанного в пункте 1.1 предварительного договора (пункт 3.3).

Истец перечислил ответчику задаток в размере 14 193 762 руб.

Договоры купли-продажи не заключены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-136813/2021 установлена вина ответчика, который отказался заключать договоры на согласованных условиях по цене и срокам поставки.

Суд взыскал с ответчика 14 193 762 руб. неосновательное обогащение, 1 542 822,31 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец просит вторую часть задатка, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2019 по 22.04.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что основной договор между сторонами не заключен по вине ответчика, в связи с чем, признал требование истца о взыскании задатка обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-136813/2021, которым установлена вина ответчика в не заключении основного договора поставки, учитывая, что доказательств возврата задатка в двойном размере по пункту 3.2 договора в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задатка в размере 14 193 761 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку денежные средства, подлежащих взысканию в рамках настоящего спора по пункту 3.2 договора, ответчик получил не в качестве аванса (предварительной оплаты), требующего встречного предоставления либо возврата в случае неисполнения обязательств (пункт 3 статьи 487, статьи 1102 ГК РФ), а в качестве задатка, представляющего собой, в том числе, и обеспечение исполнения договора (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А40-89802/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Майнтек Машинери" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова