Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 17АП-6899/22 по делу N А71-11339/2021

г. Пермь

17 августа 2022 г.

Дело N А71-11339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "И-Тех",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2022,

вынесенное судьей Желновой Е.В.,

по делу N А71-11339/2021

по иску ООО "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336, г. Ижевск)

к ООО "И-Тех" (ОГРН 1141831005678, ИНН 1831169833, г. Ижевск),

третье лицо: АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН 1021801143374, ИНН 1831083343, г. Ижевск),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Рязанцев А.П. (директор), протокол от 14.03.2022,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И-Тех" о взыскании 59 041 руб. 07 коп. задолженности за период с июля 2020 года по май 2021 года по договору от 11.01.2021 N ТКО2021-0004348 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - общество "Ижевский электромеханический завод "Купол").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.07.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 судебное разбирательство отложено на 10.08.2022.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству от 08.08.2022, согласно списку, так как они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу согласно списку, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Спецавтохозяйство" (региональный оператор) оформлен проект договора от 11.01.2021 N ТКО2021-0004348 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (общество "И-Тех") обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.07.2020 (пункт 4 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

В приложении N 1 к договору указаны объект - г. Ижевск, ул. Ленина, д. 101, 10; объем и место (площадка) накопления ТКО - г. Ижевск, Устиновский район, 40 лет Победы, 64; способ расчета стоимости услуг по обращению с ТКО определен по нормативу; единица расчета - 1 квадратный метр общей площади, количество расчетных единиц - 332.

По расчету регионального оператора, произведенному с учетом единых тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области, обществу "И-Тех" с июля 2020 года по май 2021 года оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 59 041 руб. 07 коп.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между региональным оператором и обществом "И-Тех" заключен договор от 11.01.2021 N ТКО2021-0004348, в котором стороны предусмотрели распространение его условий с 01.07.2020; в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что третье лицо как собственник помещений не выставляло ответчику (арендатору) требований по оплате задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО, ответчик указанные услуги не оплачивал.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что в спорный период с июля 2020 года по май 2021 года расходы за оказанные услуги по вывозу ТКО должно нести общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" как собственник помещений.

Суд первой инстанции принял во внимание письмо третьего лица от 16.11.2021 N 174-36-41 и указал на то, что по условиям пункта 2.2.22 договора аренды от 01.07.2020 N 093-24-488 арендатор обязуется самостоятельно осуществлять деятельность по обращению с отходами, которые образуются от деятельности арендатора, содержать примыкающую территорию в порядке, не допуская загрязнения, нести расходы по вывозу ТБО.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из материалов дела усматривается, что общество "И-Тех" в спорный период использовало помещения общей площадью 332, 3 кв. м, расположенные в здании производственного корпуса N 10 по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, д. 101, на основании договора аренды от 01.07.2020 N 093-24-488. Собственником помещений является третье лицо - общество "Ижевский электромеханический завод "Купол".

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что договор от 11.01.2021 N ТКО2021-0004348 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны общества "И-Тех" не подписан.

Более того, письмом от 16.03.2021 N 17 ответчик уведомлял регионального оператора об отказе от подписания договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор от 11.01.2021 N ТКО2021-0004348, не соответствует материалам дела и является необоснованным.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие заключенного между арендатором и региональным оператором договора на оказание услуг, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Оснований для взыскания задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период с общества "И-Тех" у регионального оператора не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15.04.2022 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 362 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом уменьшена суммы иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 760 руб. по платежному поручению от 17.08.2021 N 7841 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2022 по делу N А71-11339/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Спецавтохозяйство" (ИНН 1841023336) из федерального бюджета 760 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2021 N 7841.

Взыскать с ООО "Спецавтохозяйство" (ИНН 1841023336) в пользу ООО "И-Тех" (ИНН 1831169833) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина