Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-44443/22 по делу N А40-289817/2019

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-289817/19

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрастАрсенал", поданной на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года по делу N А40- 289817/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерфинанс управление активами" (Д.У.) кредитный "ИнтерФинанс-Первый" (ИНН: 7707628890, ОГРН: 5077746871802)

к Открытому акционерному обществу "Индекс-ХХ" (ИНН: 7718542203, ОГРН: 1057746489855)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: к/у Бусаев С.А. на основании решения от 12.11.2021 по делу N А40-218871/20;

от заявителя: Вавилова Е.М. по доверенности б/н от 10.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфинанс управление активами" (Д.У.) кредитный "ИнтерФинансПервый" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИндексХХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 28/04/2015-1 от 28.04.2015 основного долга в размере 27 900 000 руб., суммы пени на задолженность по основному долгу в размере 13 475 700 руб., просроченных процентов в размере 17 733 855 руб. 27 коп., пени на просроченные проценты в размере 5 986 632 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-289817/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г. по делу N А40-289817/19 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО "ИНДЕКС-ХХ" - Бусаев Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. по делу N А40-289817/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-289817/19.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением 08.06.2020 г. конкурсный кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ТрастАрсенал" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика также поддержал позицию предстателя заявителя жалобы, в связи с чем просил обжалуемое решение отменить в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Интерфинанс управление активами" (Д.У.) кредитный "ИнтерФинанс-Первый" (заимодавец) и ОАО "ИНДЕКС-ХХ" (заемщиком) заключен договор займа N 28/04/2015-1 от 28.04.2015 (Далее - Договор займа), в соответствии с которыми истец перечислил ответчику денежные средства в размере 27 900 000 руб. 00 коп., в обусловленный договором срок с процентной ставкой 15% годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме 27 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: 19 от 12.05.2015, N 17 от 29.04.2015, N 18 от 06.05.2015, N 24 от 21.05.2015, N 23 от 18.05.2015, N 25 от 22.05.2015, N 26 от 26.05.2015, N 28 от 01.06.2015.

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 30 апреля 2018 г., однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой своих нарушенных имущественных прав.

Ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

В связи с чем при вынесении решения и исследовав первичные документы, суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также пунктом 22 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309- ЭС16-7158. Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях.

Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после введения в отношении ответчика процедуры банкротства, конкурсный управляющий ОАО "Индекс-ХХ" обратился в суд первой инстанции о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам указал, что обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим ОАО "ИНДЕКС-ХХ" Бусаевым С.А., не являются вновь открывшимися, так как были известны ответчику на момента рассмотрения дела по существу, поскольку документы, представленные заявителем, в большинстве своем, были получены им от ответчика.

Кроме того, документы, представленные в обоснование заявленных требований, по своей правовой природе являются доказательствами, обосновывающими доводы заявителя о недействительности договора займа, вопрос о чем, не может быть решен в данном судебном заседании в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020.

Апелляционной коллегией судей установлено, что ООО "ТрастАрсенал" также ссылается на то обстоятельство, что договор займа является недействительной сделкой, заключенной с аффилированным по отношению к истцу лицом (через Гарнова М.А.), и целью заключения спорного договора являлся вывод денежных средств.

Однако, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное дело должно рассматриваться по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требующим сбора, оценки, исследовании и оценки доказательств, в том числе с представлением новых доказательств по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы конкурсного кредитора ответчика, были предметом рассмотрения в рамках заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ИНДЕКС-ХХ" Бусаева С.А.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, которое не было обжаловано в кассационном порядке, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ответчика, заявляя о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения указывает на то обстоятельство, что Договор займа был заключен между аффилированными лицами, с целью вывода денежных средств в недружественную страну.

Подтверждением того, что целью выдачи займа являлось перечисление денежных средств по договору купли-продажи закладных N 001/0215 от 10.02.2015 г. являются действия сторон при исполнении вышеуказанных договоров: все денежные средства, поступающие по договору займа день в день, за вычетом времени на конвертацию и перечислений на валютный счёт Ответчика, уходили на покупку закладных, что подтверждается выпиской со счёта ответчика (Приложение N 7), платёжными поручениями (Приложение N 8), выпиской по карточке счета 76.05. (Приложение N 9).

Кроме того, очередной платёж по договору займа перечислялся истцом на счета ответчика, только после осуществления выплаты ответчиком по договору купли-продажи закладных. В то же время, с исковым заявлением о признании Договора недействительным, или заявлением в рамках дела о банкротстве ответчика, конкурсный управляющий ОАО "Индекс-ХХ" не обращался.

Учитывая, что в настоящем случае заявитель прибег к механизму пересмотра вступившего в законную решения, то отмена состоявшегося судебного, лишь на имеющихся у управляющего сомнений в действительности сделки, не может являться законной, так как противоречит положениям ст. 311 АПК РФ.

При этом апелляционный суд также учитывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-218871/20 (дело о банкротстве ОАО "ИНДЕКС-ХХ") судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО УК "Аурум Инвестмент" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявления ООО УК "Аурум Инвестмент" о процессуальном правопреемстве отложено на 01 сентября 2022 года на 15 час. 55 мин.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО "Индекс-ХХ" обратился в суд о признания спорного Договора недействительной сделкой.

Следовательно, заявителем не исчерпаны меры по доказыванию факта недействительности Договора.

При этом признание Договора недействительной сделкой в рамках настоящего спора на основании презумпций, применяемых в рамках дела о банкротстве, нарушит правило компетенции, так как такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Индекс-ХХ".

Оценив доводы конкурсного кредитора с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы и доказательства, на которые он ссылается, не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем жалоба ООО "ТрастАрсенал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40- 289817/19 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТрастАрсенал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года по делу N А40- 289817/19.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев
А.С. Сергеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.